Решение по делу № 2-1301/2022 от 26.09.2022 - о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Дело № 2-1301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС», ООО «Сетелем Банк», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «АртКар» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что **** истец взял в ООО «Сетелем Банк» кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> в размере 1296490 рублей по договору № от ****. В этот же день, ****, истец подписал более десятка документов на получение дополнительных страховых и иных услуг, на оплату которых ушло 163 750 рублей, основная часть которых вошли в тело кредита, и одним из документов был договор от **** на оказание комплекса услуг с АО «АВТОАССИСТАНС». **** в адрес ответчика была направлена претензия об отказе услуг, с требованием возместить истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную согласно договора от ****, на которую истец получил отказ. Из ответа на претензию истцу стало известно, что сумма, уплаченная им по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Истец услугами «Пакета 050ЭГ» не воспользовался, сертификат не активировался и не использовался. За оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по «Пакету 050ЭГ», в период действия опционного договора истец к ответчику не обращался, какие либо затраты ответчик не понес, в связи с чем, истец считает возможным отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. При заключении договора истец, как потребитель, не был должным образом проконсультирован работником АО «АВТОАССИСТАНС» о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля без включения в него опциона и дополнительных услуг. Подробные условия исполнения услуг по данному Сертификату, конкретный перечень, куда и по какому адресу необходимо обращаться в случае наступления страхового случая, место их расположения, контакты для связи с ними, истцу предоставлены не были.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком АО «АВТОССИСТАНС» ****, взыскать с АО «АВТОССИСТАНС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, признать недействительным условия, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (...).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Тапилин Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен, в отзыве так же содержится просьба о том, что в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, неустойки.

Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АртКар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что **** между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, сумма кредита составила 1296 490 рублей по договору № от ****.

Согласно сертификату от **** №, выданному АО «АВТОАССИСТАНС» на имя ФИО1, последний приобрел **** у АО «АВТОАССИСТАНС» на срок 60 дней право заключить с данным Обществом договор об оказании услуг, входящих в «Пакет 050ЭГ», в течение 2 лет на условиях направленной ему безотзывной оферты.

В «Пакет 050ЭГ» согласно названному сертификату включены следующие круглосуточные услуги: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие при сборе справок; такси при эвакуации транспортного средства; трансфер в аэропорт; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

При этом в платежном поручении от **** № указано, что ООО «Сетелм Банк» произвело оплату подключения ФИО1 к программам помощи на дорогах путем перечисления денежных средств в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исходя из положений п.п. 1, 2.3, 2.3.1 и 2.3.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правил АО «АВТОАССИСТАНС», «Пакет «050ЭГ» ФИО1 приобретает право заключить с Обществом опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в приложении № к Соглашению – Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет «050ЭГ», за опционную плату в размере 100000 руб. Опционная плата подлежит внесению на счет Общества, в том числе через уполномоченное лицо (агента). Внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату.

В п. **** Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет «050ЭГ», утвержденных генеральным директором Общества **** и действовавших на момент заключения соглашения, определено, что настоящие правила являются безотзывной офертой, которая содержит предмет и условия опционного договора возмездного оказания услуг.

Для заключения такого договора клиенту необходимо лишь сообщить по телефону сотруднику Общества номер сертификата – Карты Клиента (п. 6.2 Правил).

В случае заключения опционного договора в течение срока его действия клиент вправе требовать от Общества предоставления следующих услуг: оказание экстренной технической помощи; эвакуация транспортного средства; выезд аварийного комиссара; предоставление легкового такси и содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию при дорожно-транспортном происшествии; предоставление справочно-консультационной помощи (пп. **** и 2.2 Правил).

Оплата опционной премии по опционному договору в размере 5000 рублей за 2 года (730 дней) производится путем зачета денежных средств из суммы, внесенной клиентом в качестве опционной платы (пп. 5.1, 5.2 Правил).

При прекращении опционного договора (в том числе досрочно по требованию клиента) уплаченная опционная премия возврату не подлежит (п. 3.4 Правил).

Следовательно, условиями заключенного с ФИО1 договора от ****, поименованного как опцион на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном **** между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соглашении от **** содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения АО «Автоассистанс» (...).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец (потребитель) имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав как потребитель. Включение АО «АВТОАССИСТАНС» в договор возмездного оказания услуг от ****, условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО1 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у ФИО1, как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, возникло право на отказ от предоставленных АО «АВТОАССИСТАНС» услуг по заключенному **** договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

**** ФИО1 направил в АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от договора оказания возмездного услуг от **** и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 100 000 рублей, письмом АО «АВТОАССИСТАНС» от **** истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, АО «АВТОАССИСТАНС» сообщило, что оснований для возвращения уплаченных денежных средств не имеется, поскольку Общество исполнило в полном объеме обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 отказался от договора в течение 14 дней после его заключения, суду не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренных договором услуг, удержание АО «АВТОАССИСТАНС» всей суммы платежа по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне Общества как исполнителя неосновательного обогащения.

При таких данных с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном размере, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 52500 руб. ((100000 руб. + 5 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом, того, что ответчик, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям истца, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей отвечает критерию соразмерности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Сетелем Банк». Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком в соответствии с распоряжением истца, что подтверждается кредитным договором и соответствующими счетами, каких-либо прав истца банком не нарушено, в связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Сетелем Банк» отказывает полностью.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «АртКар», так как указанные юридические лица не являются сторонами оспариваемого договора, каких-либо услуг истцу в рамках оспариваемого договора не оказывали. ООО «АртКар» действовало в рамках заключенного между ним и ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» агентского договора, который не является предметом настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного **** между Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по соглашению о предоставлении опциона от **** в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать – 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «АртКар» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН №) в доход бюджета ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев