Решение по делу № 2-2-132/2024 от 06.02.2025 - о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Дело № 2-2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 06 февраля 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, действующей на основании доверенности №23-Д/2023 от 15.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

установил:

Отделение судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту - ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ) обратилось в суд к ответчицам с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП про Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ находится исполнительное производство <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС 1>, в пределах цены иска 1 901 038,97 рублей, о наложении запрета ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах 1 901 038,97 рублей, установленного решением Инсарского районного суда Республики Мордовия по делу №2-234/2023, вступившего в законную силу 29.11.2023 г.

Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, которые перешли в собственность ФИО7

Вышеуказанная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлялся акт описи и ареста имущества должника, но должник в акте подписи ставить отказался. Участники сторон сделки являются дальними родственниками, мнимость сделки подтверждается тем, что обязательства по оплате приобретенного имущества ФИО7 не исполнены и ничем не подтверждены, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества.

ФИО6 и ФИО7 заключили оспариваемый договор купли-продажи для вида, с нарушением требований ст.ст. 10, п.1 ст.170 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред взыскателю ИП ГКФХ ФИО8, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договора недействительным.

Обязательство ФИО6 перед ИП ГКФХ ФИО8 возникло ранее заключенной сделки по отчуждению имущества, должник ФИО6, зная о вынесенном судом аресте на принадлежащее ей имущество, а также о наложении судом запрета на отчуждение данного имущества, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив договор купли-продажи земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> и жилого дома <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС 2>, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО6 по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанные сделки, она не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли на способность ФИО6, как должника по исполнительному производству, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства в рамках исполнительного производства.

О злоупотреблении ФИО6 правом при совершении спорной сделки свидетельствует и тот факт, что оспариваемый договор был предоставлен на регистрацию в Управление Росреестра на следующий день после вынесения апелляционного определения Верховного Суда РМ от 18.09.2024 г. о взыскании имущественного ущерба в солидарном порядке с <<ФИО1>> и ФИО6 в пользу ИП ГКФХ ФИО8 Кроме того, в короткий промежуток времени с 19.09.2024 г. по 01.10.2024 г. ФИО6 распорядилась всем находившимся в её владении недвижимым имуществом - 1/100 и 99/100 долей земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, 1/100 и 99/100 долей земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, продав его единственному покупателю ФИО7 по цене в несколько раз ниже кадастровой стоимости, что свидетельствует о том, что жилой дом и земельный участок проданы на заведомо и значительно невыгодных для продавца ФИО6 условиях. Доказательств в подтверждение передачи денег ФИО7 по указанным договорам купли-продажи ФИО6 суду не представлено, как не представлено доказательств подтверждения официальных доходов покупателя, позволяющих приобрести недвижимость по указанным в договорах ценах, имелись ли у неё в наличии в таких объемах денежные средства, то есть, снимались ли они с вкладов и банковских счетов, получила ли она их от продажи других объектов недвижимости или ей передало в займ наличные другое лицо, которое обладало достаточными ресурсами официально подтвержденными для этого. При этом деньги, полученные ФИО6 от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества в счет долгов по исполнительным производствам не поступали.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны должника ФИО6 выразилось в отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания. Цель совершения спорной сделки отлична от целей, обычно преследуемых при совершении такого рода сделок. Со стороны должника ФИО6 имели место действия, которые превышают пределы дозволенного гражданским правом.

Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 заключался без намерения совершить данную сделку, исключительно для вида без её реального исполнения. Об этом свидетельствует наличие связей между ответчицами ФИО6 и ФИО7, которая доводится родной сестрой <<ФИО2>>, состоящего в близких дружеских отношениях с <<ФИО1>> – являющемуся солидарным должником по исполнительному производству в отношении ФИО6 В рамках исполнительного производства <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>, возбужденного в отношении должника <<ФИО1>> в пользу взыскателя <<ФИО3>>, последним 14.09.2024г. был осуществлен вызов судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам ФИО9 на место совершения противоправных действий <<ФИО1>>, выразившихся в воспрепятствовании взыскателю изъятия переданного последнему на ответственное хранение скота. По прибытии на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был замечен <<ФИО1>> в сопровождении <<ФИО2>>, который представился его близким другом, и который управлял транспортным средством марки Lada Grantа, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащим ФИО7 Кроме того, указанным автомобилем, находящимся в собственности ФИО7, также управлял <<ФИО1>> Указанные обстоятельства зафиксированы <<ФИО3>> на фото и видеосъемку.

Таким образом, ответчик ФИО7 и третье лицо по настоящему делу <<ФИО1>>, являющийся сыном ФИО6, и солидарным с ней должником по исполнительному производству, находятся с ответчицей ФИО7 в близких дружеских отношениях и наделен правом управлять её автомобилем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики знакомы до заключения оспариваемого договора купли-продажи, и покупатель не могла не знать о наличии у должника арестованного имущества в рамках исполнительных производств. Действуя добросовестно и разумно, у покупателя была возможность выяснить причины явного занижения цены всех объектов проданных ей одновременно, как и причины продажи всего принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 не имели намерения создать соответствующие оспариваемому договору купли-продажи правовые последствия в виде передачи жилого дома и земельного участка, а также не имели намерение исполнить данную сделку. Стороны при совершении оспариваемых сделок злоупотребили своими правами, сделка является мнимой, спорное имущество из владения продавца не выбывало.

Таким образом, имеются множественные признаки сомнительности оспариваемого договора, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и он является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что судебное решение о взыскании денежных средств с ответчицы ФИО6 в пользу ИП ГКФХ ФИО8 вступило в законную силу и в отношении последней возбуждено исполнительное производство, при исполнении которого реальных действий, направленных на погашение задолженности, размер которой составляет более 1 900 000 руб., ФИО6 не предприняла, решение суда в добровольном порядке не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженности, не имеет, что лишает взыскателя возможности получения соответствующего исполнения в разумные сроки и предполагает наступление правовых последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ответчице имущество в соответствии с положениями ст.ст.24, 237 и 278 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, и жилого дома <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС 2>, заключенного 16.09.2024 г. между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, и жилого дома <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС 2>, заключенного между продавцом ФИО6 и ФИО7 в виде возврата ФИО7 недвижимого имущества ФИО6 Обратить взыскание по долгам ФИО6, установленным апелляционным определением Верховного Суда РМ от 18.09.2024 г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 901 038,96 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 705 рублей в пользу взыскателя ИП ГКФХ ФИО8, на принадлежащий ей земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 306 кв.м., расположенных по адресу: <АДРЕС 2>. В соответствии с пунктом 5 Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.12.2022 №14-10634-ТГ/22, в резолютивной части решения возложить на орган регистрации прав обязанность осуществить внесение записи в ЕГРН о возврате недвижимого имущества от ФИО7 к ФИО6 В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по вступлении решения суда в законную силу, взыскать с ответчиц в доход бюджета государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ ФИО9 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, требования указанные в иске, поддерживает.

В судебное заседание ответчица ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении от 10.01.2025 г. просила рассмотреть дело без её участия. В отзыве на исковое заявление указала, что с доводами заявителя не согласна по следующим основаниям. 16.09.2024 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 306 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС 2>. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.10.2012г., выданной администрацией Языково-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия, о чем в ЕГРН 21.11.2012 г. сделана запись регистрации <НОМЕР ЗАПИСИ>. Жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании следующих документов: технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного 21.03.2024 г.; выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, № б/н, выданной 12.10.2012 г., о чем в ЕГРН 04.04.2024 г. сделана запись регистрации <НОМЕР ЗАПИСИ>. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта составила 300 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 30 000 руб., стоимость жилого дома - 270 000 руб. Вышеуказанный договор зарегистрирован в ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» 19.09.2024 г. Спорный договор исполнен, денежные средства внесены в полном объеме, а предмет договора передан покупателю, что подтверждается распиской в получении денег, и самим договором. На момент заключения договора купли-продажи право собственности ФИО6 в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости в ЕГРН не содержалось. Земельный участок и жилой дом принадлежали продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.10.2012 г., то есть находились на праве собственности ФИО6 более 12 лет. Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца в части занижения рыночной стоимости недвижимого имущества не являются обоснованными. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В рассматриваемом случае, продажная стоимость земельного участка в размере 30 000 руб., жилого дома - 270 000 руб. по договору купли-продажи от 16.09.2024 г. соответствует его рыночной стоимости. Жилой дом, общей площадью 306 кв.м., <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС 2>, был передан покупателю ФИО7 в непригодном для проживания состоянии, как здание из деревянной срубной конструкции. В настоящее время в материалах дела не имеется доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ФИО6 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ вопреки требованиям ч.2 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, с даты возбуждения исполнительного производства, арест не наложил. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. Совершенная сделка не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделок, так как на дату её совершения обременение на имущество, а также сведения о наличии правопритязаний в Управлении Росреестра отсутствовали, то есть стороны совершая сделку купли-продажи объектов недвижимости, действовали разумно и добросовестно, при отсутствии запретов на совершение регистрационных действий и иных обременений. Кроме того, наложение ограничений, обременений в отношении объектов недвижимого имущества не позволило бы в установленном законом порядке осуществить: регистрацию права собственности на недвижимое имущество между ФИО6 и ФИО7 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчица ФИО7 и её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности 13АА №1413078 от 19.11.2024 г., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В судебном заседании 05.12.2024 г. представитель ФИО10 пояснила, что согласно расписке стоимость земельных участков, а также недостроенного дома ФИО6 составила 350 000 руб. Откуда ФИО7 узнала о продаже всех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, пояснить затруднилась. ФИО7 не смутила заниженная цена на недвижимость, поскольку продавался не жилой дом, а сруб под кровлей. Этот дом даже сейчас не достроен, в настоящее время там ведутся ремонтные работы. Ими в материалы дела представлен договор подряда №117/24 от 01.10.2024 г.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО10 указала, что ответчик ФИО7 с доводами заявителя, указанными в заявлении о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не согласна, по следующим основаниям. Согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству, юридически значимыми доказательствами, подлежащими доказыванию, являются: заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, с соблюдением письменной формы договора и передачи недвижимого имущества покупателю; действительное волеизъявление сторон; получение покупателем предмета договора купли-продажи. Договор купли-продажи, представленный в материалы дела подтверждает соблюдение письменной формы договора. Кроме того, согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объекта от продавца к покупателю. Указанный договор исполнен, денежные средства по договору внесены в полном объеме, а предмет договора передан покупателю, что подтверждается распиской получении денег, и самим договором. На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка право собственности ФИО6 в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорный земельный участок и дом были переданы в фактическое владение ФИО7, что подтверждается следующими документами: договором подряда №117/24 от 01.10.2024 г; договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; квитанциями об оплате коммунальных услуг и технологического присоединения. Спорный земельный участок и сруб дома были приобретены ответчиком для личных целей. Полномочия владения спорным земельным участком осуществляется полностью с момента его приобретения. На данный момент силами ФИО7 спорный земельный участок облагорожен, начались и продолжаются ремонтные работы в доме, участок убран от растительности, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом переходе права собственности на земельный участок. Усматривая в действиях ФИО6 признаки злоупотребления правом, истец не рассматривает вопрос осведомленности ФИО7 По смыслу норм ст.81 ГК РФ, ч.ч.3,5, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В тоже время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абз.3 п.6 статьи 81, п.5 ст.10 ГК РФ). В данном случае признание сделки недействительной приводит к тому, что добросовестный приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности. Порядок ведения ЕГРН предполагает, что, если на объект наложен арест либо запрет на регистрационные действия, в записи делается соответствующее указание. Судебный пристав исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ вопреки требованиям ч.2 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, с даты возбуждения исполнительного производства, арест не наложил. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. Кроме того, третье лицо ИП ГКФХ ФИО8, будучи заинтересованным в сохранении за ФИО6 права собственности на имущество, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, о его ходе. При этом, права такого заинтересованного лица могут быть защищены путем предъявления требований к ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ о взыскании убытков.

В дополнении к отзыву на исковое заявление также указала, что требования заявителя основаны на ст.10 и п.1 ст.170 ГК РФ. В настоящее время в материалах дела не имеется доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ФИО7 Заявитель ссылается исключительно на наличие дружеских отношений между ФИО7 и <<ФИО1>> (третье лицо). Однако, действующим законодательством не закреплено такое понятие как дружеские отношения при доказывании факта заинтересованности сторон. Доказательств заинтересованности сторон с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» или Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в материалы дела не представлено. Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки. Ответчиком в отзыве было указано, что оспариваемый договор исполнен, денежные средства по договору внесены в полном объеме, а предмет договора передан покупателю. На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка право собственности ФИО6 в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости ЕГРН не содержал. Заявителем в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств об осведомленности ФИО7 о наличии у ФИО6 задолженности перед кредиторами, наложенных арестов на имущество. Заключая оспариваемый договор, ФИО7 добросовестно полагалась на данные государственного реестра. В материалы дела представлены доказательства фактического владения земельным участком и домом: договор подряда №117/24 от 01.10.2024 г; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; квитанции об оплате коммунальных услуг и технологического присоединения. Спорный земельный участок и сруб дома были приобретены ответчиком для личных целей. Полномочия владения спорным земельным участком осуществляется полностью с момента его приобретения. На данный момент силами ФИО7 спорный земельный участок облагорожен, начались и продолжаются ремонтные работы в доме, участок убран от растительности, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом переходе права собственности на земельный участок. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что фактический контроль над спорным имуществом так и остался за должником (мнимость договора). Напротив, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств факта реальности сделки и фактического перехода права собственности. Следовательно, оснований полагать, что стороны не намеревались порождать последствия, установленные ст.549 ГК РФ, не имеется. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ГКФХ ФИО8 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении от 28.10.2024 г. просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 требования истца, изложенные в иске, в дополнениях к иску, а также в отзыве на иск и дополнительных отзывах, просила удовлетворить в полном объёме. При вынесении решения просила суд обратить внимание на дополнение к отзыву на уточнение иска от 10.01.2025 г., который представлен третьим лицом, и дать правовую оценку всем обстоятельствам дела, изложенным третьим лицом в данном дополнении.

В отзыве на исковое заявление ИП ГКФХ ФИО8 полагал исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, указав, что определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 г. в рамках гражданского дела №2-234/2024 по иску ИП ГКФХ ФИО8 к <<ФИО1>>, ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие <<ФИО1>> и ФИО6, в пределах цены иска 1 901 038,97 рублей, наложен запрет <<ФИО1>>, ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, судом выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ на исполнение. 20.11.2023 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>. Вопреки ч.2 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, с даты возбуждения исполнительного производства 20.11.2023г. подлежащее немедленному исполнению требование о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие <<ФИО1>> и ФИО6, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должников, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы до сентября 2024 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PM от 18.09.2024 г. исковые требования в части солидарного взыскания с <<ФИО1>> и ФИО6 в пользу ИП ГКФХ ФИО8 суммы материального ущерба в размере 1 901 038,96 рублей удовлетворены в полном объеме. 07.10.2024г. судебным приставом-исполнителем в отношении должников <<ФИО1>> и ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> и <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>. В тоже время, достоверно зная о том, что в отношении принадлежащего ФИО6 имущества судом вынесено решение об аресте и запрете по отчуждению данного имущества, ФИО6 24.09.2024 г. произвела отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС 2>. В результате вышеуказанного недобросовестного действия ФИО6, имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, было должником незаконно отчуждено, при этом средства, полученные должником ФИО6 от ФИО7 за проданное имущество, в счет погашения обязательств перед ИП ГКФХ ФИО8 не отдала, а распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, на лицо осуществление ФИО6 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ИП ГКФХ ФИО8, совершение действий должником ФИО6 в обход решения суда с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) должником ФИО6 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнении к отзыву на уточнение иска указала, что оспариваемый истцом в рамках дела договор является недействительным одновременно по следующим основаниям: является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью исключения возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ИП ГКФХ ФИО8, в действиях ответчиков усматриваются объективные признаки злоупотребления правом, выраженные в отчуждении должником ФИО6 принадлежащего ей недвижимого имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания; является мнимой сделкой, поскольку заключался без намерения совершить условия данной сделки, исключительно для вида без его реального исполнения. Реальных действий по погашению задолженности, должница ФИО6 не предприняла, решение суда в добровольном порядке ответчица не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств, соответствующего дохода либо иного имущества, на которое может обращено взыскание в погашение задолженности, не имеет, что лишает взыскателя возможности получения соответствующего исполнения в разумные сроки и предполагает наступление правовых последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ответчице имущество в соответствии с положениями ст.ст.24, 237 и 278 ГК РФ. В момент заключения договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка воля ответчиц ФИО6 и ФИО7 не была направлена на отчуждение принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества, а заключена для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий. Представленные расписки в получении денежных средств по договорам купли-продажи на общую сумму 345 000 рублей от 16.09.2024г. являются фиктивными, поскольку денежная сумма в 5000 рублей не могла быть оплачена 16.09.2024г. - ранее даты заключения между указанными лицами второго договора от 19.09.2024 г. Доказательств того, какие конкретно денежные суммы, по каким договорам купли-продажи недвижимости были произведены, не представлено. Представленные ФИО7 копия договора подряда №117/24 на строительно-монтажные работы жилого дома, якобы заключенный между ФИО7 и «Элит Строй Сервис» в лице ИП <<ФИО4>> 01.10.2024г. также является фиктивным, поскольку расписка физического лица <<ФИО4>> в получении денежных средств и чек по операции о перечислении ФИО7 на расчетный счет <<ФИО4>>. в силу ст. 1.2. и 4.7 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» не могут являться доказательствами осуществления расчетов ответчика с ИП ФИО11. Акт приемки-сдачи выполненных работ по предъявленному договору не предоставлен. Несмотря на утверждения представителя ответчика о том, что в рамках данного договора была произведена замена полов в спорном жилом доме, на представленных ей фото неизвестного объекта полы отсутствуют. Позиция ФИО7 о том, что фактически по спорному договору была осуществлена купля-продажа не жилого дома, а недостроя, противоречит существенным условиям оспариваемого договора, записям в ЕГРН о том, что ФИО6 на момент осуществления спорной следки по указанному адресу принадлежал на праве собственности именно жилой дом, а не недострой. ФИО7 не предоставила каких-либо доказательств в подтверждение официальных доходов, позволяющих последней приобрести недвижимость по указанной в расписке цене в короткий срок, а также оплатить услуги подряда по вышеуказанному договору и тариф за заключение договора поставки электроэнергии. Квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за период с момента заключения спорного договора по настоящее время (электроэнергия, вода, канализация, ТБО) ответчиком суду также не представлены. Не представлено сведений о том, из каких источников ФИО7, будучи незнакомой с ФИО6 и проживая в другом населенном пункте, узнала об оптовой продаже последней недвижимого имущества, при условии полного отсутствия таких сведений в общедоступных информационных источниках, а также сведений о том, что ответчик ФИО7 проявила ли должную осмотрительность при совершении вышеуказанной сделки, приобретая оптом практически всю принадлежащую последней недвижимость в крайне сжатые сроки по явно заниженной цене, узнавала ли причины столь настораживающих фактов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <<ФИО1>>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО5, в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума №25) разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 Постановления Пленума №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 г. по гражданскому делу №2-4/2024 (№2-234/2023) по иску ИП ГКФХ ФИО8 к <<ФИО1>>, ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие <<ФИО1>> и ФИО6, зарегистрированным по адресу: <АДРЕС 1>, проживающим по адресу: <АДРЕС 2>, в пределах цены иска в размере 1 901 038 рублей 97 копеек. <<ФИО1>> и ФИО6 и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, принадлежащих <<ФИО1>> и ФИО6 (т.1 л.д.59-61).

15.11.2023 г. на основании вышеуказанного определения судом выдан исполнительный лист <НОМЕР ЛИСТА>, который направлен в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ в форме электронного документа (т.1 л.д.3-4).

20.11.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ ФИО9 от возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие <<ФИО1>> и ФИО6 в пределах цены иска 1 901 038 рублей 97 копеек, а также запрета <<ФИО1>>, ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего <<ФИО1>> и ФИО6, а также денежных средств (т.1 л.д.5-6).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.09.2024 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГКФХ ФИО8 к <<ФИО1>>, ФИО6 удовлетворены частично. С <<ФИО1>> и ФИО6 в пользу ИП ГКФХ ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 1901038,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17705 руб. (т.1 л.д.62-71).

05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО6:

- земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 83000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2304 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС 1>;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС 2> (т.1 л.д.228-229).

Из акта совершения исполнительных действий от 26.09.2024 г. следует, что в рамках исполнительного производства <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 – автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> (т.1 л.д.224-226).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2024 г. жилой дом <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 306 кв.м., и земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 10 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <АДРЕС 2>, с 21.11.2012г. по 23.09.2024г. принадлежали на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.7-9).

16.09.2024 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 306 кв.м., и земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 10 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <АДРЕС 2>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 Договора стоимость жилого дома составляет 270 000 рублей, земельного участка – 30 000 рублей, которые оплачиваются покупателем за счет собственных наличных денежных средств до подписания договора. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи от продавца к покупателю (т.1 л.д.91).

Также, 16.09.2024 г. и 30.09.2024 г. между ФИО6 и ФИО7 заключены договоры купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 154000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, за 27 000 рублей и 3000 рублей (т.1 л.д.90,94,), и 99/100 и 1/100 долей земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 83000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение, за 18 000 рублей и 2000 рублей (т.1 л.д.92,93). Получение денежных средств по указанным сделкам подтверждено подписью продавца ФИО6 (пункты 2.1, 2.2.1 перечисленных договоров купли-продажи).

Ответчицей ФИО7 представлена расписка от 16.09.2024г. за подписью ФИО6 о получении продавцом ФИО6 от покупателя ФИО7 наличных денежных средств по вышеперечисленным сделкам от 16.09.2024г. (за землю сельхозназначения, за землю ЛПХ и жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС 2>) в сумме 350 000 рублей (т.1 л.д.146).

Из выписки из ЕГРН от 12.11.2024 г. усматривается, что 24.09.2024 г. года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок, <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 10 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <АДРЕС 2> (т.1 л.д.7-9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <<ФИО3>> пояснил, что ФИО6 является его бывшей тёщей, а <<ФИО1>> братом его бывшей супруги. С ФИО6 и с <<ФИО1>> у него нет никаких отношений, последний является для него должником, а он является взыскателем его долга и ответственным хранителем его арестованного имущества. <<ФИО1>> и <<ФИО2>> приезжали 12, 13 и 14.09.2024 г. на белом автомобиле Лада Гранта, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> и мешали ему загонять скот. 14.09.2024г. <<ФИО2>> доверил <<ФИО1>> управление данным транспортным средством. <<ФИО2>> пояснил, что он является родственником <<ФИО1>> Он сделал фотосъемку, где было зафиксировано, как <<ФИО1>> управлял автомобилем марки Лада Гранта, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем <<ФИО2>>

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, сочетаются с письменными доказательствами по делу.

Из исследованного в судебном заседании видеофайла следует, что 14.09.2024г. <<ФИО1>> (сын ответчицы ФИО6 и одновременно солидарный должник по денежным обязательствам перед ИП ГКФХ ФИО8) управлял автомобилем марки ЛАДА 219110, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем ответчице ФИО7 (т.1 л.д.132, 162-163).

Судом установлено, что на момент предъявления договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к ФИО7 (19.09.2024г.), ответчица ФИО6 достоверно знала о наложенном 15.11.2023г. Инсарским районным судом Республики Мордовия запрете на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, принадлежащих ей и её сыну <<ФИО1>>, существовании у них крупных долговых обязательств перед ИП ГКФХ ФИО8 в виде необходимости возмещения материального ущерба в размере 1901038,96 руб.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из принадлежащего должнице <<ФИО1>> имущества объекты недвижимости, в том числе жилой дом <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, и земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, на которые могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства и не оспаривались сторонами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у <<ФИО1>> отсутствовали законные основания на заключение с ФИО7 договоров купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка от 16.09.2024г.

Заслуживают внимания и доводы представителей истца и третьего лица о заниженной стоимости отчуждаемого имущества. Представленные из общедоступных источников – интернет ресурсов сведения о средней рыночной стоимости жилых домов и земельных участков в данной местности, а также сведения о стоимости сруба дома и кровельных работ, свидетельствуют о том, что ФИО6 средняя рыночная стоимость отчуждаемого имущества занижена более чем в два раза.

Заниженная стоимость имущества свидетельствует о мнимости сделки, так как покупатель не оплатил реальную стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

На мнимость сделки также указывают следующие обстоятельства: ответчицей ФИО7 и ее представителем не представлены сведения о том, когда и из каких источников ФИО7 стало известно о намерении ФИО6 реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество, при условии того, что ФИО6 не подавала объявления о продаже данного имущества и ранее не была знакома с ФИО7; поспешность заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и предъявления их на госрегистрацию: документы по сделкам между соответчицами поданы в регистрирующий орган на следующий день после принятия судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ГКФХ ФИО8 материального ущерба в размере 1901038,96 руб.; факт управления солидарным ответчиком <<ФИО1>> автомобилем, принадлежащим ответчице ФИО7, за несколько дней до заключения договоров купли-продажи принадлежащей его матери ФИО6 недвижимости, также ставит под сомнение такие обстоятельства, как случайный выбор ответчицей ФИО7 объектов недвижимости и, как следствие, добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости; ответчицей ФИО7 не представлены сведения об источнике происхождения денежных средств, необходимых для приобретения вышеперечисленного имущества и несения расходов, связанных с его обслуживанием и содержанием.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка, составленная ФИО6 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 350000 руб. за все отчуждаемое недвижимое имущество, вызывает сомнения, поскольку в отношении принадлежащих ФИО6 1/100 долей земельных участков <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> и <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, соответственно на сумму 2000 руб. и 3000 руб., были заключены 30 и 20.09.2024г. (т.1 л.д.90,93).

Представленные ответчицей ФИО7 копия договора подряда №117/24 от 01.10.2024г., акт об осуществлении технологического присоединения от 29.10.2024г., акт приема передачи оказанных услуг от 28.10.2024г., чек по операции от 28.10.2024г., чек по операции от 09.11.2024г., расписка в получении аванса от 01.10.2024г., справка АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино от 18.12.2024г., фотоснимки объекта недвижимости, не являются достаточными и достоверными доказательствами, однозначно подтверждающими фактическое исполнение сделки покупателем (т.1 л.д.147-149, 181, 182, 183, 184, 185, 187-196).

Заключая с ФИО7 договор купли-продажи жилого дома <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, и земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> по заниженной цене, ФИО6 действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения судебного акта. Вышеуказанным договором купли-продажи нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ИП ГКФХ ФИО8 в пользу которого подлежит возмещению сумма материального ущерба в сумме 1 901 038,96 руб.

Оценивая действия ФИО7, как стороны сделки, суд исходит из того, что заключая с ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества по явно заниженной цене, ей необходимо было проявить должную осмотрительность до заключения сделки, выяснить среднерыночную стоимость аналогичных объектов недвижимости и причины значительного занижения стоимости продаваемых ФИО6 объектов недвижимости.

Доводы ответчицы ФИО7 и ее представителя, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и изложенные в судебном заседании, изложенные на 7-10 страницах настоящего решения, не нашли своего подтверждения.

При этом, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о совместном, согласованном характере действий сторон сделки и наличии умысла на вывод спорного имущества в целях исключения возможного на него обращения взыскания, при этом осведомленность обоих сторон сделки о наличии правопритязаний третьих лиц является очевидной, действия сторон сделки отвечают всем критериям злоупотребления правом. Фактически сделка - договор купли-продажи от 16.09.2024г. не была совершена, ФИО6 и ФИО7 при оформлении данной сделки намерений ее исполнить не имели, фактически совершили формальные действия. Спорное имущество фактически покупателю ФИО7 не передавалось, что также свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Доказательств обратного, не смотря на разъяснение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчицами ФИО6 и ФИО7 не представлено.

Учитывая изложенное, суд исковые требования истца к ответчицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> и жилого дома <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС 2>, заключенного 16.09.2024г. между ФИО6 и ФИО7, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2024г. недействительным, суд полагает, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 недвижимого имущества также надлежит удовлетворить и возвратить в собственность последней указанное в договоре недвижимое имущество.

В соответствии с частями 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу п. 2 ст.167 ГК РФ, а также статей 1-2 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашение записи о государственной регистрации права ФИО7 и восстановление записи о государственной регистрации права ФИО6 в ЕГРН возможно как последствие недействительности сделки.

Решение суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок от ФИО7 к ФИО6 на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на жилой дом <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> и земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности денежных средств для погашения долга.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ФИО6, инициированы судебным приставом-исполнителем в целях погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 и <<ФИО1>> в солидарном порядке в пользу ИП ГКФХ ФИО8 суммы материального ущерба в сумме 1901038,96 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17701 руб.

Сведений об отсутствии у ФИО6 вкладов и денежных средств на них, движимого и недвижимого имущества, доходов от трудовой/предпринимательской и иной деятельности, подтвержденных ответами соответствующих органов: ПФР, Росреестр, МИФНС и др., кроме размера ежемесячной пенсии, равно, как и сведений об имущественном положении должницы, по месту её жительства, приложенные к иску документы, не содержат. Доказательств тому, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчицы имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа также не представлено.

Наличие у ФИО6 статуса пенсионера и достижение ею пенсионного возраста не свидетельствуют об отсутствии у неё имущества или иных доходов, накоплений, за счет которых может быть возмещен материальный ущерб ИП ГКФХ ФИО8

Кроме того, учитывая, что ФИО6 является солидарным должником, истцом не представлено сведений об имущественном и финансовом положении второго солидарного должника <<ФИО1>>, а именно доказательств отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, и, соответственно, невозможности взыскания долга, кроме как за счет имущества должницы ФИО6

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия с учетом объема удовлетворенных требований в размере 3000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> и жилого дома <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС 2>, заключенный 16 сентября 2024 года между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> и жилого дома <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС 2>.

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на имущество, отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятисот) рублей.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 306 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС 2>, и восстановлении записей о праве собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья А.А. Белоусов