УИД:50RS0039-01-2025-009128-97

Решение

Именем Российской федерации

15 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6259/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании процентов по договорам займа ростовщическими, уменьшении процентов, перерасчете сумм и взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и, уточнив требования, просят признать ростовщическими проценты, установленные пунктом 2 договора займа от <дата>. и пунктом 1.3 соглашения об очередности исполнения обязательств от <дата>., как несоответствующие пункту 5 ст.809 ГК РФ; признать ростовщическими проценты, установленные пунктом 2 договора займа от <дата>. и пунктом 1.1 соглашения об очередности исполнения обязательств от <дата>., как несоответствующие пункту 5 ст. 809 ГК РФ; уменьшить проценты по договору займа от <дата>., по договору займа от <дата>. и по соглашению об очередности исполнения обязательств от <дата>. (п.п.1.1,1.3) и установить их из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате в качестве процентов по договорам займа от <дата> и <дата>., с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки до ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, и взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 2 768 232,87 руб., по 1 384 116,44 руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, сроком до <дата>. с выплатой процентов в размере 3% в месяц. В тот же день, <дата>., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости): земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) по адресу: <адрес>; здания, наименование: жилой дом, назначение: жилое, кадастровый <номер>, площадью 97,2 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0 по адресу: <адрес>. <дата>. между истцами и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, на срок до <дата>. с выплатой процентов в размере 3% в месяц. В тот же день, <дата>. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка и жилого дома. <дата>. между сторонами было заключено соглашение об очередности исполнения обязательств, согласно п.1 которого стороны договорились о следующем порядке исполнения обязательств: 1.1. договор займа от <дата>., сумма обязательств 1 500 000 рублей, с оплатой 45 000 рублей в месяц; 1.2 договор займа от <дата>г., сумма обязательств 2 500 000 рублей, с оплатой 62 500 рублей в месяц; 1.3 договор займа от <дата>г., сумма обязательств 5 000 000 рублей, с оплатой 150 000 рублей в месяц. Указанный размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для истцов, в 5 раз превышают средневзвешенную ставку по ипотечным кредитам. Денежные средства были необходимы для ремонта единственного жилья и остро нуждались в заемных денежных средствах. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцам предоставлена денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 3% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств <дата>г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является следующее недвижимое имущество: земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) по адресу: <адрес>; здания, наименование: жилой дом, назначение: жилое, кадастровый <номер>, площадью 97,2 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0 по адресу: <адрес>.

<дата>г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истцам переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка 3% в месяц.

Также, <дата>г. между сторонами было заключено соглашение об очередности исполнения обязательств, в соответствии с которым займодавец и заемщики договорились о следующем порядке исполнения обязательств:

Договор займа от <дата>г., сумма обязательств 1 500 000 руб. с оплатой 45 000 рублей в месяц

1.2 договор займа от <дата>, сумма обязательств 2 500 000 руб. с оплатой 62 500 рублей в месяц

Договор займа от <дата>, сумма обязательств 5 000 000 руб. с оплатой 150 000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с иском истцу указывают, что проценты установленные договорами займа являются ростовщическими.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п.20 договора займа от <дата>.- стороны при заключении договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В материалах дела сведения о том, что ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (является «частным инвестором»), отсутствуют.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата>г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от <дата>. в размере 4 500 000 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Как указывает представитель ответчика договор займа от <дата>. истцами исполнен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, что договора займа были заключены на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцами суду представлено не было, а сам по себе указанный в договорах займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора истцы были согласны, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истцы вынуждены были заключить договора займа, и отсутствия у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для них условиях.

Суд полагает, что истцами не доказано, что при заключении договоров займа ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами.

В материалы дела представлены три договора займа, и как указывает ответчик, обязательства исполнялись до <дата>.

О согласовании между сторонами всех условий договора займа, в том числе и по процентной ставке, свидетельствует и факт периодического выполнения со стороны истцов своей обязанности по погашению имеющейся по договору задолженности, исходя из установленной договорами процентной ставки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании процентов по договорам займа ростовщическими, уменьшении процентов, перерасчете сумм и взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании процентов по договорам займа ростовщическими, уменьшении процентов, перерасчете сумм и взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025г.