Дело № 10-60/2022 мировой судья Гоголевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.Н.,

при секретаре Фролове И.С.,

с участием прокурора - Бойко И.И.,

представителя потерпевших Т.Т.В., М.Г.А. – Д.Л.Н.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Хисамова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также апелляционной жалобе осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ (два преступления) и ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

На ФИО1 возложены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые заявления Т.Т.И. и М.Г.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем подано апелляционное представление и осужденным ФИО1 и его защитником Хисмовым Р.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку в резолютивной части приговора суд назначая окончательное наказание ФИО1 не указал его вид, чем существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Хисамов Р.М. просят приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение, которым оправдать ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии составов преступлений.

Участвующий в судебном заседании прокурор, доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание потерпевшие Т.Т.И. и М.Г.А. принадлежащем извещении не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель потерпевших Д.Л.Н. согласилась с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Хисамов Р.М. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по апелляционному представлению, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, данным требованиям обжалуемый приговор не соответствует.

Как усматривается из резолютивной части приговора судья, признав ФИО1 виновным, за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (два преступления) и ч.1 ст.116 УК РФ, назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а в соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ - окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В нарушении указанных требований, предусмотренных п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья не назначил ФИО1 вид наказания, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Допущенные нарушения существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания осужденному, ограничили гарантированные уголовно - процессуальным законом права подсудимого, и существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанное и установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенное мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Челябинска при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч.1 ст. 389.22 УПК РФ неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет его отмену.

Поэтому суд соглашается с доводами апелляционного представления в части существенного нарушения мировым судьей норм уголовного закона.

Иных оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя И.П.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шмелева