Дело № 2-3409/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003264-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о признании договора купли-продажи недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехСервис-21» обратилось в суд с исковым заявлением, указанным выше, просило взыскать с ФИО3 задолженность в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2021 года между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-21» заключен договор купли-продажи автомобиля Согласно п. 2.6 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, представленная скидка на автомобиль в размере 80000 рублей автоматически аннулируется. 01 ноября 2021 года ФИО3 обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора, предусмотренного п. 2.5.5 договора купли-продажи. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 24 декабря 2021 года по делу удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Прогресс» о взыскании недоплаченных денежных средств, в связи с этим предоставленная скидка на автомобиль была аннулирована. 08 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.6 договора, ответа на которую не поступило.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подано встречное исковое заявление к ООО «ТрансТехСервис-21», в котором она просила признать недействительными пункты 2.5, 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7 договора купли-продажи автомобиля № от 09 сентября 2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-21».

В обоснование встречных исковых требований указала, что после подписания и оплаты договора выяснила, что ООО «ТрансТехСервис-21» навязаны ей условия, ущемляющие ее права как потребителя, понудив ее заключить, в том числе с ООО «Прогресс» договор «» от 09 сентября 2021 года, который ею был подписан без прочтения и ознакомления, на условиях, озвученных менеджером продавца, оплата по договору также произведена ошибочно. Ввиду запрета обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных услуг, полагает незаконным включение в оспариваемый договор условий, обязывающих заключение какого–либо договора, в том числе под угрозой взыскания денежных средств, в силу их ничтожности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ТрансТехСервис-21» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что раздел 2 договора купли-продажи ФИО3 прочитан, был понятен, договор не содержит указание, что заключение иных договоров является обязательным, в силу чего не могут быть применены положения ст. 167 ГК РФ, а ФИО3 должна вернуть сумму скидки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным выше, указав, что ФИО3 не читала условия договора купли-продажи перед его подписанием, действовала исходя из добросовестности сторон, договор прекратил свое действие, является незаключенным в части п. 2.5, п. 2.5.3, где нет указания на существенные условия обязательства.

Третье лицо ООО «Прогресс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело , суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Судом установлено, что 09 сентября 2021 года между ООО «ТрансТехСервис-21» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля VIN: .

ФИО3 в обоснование встречного требования ссылается на недействительность пунктов 2.5, 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7 договора купли-продажи автомобиля № от 09 сентября 2021 года, в силу запрета обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям, статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 09 сентября 2021 года, стоимость приобретенного автомобиля составила 2569000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 277002 рубля. При этом согласно п. 2.1.В договора предоставлена скидка от рекомендованной розничной цены договора 80000 рублей, таким образом итоговая стоимость автомобиля составила 2766002 рубля, включая НДС.

Согласно п. 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями п.2.1.В. настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

п. 2.5.1. – покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п. 2.5.2 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

п.2.5.3 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.2.5.4- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

п.2.5.5. - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

п.2.5.6 – покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств через расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В силу п. 2.7 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.5.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств через расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Соответственно, цена приобретаемого по Договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу в течение 3 календарных дней с обозначенной выше даты.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ с учетом исправления описки определением суда от 10 января 2022 года взысканы с ООО «Прогресс» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору 215520 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 107760 рублей 10 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТрансТехСервис-21» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Данным решением установлено, что при приобретении автомобиля ФИО3 был также заключен договор от 09 сентября 2021 года, общей стоимостью в размере 224000 рублей. 23 сентября 2021 года ФИО3 направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора «» от 09 сентября 2021 года, указывая, что данный договор был ей навязан. Письмом от 18 октября 2021 года ООО «Прогресс» указало на расторжение договора, возвратив ей 8035 рублей 95 копеек. Таким образом, решением суда установлен факт досрочного прекращения договора ввиду отказа ФИО3 от его исполнения.

С учетом смысла вышеизложенных положений, в части требования ФИО3 о признании недействительными ряда пунктов главы 2 договора купли-продажи транспортного средства суд приходит к выводу, что исходя из характера возникших между ООО «ТрансТехСервис-21» и ФИО3 правоотношений, с учетом основания заявленного требования покупателя автомобиля и возражений продавца автомобиля против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являются цена продаваемого обществом и приобретаемого покупателем автомобиля без скидки и со скидкой на случай принятия условий продавца покупателем, а также порядок аннулирования скидки, то есть основания для требования оплаты полной стоимости автомобиля без скидки.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФИО3, приняв условия договора купли-продажи, заключила договоры, в том числе впоследующем расторгнутый договор , тем самым реализовала свое право на приобретение транспортного средства с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости.

С условиями договора купли-продажи покупатель была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о неознакомлении с текстом договора путем прочтения судом отклоняются в силу п.2.8. договора, из которого следует, что текст главы 2 настоящего договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанны в п. 2.5 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.6 и/или в п. 2.7 настоящего договора.

С учетом буквального содержания представленного договора купли-продажи от 09 сентября 2021 года, содержащего существенные условия договора, подписанные ФИО3, конклюдентные действия последней по заключению договора AUTOSAFE и иных договоров, последующий отказ ответчика от услуг по договору , суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 со стороны продавца предоставлена полная информация о его цене; доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания ФИО3 несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, не имеется.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров, указанных в п.2.5 договора, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

ФИО3 не была лишена возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению дополнительных договоров с целью получения скидки, равно как и заключению кредитного договора, направленные на уменьшение стоимости товара, и поскольку ФИО3 реализовала свое право на приобретение товара с учетом скидки; условия договора приняты ею по своему выбору, соответственно, отказ от принятия этих предложений означает отказ от скидки и ее выбор приобрести автомобиль без скидки, оплатив полную стоимость.

Доводы представителя ФИО3 о недействительности договора купли-продажи в части оспариваемых пунктов ввиду незаключенности суд также отклоняет как несостоятельные, с учетом совокупности исследованных обстоятельств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными пунктов 2.5, 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7 договора купли-продажи автомобиля № от 09 сентября 2021 года удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств через расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от «договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «договора о помощи на дороге», и в объеме сумм, предусмотренными условиями «договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«договора о помощи на дороге».

В силу п. 2.6.2 договора купли-продажи уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное п. 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п.2.6 настоящего договора.

Таким образом, отказавшись от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, заключенного с ООО «Прогресс», ответчик лишилась права на представленную ей скидку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

08 ноября 2021 года ООО «ТрансТехСервис-21» направило ответчику требование о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.6 договора, требование в указанной части ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в рамках гражданского дела судом установлено, что уступка права требования к ООО «Прогресс» между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-21» фактически не производилась, в рамках договорных отношений с ООО «Прогресс» ФИО3 сумма присуждена без примеенения какого-либо вычета, суд считает требование истца ООО «ТрансТехСервис-21» законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ООО «ТрансТехСервис-21» подлежит взысканию сумма доплаты по договору в размере 80000 рублей.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (ИНН денежные средства в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о признании договора купли-продажи недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.09.2022 года

Решение24.09.2022