Дело № 2-255/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-017588-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г. Люберцы Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Никитиенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТСН «Строителей 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ТСН «Строителей 5», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 392 583, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 332 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, расходы за копирование документов в сумме 4 729 рублей, расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, взыскав с ответчика ТСН «Строителей 5» моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, присужденную судом, размер которых определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, 3 июля 2024 года произошел залив их квартиры по вине собственника <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, а также по вине ТСН «Строителей 5», их имуществу был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчиками.
Представителем ответчика ФИО5 ФИО6 представлено заявление о возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, отрицали вину в произошедшим заливе, пояснили, что не было надлежащего информирования об осмотре технического состояния квартир, ответчик ФИО5 в данных период находилась за пределами Московской области.
Представители ответчика ТСН «Строителей 5» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, так как вина ТСН в произошедшем заливе не установлена, судебные расходы завышены, штраф и моральный вред не обоснованы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года
№ 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками в размере 1/5 доли жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16 июля 2020 года №
3 июля 2024 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5
Управляющей организацией дома, в которой расположены квартиры истцов и ответчика, является ТСН «Строителей 5».
5 июля 2024 года сотрудниками ТСН «Строителей 5» был составлен акт о заливе <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив квартиры произошел из-за течи отвода на полотенцесушителе в вышерасположенной <адрес>, при визуальном осмотре квартиры были выявлены следующие повреждения: в коридоре S – 16 кв.м на полу вздутие инженерной доски.
Истцами инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно отчету № 2024/07/06-12 ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 469 400 рублей, с учетом износа – 413 200 рублей.
За проведение досудебной оценки истцами оплачено 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции на оплату оценочных услуг № серия МГ от 6 июля 2024 года.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперты».
Согласно заключению эксперта по делу № 2-14160/2024, составленного ООО «Эксперты», причина залива квартиры истцов является разрыв отвода ГВС, расположенного в вышерасположенной <адрес>, вследствие физического износа.
Экспертами также установлено, что перепланировка сантехнического шкафа и систем водоснабжения в квартире истцов имеется, первопричиной залития все же стал физический износ общедомового имущества, а именно разрыв отвода ГВС, расположенного в вышерасположенной <адрес> вследствие коррозии, и именно этот фактор послужил распространению воды по стоякам коммуникаций.
Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов 3 июля 2024 года в соответствии с актом о заливе от 5 июля 2024 года составляет 419 676 рублей.
В период проведения натурного осмотра эксперты определили, что в квартире истцов, причинены повреждения напольному покрытию, а также другие повреждения, которые не отражены в акте о заливе от 5 июля 2024 года, данные повреждения представлены в таблице.
Ответчиком ТСН «Строителей 5» в материалы дела представлена рецензия на проведенную экспертизу, из которой усматривается, что экспертиза содержит неточности и ошибки, которые привели к искажению конечных выводов.
В целях устранения возникших сомнений в достоверности проведенной экспертизы определением суда от 27 марта 2025 года по данному делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ».
Из экспертного заключения № НС-2025/1011 от 16 мая 2025 года ООО «НИЛСЭ» следует, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 3 июля 2024 года, является аварийная ситуация (разгерметизация отвода полотенцесушителя) в сантехническом шкафу <адрес>.
Системы ГВС, ХВС в санузле <адрес> на момент осмотра следов течи и нарушений целостности не имеют. На стояке ГВС имеются следы проведенных сварочных ремонтно-восстановительных работ, подводка к полотенцесушителю демонтирована (срезана), полотенцесушитель не подключен к системе водоснабжения.
Системы ГВС, ХВС в санузле <адрес> на момент осмотра следов течи и нарушений целостности не имеют. Следов проведения ремонтно-восстановительных работ на доступных для осмотра элементах системы – не установлено.
Повреждения, которые являются следствием залива жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно Акту осмотра от 5 июля 2024 года, установленные экспертами по данным натурного осмотра, изучения материалов дела, сопоставлены и сведены в Таблице 4 «Анализ повреждений имущества в <адрес>». В период визуального осмотра и изучения материалов гражданского дела, износ пострадавших в результате залива элементов отделки пола, экспертом принят 10%.
Также экспертами сделан вывод о том, что в <адрес> имеются несоответствия требованиям нормативной документации. Данных о периоде выполнения строительно-отделочных работ, архитектурном проекте, а также разрешительной документации, подтверждающих согласование выполненного переустройства/перепланировки, в материалах дела не имеется.
Несоответствия нормативной документации (отсутствие порожка, согласно действующим нормативам) не препятствует распространению влаги в плоскости квартиры, однако, при значительной аварии вышеуказанный порожек не является препятствием для распространения жидкости по плоскости квартиры, ввиду не приспособленности данного вида конструкции для задержания значительного объема воды. Таким образом, экспертами не установлено причинно-следственной связи между имеющимися несоответствиями и заливом <адрес>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива произошедшего 3уц июля 2024 года в <адрес> соответствии с актом о заливе от 5 июля 2024 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 392 583, 90 рублей.
Эксперты допускают, что наиболее вероятным местом разгерметизации отвода стояка водоснабжения является резьбовое соединение нижнего отвода на полотенцесушитель до первой запорной арматуры.
Отвод от стояка ГВС, установленный экспертами как наиболее вероятное место разгерметизации, является неотъемлемой частью системы ГВС/ХВС, и входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, следовательно, является зоной ответственности управляющей компании.
Экспертами не установлено наличие ошибок в монтаже инженерных систем квартир №.
Экспертами установлено, что износ инженерных систем в помещениях <адрес> мог быть причиной происшествия в <адрес> по адресу: <адрес>.
Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении причин залива и суммы ущерба, причиненного имуществу истца.
У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.
Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является сантехником, пояснил, что, когда он пришел по заявке, в <адрес> находились двое мужчин, на стиральной машине находился гаечный ключ, он предположил, что залив мог произойти из-за сорванной резьбы, было много воды на полу, течь была с полотенце-сушителя, точное место назвать не смог, в рамках аварии была срезана труба и поставлена заглушка, также пояснил, что при проведении планового осмотра квартир в <адрес> он не попал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснил, что исходя из напора воды в момент залива локализацию места течи можно отнести или к стояку или к отводу от стояка, вероятное место разгерметизации - это отвод от стояка ГВС, иных вероятных причин аварии не допускаю, работы для устранения аварии были выполнены, отвод был заварен. По требованиям СНИП гидроизоляция должна задерживать влагу на уровне квартиры, требований к герметичности шкафа не установлено. Напольное покрытие пострадало не полностью, однако ввиду того, что напольное покрытие единое по всей площади и ранее было в эксплуатации, замене подлежит вся площадь напольного покрытия. Повреждение обоев на стене не было учтено, так как на момент осмотра квартиры был снят плинтус, и не представляется возможным установить, от чего были повреждены обои: от воздействия температуры или от того, что демонтирован плинтус.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ТСН «Строителей 5», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по поддержанию в работоспособном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Довод представителя ТСН «Строителей 5» о том, что залив мог произойти из-за ремонтных работ в <адрес> силами жильцов, ссылаясь на находящийся на фотографиях газовый ключ, судом опровергается, так как довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО5 отрицает проведение ремонтных работ, в акте о заливе не отражено, что труба имеет какие-либо механические повреждения, свидетель ФИО11 не видел как кто-либо из присутствующих в <адрес> пользовался данным ключом, сам по себе факт нахождения газового ключа на фотографии не может свидетельствовать о причинах произошедшей аварии.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ТСН «Строителей 5», ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика, в связи с чем требования о возмещения в размере 392 583,90 рублей подлежат удовлетворению.
Довод представителя ТСН «Строителей 5» о том, что при проведении планового осмотра технического состояния инженерных систем в <адрес> не был получен доступ, о чем составлен акт, как основание для освобождения от ответственности за произошедший залив, суд считает несостоятельным, так как ответчиком ТСН «Строителей 5» не представлено надлежащих доказательств уведомления жильцов о плановом осмотре. Исходя из пояснений представителя ТСН «Строителей 5» протоколом общего собрания №2 от 09.04.2021 года способом уведомления жильцов был выбран способ извещения собственников о созыве собрания и иной информации путем размещения объявления на информационном стенде и/или ЕИАС или путем размещения в почтовых ящиках. Суд критически относится к представленной фотографии объявления, так как из данной фотографии не усматривается место размещения объявления, фотография датирована 03.06.2024 года, согласно отметке в нижем правом иглу, что не может свидетельствовать о заблаговременности размещения данного объявления. Сторонами по делу отрицается факт наличия данного объявления на информационном стенде, представитель ТСН «Строителей 5» иных доказательств в обоснование своего довода не представила, а также не смогла указать место расположение самого информационного стенда.
Довод представителя ТСН «Строителей 5» о том, что перепланировка сантехнического шкафа в <адрес> повлияла на объем повреждения, суд относится критически, поскольку экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и произведенной перепланировкой.
Исходя из характера спорных взаимоотношений, на правоотношения истцов и ответчика ТСН «Строителей 5» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, последствий нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истцов.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, представить ответчика не ходатайствовал о его снижении, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 206 291, 95 рублей, о снижении штрафа ответчик не ходатайствовал.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести взыскание процентов с ответчика ТСН «Строителей 5» на сумму со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы в размере 392 583, 90 руб., с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы 392 583, 90 руб.
Наличие причинно-следственной связи причинения истцам материального ущерба ответчиком ФИО5 судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований истцов к указанному ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 4 729 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ТСН «Строителей 5» в пользу истцов.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.
Установив, что заявленные истцами требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН «Строителей 5» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ТСН «Строителей 5» государственную пошлину в размере 4 982, 58 рублей в доход государства.
Представителем ответчика ФИО5 ФИО6 представлено заявление о возмещение судебных расходов, согласно которому она просит взыскать в пользу ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО5, а закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступают стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то с истцов в пользу ответчика ФИО5 в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТСН «Строителей 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Строителей 5» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 392 583, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 4 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 206 291, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля.
Взыскать с ТСН «Строителей 5» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы в размере 392 583, 90 руб., с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы 392 583, 90 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и в большем размере – отказать.
Заявление ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ТСН «Строителей 5» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 982, 58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 года.
Судья Е.А. Никитенко