Дело № КОПИЯ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно п.1 которого он (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 455 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого выступил автомобиль <данные изъяты>

Залоговая стоимость указанного имущества с учетом технического состояния определена сторонами в размере 455 000 рублей.

Им были переданы указанные денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору займа. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он вручил претензию непосредственно в руки ФИО2

Вопреки своим обязательствам, ФИО2 допустил существенное нарушение сроков возврата суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные обязательства по договору займа не исполнялись.

Ответчик не исполнил основное обязательство в полном объеме, а просрочка исполнения основного обязательства - более 1 года.

Следовательно, он вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

На основании п. 4.3. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, определенной сторонами в размере 455 000 рублей.

Просил суд обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, посредством поступления в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью 455 000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО5, с исковыми требованиями согласен (л.д. 27).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не оспаривает, ответчик брал денежные средства у истца, долг не вернул, готов отдать автомобиль.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа (л.д. 6-7), по условиям которого займодавец передает заем заемщику в размере 455 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 3.1 договора).

Согласно п.2.2 договора предоставляемый заем является беспроцентным, за пользование займом проценты не взимаются.

В подтверждение заключения договора займа, получения ФИО2 денежной суммы в размере 455 000 рублей представления расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства переданы ответчику ФИО2

С учетом условий договора займа, сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, обязательства ФИО2 по договору займа не исполнены в полном объеме. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) оставлена без удовлетворения.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа не представил. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа и неисполнение ответчиком по нему обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества с учетом технического состояния определена сторонами в размере 455 000 рублей (п. 3.3 договора).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, ответчику подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 10-11), а также ответом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодека РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.2 ст. 348 Гражданского кодека РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, как разъяснено в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа в размере 455 000 рублей не исполнено в полном объеме, просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела составляет 1 год 10 месяцев. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодека РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Иное соглашением сторон не предусмотрено (п.4.3 договора).

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодека РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, как правило, путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса, предусматривающим оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Так, п. 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, определенного сторонами в п.3.3 договора, то есть в размере 455 000 рублей.

При таких обстоятельства требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 750 рублей (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, стоимостью 455 000 рублей, посредством поступления его в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>