Дело №2-497/2026
24RS0048-01-2025-001618-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Критининой И.В.
при ведении пртокола помощником судьи Бережной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования муниципального земельного и лесного контроля отдела землепользования и застройки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> установлено, что ФИО1 фактически используется земельный участок площадью 4 600,0 кв. м., расположенный в кадастровом квартале 38:32:010303 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19а. На момент осмотра земельный участок огражден, вход осуществляется через ворота и калитку. На земельном участке размещены: автомобильная техника и прицепы, деревянные строения, металлические будки, вахтовые модули на колесном ходу, автомобильные кузова, металлолом. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. На кадастром учете земельный участок не значится. Права на земельный участок не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование, в результате которого выявлены аналогичные нарушен6ия земельного законодательства и составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО/24. Поскольку, используется земельный участок без законных оснований, ответчик обязан уплачивать денежные средства за его использование, в противном случае не выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с решением Городской Думы <адрес> от 27.10.2010г. № «О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <адрес>», постановлением <адрес> от 05.05.2014г. ф №-пп «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№-пп». Ранее ответчику предъявлялись аналогичные требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 60 011,44 руб. Следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 925,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой провести оплату за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 011,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 925,06 рублей,
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является арендная плата, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования муниципального земельного и лесного контроля отдела землепользования и застройки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> установлено, что Ответчиком фактически используется земельный участок площадью 4 600,0 кв. м., расположенный в кадастровом квартале 38:32:010303 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19а. На момент осмотра земельный участок огражден, вход осуществляется через ворота и калитку. На земельном участке размещены: автомобильная техника и прицепы, деревянные строения, металлические будки, вахтовые модули на колесном ходу, автомобильные кузова, металлолом.
Земельный участок площадью 4600, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19а, который используется самовольно ФИО1 Границы земельного участка не определены в установленном законе порядке, на кадастровом учете не значится, государственная собственность на земельный участок не разграничена, права на земельный участок не оформлены. На земельном участке размещены автомобильная техника и прицепы, деревянные строения, металлические будки, вахтовые модули на колесном ходу, автомобильные кузова, металлолом.
Договор аренды на неразграниченный земельный участок между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и ФИО1 не заключался, доказательств освобождения земельного участка с очисткой территории в материалы дела не представлено.
Использование названного земельного участка ФИО1 при отсутствии законных основной подтверждается протоколом инструментального обследования №-ВО/24 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием специального оборудования. Проверка проводилась с обмером границ и составлением фототаблицы.
ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование, в результате которого выявлены аналогичные нарушения земельного законодательства и составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО/24.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, установив, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии у нее вещного права на спорный земельный участок и отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, верно рассчитанной истцом (порядок расчета неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается) на основании нормативных правовых актов <адрес>.
Сумма неосновательного обогащения согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным, произведен в соответствии с решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке управления ми распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <адрес>» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 011,44 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не когда о неосновательном обогащении потерпевший уведомил приобретателя.
Поскольку ответчик о недоговорном использовании земельного участка знала, то соответственно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторона ответчика порядок расчетов стороны истца не оспаривала, своего расчета не представила.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требуемый истцом период) в размере 2 925,06 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 60 011 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 925 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 10.03.2025