Решение по делу № 2-1697/2023 от 06.10.2023 - о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть участка, не чинить препятствия в демонтаже существующего ограждения (забора) и установки (возведении) забора, разделяющего земельные участки, в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести строение в соответствие с требованиями строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, отвечающих требованиям безопасности.

Дело № 2-1697/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001757-82

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 октября 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть участка, не чинить препятствия в демонтаже существующего ограждения (забора) и установки (возведении) забора, разделяющего земельные участки, в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести строение в соответствие с требованиями строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, отвечающих требованиям безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила суд: возложить на ФИО2, обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, на юго-запад в сторону земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии от 0,10 м., до 0,30м., (площадь захвата земельного участка составляет 1,5 кв.м.), принадлежащего ФИО1; возложить на ФИО2, обязанность не чинить ФИО1 препятствия в демонтаже существующего ограждения (забора) и установки (возведении) забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, определенными в Едином государственном реестре недвижимости, в части захвата земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № со стороны земельного участка принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта (судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО2, обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести строение с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> на межевой границе земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями строительных, пожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, отвечающих требованиям безопасности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 376+/7 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время истцу достоверно стало известно, что ответчик произвела самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу. Как следует из акта выноса границ земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Техгеострой» ФИО3 установлен факт захвата части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, шириной примерно 0,46 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Кроме того, строение, расположенное на межевой границе между указанными земельными участками находится в аварийном состоянии. Ответчик не следит за ним, в связи с чем оно разрушается и в настоящее время находится в непригодном для использования по назначению состоянии. Дом не отапливается и ответчиком не выполнены необходимые работы по замене крыши и устройству отмостки вокруг дома, в связи с этим атмосферные осадки проникают внутрь дома, а далее протекают на земельный участок истца. Кроме этого, из-за постоянной сырости, образовался грибок и плесень, который также переходит на забор, разграничивающий участки, создает зловонный запах, имелись случаи обрушения стены на забор и приведение его части в негодность. Наличие отверстий в крыше, её проседание, отсутствие снегозадержания и водоотведения с крыши жилого дома ответчика приводит к стеканию атмосферных осадков и влаги на земельный участок истца, что препятствует его нормальному использованию. Перечисленные обстоятельства создают угрозу не только имуществу истца, но и угрозу жизни и здоровью ее самой и членов ее семьи. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что требования истцом заявлены ввиду того, что при переносе забора ответчик может начать чинить препятствия. Забор устанавливался предыдущим собственником <адрес>, внутри истец закрыл его профнастилом. Со стороны ответчика имеется захват земельного участка истца на 1,5 кв.м. Постройка ответчика создаёт угрозу жизни и здоровья, требует ремонта, но проводить никакие строительные работы ответчик не желает.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств самовольного занятия участка истца ответчиком. Забор устанавливал сам истец с выступом за границы земельного участка. Вместе с тем, нет доказательств, что ответчик чинит препятствия истцу в переносе забора по границе участка, сам истец никаких попыток для этого не предпринимал. При проведении исследования, эксперт руководствовался действующими ПЗЗ, а не нормами, действующими на момент строительства дома в 1918. Эта постройка стоит на кадастровом учете, введена в оборот. На момент возведения дома истцом, дом ответчика уже был построен, поэтому в нарушении противопожарных норм виноват не ответчик, а истец. Как указал эксперт, в случае землетрясения угрозы для дома истца от возможного развала постройки ответчика не имеется, постройка сложится вовнутрь, не нанеся окружающим вреда. Иных нарушений строительных норм эксперт не выявил. Ответчик реконструировать свою постройку, а также провести ремонтные работы не может, поскольку ей мешает навес истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, допросив свидетеля, экспертов, исследовав спорные объекты недвижимости непосредственно на выездном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 77,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 205 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН сделана запись регистрации №. Границы земельного участка истца, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и акта выноса границ земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлены.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности по договору купли продажи 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 376+/7 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, также не установлены.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, при наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка, полученных из кадастровых выписок о земельном участке, экспертом установлено, что межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>, фактически проходит с юго-востока на северо-восток по металлическому забору. Нижняя часть данного ограждения выполнена из мелкозернистого бетона, верхняя часть данного ограждения выполнена из металлических труб, замоноличенных в нижние основание, связанных между собой профилированной трубой и обшито профилированными железными листами.

Фактическая смежная граница, расположенная по разделительному забору, являющаяся межевой границей между двумя спорными земельными участками частично не соответствует границам, постановленным на государственный кадастровый учёт, учитывая изложенное экспертами установлено, что часть ограждения, расположенного между двумя земельными участками не соответствует границам поставленным на государственный кадастровый учёт и имеет смещение контура земельного участка на юго-запад сторону земельного участка по <адрес> на расстоянии 0,1м. до 0,3м., площадь захвата земельного участка составляет 1,5 кв.м.

Для переноса ограждения и установки его по границе в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок необходимо провести следующие виды работ: произвести демонтаж профилированных листов, произвести демонтаж верхней части ограждения, выполненного из металлических труб, произвести демонтаж нижней части ограждения из мелкозернистого бетона, произвести монтаж ограждения, выполненного из металлических труб по меже путём замоноличивания нижней части трубы и необходимо связать их между собой профилированный трубой для придания жёсткости конструкции, произвести монтаж профилированных листов.

Строение, расположенное по адресу <адрес> вдоль межевой границы с земельным участком, расположенном по адресу <адрес> не соответствует строительным пожарным нормам правилам и требованиям, не отвечает требованиям безопасности. Строительные конструкции и материалы здания, расположенного вдоль межевой границы по <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется нарушение минимального отступа от границ земельного участка при возведении строения обусловленного статьей 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утверждённых Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, которое должно быть от жилого дома на расстоянии 3м. По результатам проведённых замеров расстояние до соседнего земельного участка по <адрес> составляет не более 0,32м., а для постройки хозяйственного назначения 1м. В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нормируемое противопожарное расстояние между жилыми зданиями составляет 6м.

На основании изложенного, уменьшены противопожарные расстояния между объектами капитального строительства по <адрес> и <адрес>. В связи с чем, при возникновении пожара возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан из-за несоблюдения противопожарных разрывов. На основании изложенного, здание, расположенное по межевой границе по <адрес> с технической точки зрения нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по <адрес> и при возникновении пожара создает угрозу жизни и здоровью.

Нормальная эксплуатация здания без проведения работ по реконструкции жилого дома, капитального ремонта его несущих конструкций и приведения его в соответствии с действующими нормами и правилами, относящимися к домам жилым одноквартирным невозможна, поскольку создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по <адрес>.

Определить фактическое месторасположения строения, расположенного по адресу <адрес> вдоль межевой границы с земельным участком, расположенном по адресу <адрес> экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к вышеуказанному строению.

Выводы судебных экспертов последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, который поддержал данное им заключение, пояснил, что в захвате участка истца допустимая погрешность превышена, поэтому часть забора необходимо перенести. Исследование участка ответчика не проводилось, ввиду отсутствия доступа. При проведении исследования им была установлена реестровая ошибка, ввиду смещения границ земельного участка истца по кругу, а также выявлено взаимное наложение участков истца и ответчика друг на друга. Дом истца расположен в пределах принадлежащего ей участка. Объект недвижимости ответчика расположен в 2-3 см. от межи, в пределах принадлежащего ей земельного участка. Забор частично захватывает как участок истца, так и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, данное им заключение № поддержал. Пояснил суду, что строение ответчика выполнено из самана, 1918 года постройки. Применительно к настоящим строительным нормам и правилам несет угрозу жизни и здоровью, не соответствует нормам по сейсмике. Не исключал, что на момент строительства соответствовало нормам и правилам того времени. Ввиду отсутствия доступа, постройка ответчика, расположенная по меже, экспертом не исследовалась, однако по внешним признакам был сделан вывод, что она является жилой. Пожарные разрывы между домом истца и постройкой ответчика не соответствуют противопожарным СНИПам, иных нарушений норм противопожарной безопасности не имеется. Указанные нарушения устранимы. Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен зданий и сооружений с наружной отделкой, облицовкой из негорючих материалов и наружным слоем кровли из негорючих материалов до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20%. Перечисленные работы необходимо проводить на обоих объектах. Наиболее подходящим вариантом для данной ситуации является облицовка стен и кровли негорючими материалами обоих объектов.

Для установления фактических обстоятельств дела, на выездном судебном заседании суд, с участием сторон и экспертов осмотрел земельные участки, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, а также строения, расположенные на этих участках и установил следующее.

Дом по <адрес> построен из самана, имеет деревянную веранду, является жилой, примыкает к забору из кирпича и камня. Между этим домом и соседским забором расстояние составляет примерно 40 см. Непосредственно со стеной этого жилого дома граничит забор из МДФ, обитый профнастилом. Забор по всей длине примыкает к стене жилого дома и разделяет границы двух земельных участков.

При осмотре земельного участка истца по адресу: Кисловодск, <адрес> установлено следующее: навес на участке состоит из металлических конструкций и поликарбоната. B сторону земельного участка ответчика навес ограничен профнастилом. В конце земельного участка расположена постройка хозяйственного назначения. Посреди двора стоит столб для поддержания навеса.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, которая показала суду, что в <адрес> проживает с рождения и по настоящее время. Ранее никаких скандалов с соседями не было, все были в хороших отношениях друг с другом. Сейчас положение изменилось, истец и ответчик находятся в крайне неприязненных отношениях друг с другом. Между участками был каменный забор, толщиной около 40 см, который строила она. В 2010 сын предыдущего собственника попросил у нее разрешения снести забор, чтобы построить свой, для расширения ворот и заезда машины во двор, против чего она не возражала. Забор построенный ею прилегал к стене, новый забор был немного сдвинут, чтобы позволить машине въезжать во двор. И забор из пластика, и кирпичный забор возводил предыдущий собственник участка 39 по <адрес> ответчика, стоящая на меже является жилой. В ней есть печное отопление, газовая плита, вода, крыша не протекает.

Анализируя исследованные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле и свидетеля судом не установлено, что ответчик ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка истца.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 пояснил, что забор возводился предыдущим собственником, профнастилом поверх его накрыла истец, таким образом, вины в действиях ответчика судом не усматривается.

Требования стороны истца о приведении строения ответчика в соответствие с требованиями строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, отвечающих требованиям безопасности, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что расстояние между постройкой ответчика и забором истца имеется, что обеспечивает вентиляцию и продуваемость стен. Дом ФИО2 по сведениям из ЕГРН построен в 1918, а ФИО1 в 1910, т.е. до введения в действие СНиП «Строительство в сейсмических районах» и принятия правил противопожарной защиты.

В силу п. 4.11 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов. Таким образом, приведение строения в ответчика в соответствие с требованиями пожарных норм и правил невозможно без совершения таких же действий со стороны истца.

Учитывая, что истцом не доказано, что строение ответчика нарушает ее права, с одновременным посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а так же учитывая, что на момент разрешения спора границы ее земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть участка, и приведении строения ответчика в соответствие с требованиями строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, отвечающих требованиям безопасности, надлежит отказать.

Удовлетворяя требование истца о возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже существующего ограждения (забора) и установке (возведении) забора, суд учитывает следующее.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают возможность защиты нарушенных прав путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на защиту владения и пользования земельным участком установлены также положениями Земельного кодекса РФ.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ввиду неприязненных отношений между истцом и ответчиком, последняя создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенных на нем объектом недвижимости, в частности противодействует демонтажу существующего ограждения (забора) и установке (возведении) забора, посредством отказа в допуске к своему участку.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть участка, не чинить препятствия в демонтаже существующего ограждения (забора) и установки (возведении) забора, разделяющего земельные участки, в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести строение в соответствие с требованиями строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, отвечающих требованиям безопасности – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в демонтаже существующего ограждения (забора) и установки (возведении) забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, определенными в Едином государственном реестре недвижимости, в части захвата земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № со стороны земельного участка принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта (судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, на юго-запад в сторону земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии от 0,10 м., до 0,30м., (площадь захвата земельного участка составляет 1,5 кв.м.), принадлежащего ФИО1 и о возложении обязанности на ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> на межевой границе земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями строительных, пожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, отвечающих требованиям безопасности –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов