УИД: 66MS0072-01-2023-000053-59 Дело № 2-519/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 22 февраля 2023г.
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Дорониной А.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
прокурора Савенковой Д.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00:30 час. во дворе <адрес> в <адрес> истец подвергся нападению собаки <...>, принадлежащей ответчику ФИО3 В результате истцу были причинены повреждения в виде множественных укушенных ран верхних конечностей (<...>. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в медицинское учреждение. Истец находился на лечении, проходил курс прививок от бешенства в период с ДД.ММ.ГГГГ. Во время нападения от болевого шока терял сознание, долгое время испытывал физическую боль от укушенных ран. По факту нападения проводилась проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которое в ДД.ММ.ГГГГ. было отменено прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила
В результате безответственного отношения ответчика, допустившего нападение принадлежащей ему собаки, которая выбежала на улицу без намордника и поводка, истцу были причинены телесные повреждения. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных от укусов собаки, болевой шок от укусов вызвал потерю сознания. Истец минимум на 1 месяц вынужден был отказаться от привычного образа жизни, посещал больницу с целью прохождения курса лечения от бешенства, длительно находился дома, пребывал в подавленном и депрессивном состоянии. После сучившегося нападения у истца появился панический страх при виде собак данной породы. Ответчик не принес истцу извинений, не предпринимал попыток загладить свою вину.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возложить на ответчика обязанность соблюдать правила безопасности при нахождении с собакой в общественных местах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле для дачи заключения привлечен Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время стоял вместе с супругой у 1 подъезда, из подъезда вышел ФИО3 с собакой <...>, собака была без намордника и без поводка. Собака сразу же вцепилась ему в ногу, <...>. Ответчик все это время просто стоял рядом, собаку не отзывал, не оттаскивал. Только после того, как на него сверху легла его супруга, собака отошла и ответчик отвел ее домой. Его увезли на скорой помощи, ставили курс уколов от бешенства в плечо, выписывали мази для укушенных мест, таблетки. В результате нападения собаки у него был укус <...>. Находился на больничном около двух недель, испытывал сильные физические боли, <...>. Он делал фотографии следов от укусов, отдал их для производства экспертизы.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что все телесные повреждения были зафиксированы истцом на фото, которые он представлял в отделение полиции, заявлял соответствующее ходатайство о приобщении фотографий к материалам проверки для проведения экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что <...>. Его собака не могла покусать истца, если бы она его искусала, как он описывает, что у него остались бы совершенно другие следы, пришлось бы делать операцию. Возможно истца и покусала собака, но не его собака. У него на теле имеются следы от укусов его собаки, они совершенно иные, <...>
Представитель третьего лица – МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица, неявка в судебное заседание представителя третьего лица не является основанием для отложения судебного заседания.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В статье 1100 Гражданского кодекса РФ указаны случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда указано на получение от нападения собаки ФИО3 травм, морально-психологических страданий, выраженных в физической боли от укусов собаки, потере сознания в момент нападения, физической боли от курса уколов от бешенства, боязни собак после случившегося. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 200000 рублей.
В Российской Федерации принят Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ.
Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 3 указанного Закона владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 указанного Закона при обращении с животными не допускается натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ст. 13 Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ).
Перечень потенциально опасных собак утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", в указанный перечень собаки порода американский стаффордширский терьер не включены.
Судом установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, вина ФИО3 в причинении, принадлежащей ему собакой, породы <...> телесных повреждений ФИО1
Из представленного по судебному запросу отказного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении проверки сотрудниками ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» были опрошены ФИО1 и ФИО3
<...>
В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные пояснения.
<...>
В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт дачи указанных пояснений.
<...>
В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение экспертизы для установления вреда, причиненного здоровью. На экспертизу были представлены:
- карта вызова № № на имя ФИО1, согласно которой время прибытия на место ДД.ММ.ГГГГ. в 00:52 час., диагноз – ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 – в ходе конфликта на него натравили собаку, которая нанесла ему множественные раны <...>. <...>
- медицинская справка из ШАУЗ СО «Городская поликлиника №», диагноз – <...>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 были обнаружены множественные раны в области <...> (<...>), <...>
Согласно справке ГАУЗ СО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу укушенной раны <...>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 закончил курс прививок от бешенства.
Факт нападения собаки ФИО3 на ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. около 00:30 час. подтвержден истцом и ответчиком при опросе при проведении проверки сотрудниками полиции, а также в настоящем судебном заседании. Факт наличия у ФИО1 в результате нападения множественные укушенных ран предплечий, лица подтвержден медицинскими документами, на основании которых проводилась экспертиза в отношении ФИО1 и представленной суду справкой ГАУЗ СО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам проверки, проведенной по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, нанесшего ему телесные повреждения, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО3, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. ФИО3 не обеспечил надлежащее содержание собаки и не предпринял достаточных мер к обеспечению безопасности третьих лиц, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укусов собакой, а также последующим психическим состоянием истца, поскольку он в настоящее время испытывает чувство боязни собак, чего раньше не было, необходимость обращения в медицинское учреждение, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства случившегося, поведение потерпевшенр, наличие между истцом и ответчиком в момент произошедшего нападения собаки конфликтных отношений, спровоцированных истцом, находившимся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушавшим тишину и спокойствие граждан в ночное время. Также суд учитывая факт того, что ответчик в момент произошедшего правила выгула собаки не нарушал, не выгуливал собаку без поводка и намордника, поскольку собака выбежала из подъезда на защиту хозяина.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Относительно заявленных требований о возложении на ответчика обязанности соблюдать правила безопасности при нахождении с собакой в общественных местах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Указанные требования не конкретизированы истцом, на конкретизированы правила безопасности нахождения с собакой в общественных местах, которые истец просит обязать соблюдать ответчика.
Обязанность соблюдения правил выгула собак возложена на владельца животного законом, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика соблюдения данной обязанности по решению суда.
Доводы стороны истца о том, что после случившегося ответчик выгуливал собаку во дворе без намордника, подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания. Ответчик подтвердил факт того, что после случившегося истец подходил к нему во дворе дома, делал замечание о том, что собака находился без намордника.
Доводы стороны истца о том, что у истца имеется соответствующая видеозапись, представленными суду доказательствами не подтверждены, ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи стороной истца суду не заявлялось. Обоснование невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание стороной истца не приведено.
Истцом, в случае нарушения ответчиком правил выгула домашнего животного, избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права. Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил выгула и содержания собаки, суду не представлены.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина за неимущественные требования в размере 300 рублей, оплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Гурина С.А.