Дело № 2-2493/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003241-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Лотоцкого ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, указывая, что решением финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения со страховой компании ООО СК «Гелиос» в размере 235 092 руб. Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2021 по делу № решение службы финансового уполномоченного № оставлено в силе, в исковых требованиях ответчику отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.04.2021 по делу № 33-3035/2021 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2021 оставлено без изменения.

10.10.2021 решением Службы финансового уполномоченного № У-21-138726/5010-001 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос» в размере 400 000 руб. Ответчиком данное решение обжаловано. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2022 по делу № 2-216/2022 решение службы финансового уполномоченного № № оставлено в силе, в исковых требованиях ООО СК «Гелиос» отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.04.2022 по делу № 33-3816/2022 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2022 было оставлено без изменения.

На момент подачи искового заявления неустойка ответчиком не выплачена.

Истец считает, что ответчик нарушает его право на получение законной неустойки в установленные финансовым уполномоченным сроки, тем самым истец, как потребитель финансовых услуг, имеет право на взыскание штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В связи с недостаточной юридической грамотностью истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем им были понесены расходы, связанные с услугами представителя для составления искового заявления и представления интересов в суде.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного № У-20-138726/5010-003 в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д. 128), просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя по доверенности (л.д. 130).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2021, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 195 934,86 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом(л.д. 127, 129), представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа (л.д. 89 - 90).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № № с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 092 руб. (л.д. 10 - 19).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ООО «СК «Гелиос» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» отказано (л.д. 20 - 34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2021 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения (л.д. 35 - 47).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 092 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 235 092 руб., совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (л.д. 48 - 55).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Гелиос» обратилось в Рудничный районный судг. Кемерово с требованиями об отмене указанного решения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Гелиос» отказано (л.д. 56 - 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2022 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2022 обставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 64 - 75).

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу статьи 24 названного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Как следует из статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный этим решением срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен срок для его исполнения - 10 рабочих дней со дня вступления решений в силу, при этом решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д. 48 - 54).

Таким образом, учитывая выходные и праздничные дни, последним сроком исполнения решений финансового уполномоченного для страховщика являлось 08.11.2021.

Однако страховщик воспользовался предоставленным ему Законом о финансовом уполномоченном правом на обжалование решений финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение обжалуемых решений приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об их обжаловании.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2022 по делу № № решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 209 ГПК РФ решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2022 по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу 21.04.2022.

Исчисляемый рабочими днями десятидневный срок для добровольного исполнения решений финансового уполномоченного начал течь 22.04.2022, последним днём для добровольного исполнения с учётом выходных и праздничных дней являлось 06.05.2022.

Однако в указанный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем ФИО1 выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 115).

Фактически решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО СК «Гелиос» 04.10.2022(л.д. 133).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа является факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный финансовым уполномоченным срок, как и доказательств того, что нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В своём отзыве на исковое заявление ООО СК «Гелиос» на такие обстоятельства не ссылается.

Поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты ФИО1 неустойки, действий к надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного не предпринял, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (391 869, 72/2) 195 934,86 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ)

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих завышенный размер штрафа, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учётом приведённых разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 195 934,86 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1, (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО СК «Гелиос» (л.д. 81 - 83).

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб., из них 5 000 руб. - составление искового заявления, 25 000 руб. - представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (пункт 2.2 договора).

Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.09.2022 (л.д. 84).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объёма исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Лотоцкого ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №) в пользу Лотоцкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 195 934,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 205 934,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 25 ноября 2022 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный судг. Кемерово.

Председательствующий: