№1-189/2023 УИД 36RS0004-01-2023-002268-55
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 29 декабря 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Солодухиной Ю.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Белкиной В.Н., (ордер в деле), при секретарях судебного заседания Скугоровой (Зубовой) А.В., Манукян А.А., помощнике судьи Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужем, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978 ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. На основании трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020. Соглашением об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Согласно дополнительному соглашению № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ». В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденным ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. 13.06.2018 приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1765 (в дополнение к приказу № 3-3400 от 18.12.2017) утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за магистрантами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений Направления подготовки 08.04.01 Строительство программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий», научным руководителем Свидетель №3 утверждена ФИО2 Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «ВГТУ». В период с 01.01.2018 по 25.02.2018, в г. Воронеже, у доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студентом Свидетель №3, у которой она является научным руководителем, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, а именно за то, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №3 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №3 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией на положительную оценку, при отсутствии обязательного условия для ее защиты в виде самостоятельной подготовки студентом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №3 в виде денежных средств, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период с 01.01.2018 по 25.02.2018, в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...> сообщила Свидетель №3, что за ее незаконные действия в пользу последней и за способствование совершению незаконных действий, а именно, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №3 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №3 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией она должна передать ей взятку в виде денег в размере 50 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №3 самой ФИО2, на что Свидетель №3, полагая, что в случае невыполнения данных требований ФИО2 не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласилась. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 25.02.2018 в 16 часов 24 минуты, ФИО2, находясь на территории г. Воронежа, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, а также в способствовании в ее защите Свидетель №3 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, достоверно зная, что последняя самостоятельно не будет готовить данную работу в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от Свидетель №3 путем денежного перевода с расчетного счета № последней, обслуживаемого банковской картой №, на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...> денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за указанные незаконные действия и за способствование совершению незаконных действий, которые она впоследствии присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Далее, в период времени с 25.02.2018 по 01.06.2018, ФИО2, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу Свидетель №3, которую последняя, не внося изменений и дополнений, предоставила в ФГБОУ ВО «ВГТУ». Также, в вышеуказанный период времени, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №3 в полном объеме, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого она была допущена к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 15.06.2018 Свидетель №3 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.
2. Кроме того, ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978 ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. На основании трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020. Соглашением об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Согласно дополнительному соглашению № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ». В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденным ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. 09.02.2018 приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-282 утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами факультета инженерных систем и сооружений заочной формы обучения по направлению подготовки бакалавров 13.03.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» профиль «Проектирование и строительство энергетических сетей», научным руководителем Свидетель №4 утверждена ФИО2 Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «ВГТУ». В период с 01.01.2018 по 02.03.2018, в г. Воронеже, у доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студентом Свидетель №4, у которого она является научным руководителем, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, а именно за то, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №4 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №4 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией на положительную оценку, при отсутствии обязательного условия для ее защиты в виде самостоятельной подготовки студентом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №4 в виде денежных средств, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период с 01.01.2018 по 02.03.2018, в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...>, сообщила Свидетель №4, что за ее незаконные действия в пользу последнего и за способствование совершению незаконных действий, а именно, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №4 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №4 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией он должен передать ей взятку в виде денег в размере 40 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №4 самой ФИО2, на что Свидетель №4, полагая, что в случае невыполнения данных требований ФИО2 не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласился. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 02.03.2018 в 13 часов 19 минут, 21.06.2018 в 10 часов 43 минут и 23.06.2018 в 17 часов 13 минут ФИО2, находясь на территории г. Воронежа, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, а также в способствовании в ее защите Свидетель №4 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, достоверно зная, что последний самостоятельно не будет готовить данную работу в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от Свидетель №4 путем денежных переводов с расчетного счета № последнего, обслуживаемого банковской картой №, на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...> денежные средства тремя переводами в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а всего в сумме 40 000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия и за способствование совершению незаконных действий, которые она впоследствии присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Далее, в период времени с 02.03.2018 по 12.06.2018 ФИО2, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу Свидетель №4, которую последний, не внося изменений и дополнений, предоставил в ФГБОУ ВО «ВГТУ». Также, в вышеуказанный период времени, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №4 в полном объеме, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого он был допущен к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 04.07.2018 Свидетель №4 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.
3. Кроме того, ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978 ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. На основании трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020. Соглашением об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы на курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Согласно дополнительному соглашению № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ». В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденным ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. 13.06.2018 приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1765 (в дополнение к приказу № 3-3400 от 18.12.2017) утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за магистрантами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений программы «Проектирование и строительство энергетических сетей», научным руководителем Свидетель №5 утверждена ФИО2 Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «ВГТУ». В период с 01.01.2018 по 03.04.2018, в г. Воронеже, у доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студентом Свидетель №5, у которого она является научным руководителем, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, а именно за то, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №5 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №5 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией на положительную оценку, при отсутствии обязательного условия для ее защиты в виде самостоятельной подготовки студентом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №5 в виде денежных средств, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период с 01.01.2018 по 03.04.2018, в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...> сообщила Свидетель №5, что за ее незаконные действия в пользу последнего и за способствование совершению незаконных действий, а именно, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №5 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №5 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией он должен передать ей взятку в виде денег в размере 50 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №5 самой ФИО2, на что Свидетель №5, полагая, что в случае невыполнения данных требований ФИО2 не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласился. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 03.04.2018 в 10 часов 26 минут, ФИО2, находясь на территории г.Воронежа, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, а также в способствовании в ее защите Свидетель №5 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, достоверно зная, что последний самостоятельно не будет готовить данную работу в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от Свидетель №5 путем денежного перевода с расчетного счета № последнего, обслуживаемого банковской картой №, на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...> денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия и за способствование совершению незаконных действий, которые она впоследствии присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Далее, в период времени с 03.04.2018 по 01.06.2018, ФИО2, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу Свидетель №5, которую последний, не внося изменений и дополнений, предоставил в ФГБОУ ВО «ВГТУ». Также, в вышеуказанный период времени, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №5 в полном объеме, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого он был допущен к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 18.06.2018 Свидетель №5 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.
4. Кроме того, ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978 ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. На основании трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020. Соглашением об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Согласно дополнительному соглашению № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ». В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденным ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. 26.11.2018 приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-3661 утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами заочной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки магистров 08.04.01 Строительство программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ», научным руководителем Свидетель №6 утверждена ФИО2 Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «ВГТУ». В период с 01.01.2018 по 30.10.2018, в г. Воронеже, у доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студентом Свидетель №6, у которого она является научным руководителем, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, а именно за то, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №6 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №6 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией на положительную оценку, при отсутствии обязательного условия для ее защиты в виде самостоятельной подготовки студентом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №6 в виде денежных средств, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период с 01.01.2018 по 30.10.2018, в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...> сообщила Свидетель №6, что за ее незаконные действия в пользу последнего и за способствование совершению незаконных действий, а именно, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №6 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №6 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией он должен передать ей взятку в виде денег в размере 55 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №6 самой ФИО2, на что Свидетель №6, полагая, что в случае невыполнения данных требований ФИО2 не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласился. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 30.10.2018 в 15 часов 03 минуты, ФИО2, находясь на территории г. Воронежа, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, а также в способствовании в ее защите Свидетель №6 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, достоверно зная, что последний самостоятельно не будет готовить данную работу в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от Свидетель №6 путем денежного перевода с расчетного счета № последнего, обслуживаемого банковской картой №, на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...> денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия и за способствование совершению незаконных действий, которые она впоследствии присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Далее, в период времени с 30.10.2018 по 18.12.2018, ФИО2, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу Свидетель №6, которую последний, не внося изменений и дополнений, предоставил в ФГБОУ ВО «ВГТУ». Также, в вышеуказанный период времени, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №6 в полном объеме, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого он был допущен к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 18.12.2018 Свидетель №6 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.
5. Кроме того, ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978 ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. На основании трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020. Соглашением об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Согласно дополнительному соглашению № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ». В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденным ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. 31.05.2017 приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1337 утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами заочной формы обучения по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» по программе «Энергоснабжение населенных мест и предприятий», научным руководителем Свидетель №1 утверждена ФИО2 Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «ВГТУ». В период с 01.01.2017 по 15.11.2017, в г. Воронеже, у доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студентом Свидетель №1, у которого она является научным руководителем, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, а именно за то, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №1 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №1 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией на положительную оценку, при отсутствии обязательного условия для ее защиты в виде самостоятельной подготовки студентом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1 в виде денежных средств, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период с 01.01.2017 по 15.11.2017, в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...> сообщила Свидетель №1, что за ее незаконные действия в пользу последнего и за способствование совершению незаконных действий, а именно, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №1 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №1 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией он должен передать ей взятку в виде денег в размере 50 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №1 самой ФИО2, на что Свидетель №1, полагая, что в случае невыполнения данных требований ФИО2 не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласился. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 15.11.2017 в 11 часов 35 минут, ФИО2, находясь на территории г.Воронежа, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, а также в способствовании в ее защите Свидетель №1 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, достоверно зная, что последний самостоятельно не будет готовить данную работу в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от Свидетель №1 путем денежного перевода с расчетного счета №, обслуживаемого банковской картой №, находящегося в распоряжении последнего, зарегистрированного на его дела ФИО4, не осведомленного о вышеуказанных действиях внука, на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...> денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия и за способствование совершению незаконных действий, которые она впоследствии присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Далее, в период времени с 15.11.2017 по 30.11.2017, ФИО2, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу Свидетель №1, которую последний, не внося изменений и дополнений, предоставил в ФГБОУ ВО «ВГТУ». Также, в вышеуказанный период времени, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №1 в полном объеме, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого он был допущен к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 30.11.2017 Свидетель №1 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.
6. Кроме того, ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978 ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. На основании трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020. Соглашением об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Согласно дополнительному соглашению № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ». В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденным ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. 03.07.2020 приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1733 утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программы «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ», научным руководителем ФИО5 утверждена ФИО2 Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «ВГТУ». В период с 01.01.2019 по 18.11.2019, в г. Воронеже, у доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студентом ФИО5, у которого она является научным руководителем, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 25 000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, а именно за то, что ФИО2 самостоятельно подготовит за ФИО5 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите ФИО5 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией на положительную оценку, при отсутствии обязательного условия для ее защиты в виде самостоятельной подготовки студентом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО5 в виде денежных средств, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период с 01.01.2019 по 18.11.2019, в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...> сообщила ФИО5, что за ее незаконные действия в пользу последнего и за способствование совершению незаконных действий, а именно, что ФИО2 самостоятельно подготовит за ФИО5 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите ФИО5 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией он должен передать ей взятку в виде денег в размере 25 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен ФИО5 самой ФИО2, на что ФИО5, полагая, что в случае невыполнения данных требований ФИО2 не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласился. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 18.11.2019 в 09 часов 36 минут, ФИО2, находясь на территории г. Воронежа, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, а также в способствовании в ее защите ФИО5 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, достоверно зная, что последний самостоятельно не будет готовить данную работу в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от ФИО5 путем денежного перевода с расчетного счета № последнего, обслуживаемого банковской картой №, на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...> денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия и за способствование совершению незаконных действий, которые она впоследствии присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Далее, в период времени с 18.11.2019 по 15.07.2020, ФИО2, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу ФИО5, которую последний, не внося изменений и дополнений, предоставил в ФГБОУ ВО «ВГТУ». Также, в вышеуказанный период времени, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом ФИО5 в полном объеме, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого он был допущен к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 15.07.2020 ФИО5 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.
7. Кроме того, ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978 ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. На основании трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020. Соглашением об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Согласно дополнительному соглашению № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ». В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденным ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. 05.06.2019 приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1636 утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки магистров 13.04.01 направление «Теплоэнергетика и теплотехника» за студентами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений, научным руководителем Свидетель №2 утверждена ФИО2 Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «ВГТУ». В период с 01.01.2019 по 17.05.2019, в г. Воронеже, у доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студентом Свидетель №2, у которого она является научным руководителем, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, а именно за то, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №2 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №2 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией на положительную оценку, при отсутствии обязательного условия для ее защиты в виде самостоятельной подготовки студентом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №2 в виде денежных средств, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период с 01.01.2019 по 17.05.2019, в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...> сообщила Свидетель №2, что за ее незаконные действия в пользу последнего и за способствование совершению незаконных действий, а именно, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №2 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №2 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией он должен передать ей взятку в виде денег в размере 60 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №2 самой ФИО2, на что Свидетель №2, полагая, что в случае невыполнения данных требований ФИО2 не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласился. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 17.05.2019 в 20 часов 16 минут, 17.05.2019 в 20 часов 20 минут, 21.06.2019 в 06 часов 54 минуты ФИО2, находясь на территории г. Воронежа, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, а также в способствовании в ее защите Свидетель №2 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, достоверно зная, что последний самостоятельно не будет готовить данную работу в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от Свидетель №2 путем денежных переводов с расчетного счета №, обслуживаемого банковской картой №, находящегося в распоряжении последнего, зарегистрированного на его мать ФИО23, не осведомленную о вышеуказанных действиях сына, на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...> денежные средства тремя переводами в размере 1 000 рублей, 49 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а всего в сумме 60 000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия и за способствование совершению незаконных действий, которые она впоследствии присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Далее, в период времени с 17.05.2019 по 18.06.2019, ФИО2, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу Свидетель №2, которую последний, не внося изменений и дополнений, предоставил в ФГБОУ ВО «ВГТУ». Также, в вышеуказанный период времени, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №2 в полном объеме, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого он был допущен к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 08.07.2019 Свидетель №2 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.
8. Кроме того, ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978 ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. На основании трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020. Соглашением об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы на курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Согласно дополнительному соглашению № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ». В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденным ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. 22.05.2018 приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1327 утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки бакалавров 13.03.01 направление Теплоэнергетика и теплотехника профиль «Проектирование и строительство энергетических сетей», научным руководителем Свидетель №8 утверждена ФИО2 Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «ВГТУ». В период с 01.01.2018 по 08.02.2018, в г. Воронеже, у доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студентом Свидетель №8, у которого она является научным руководителем, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, а именно за то, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №8 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №8 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией на положительную оценку, при отсутствии обязательного условия для ее защиты в виде самостоятельной подготовки студентом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №8 в виде денежных средств, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период с 01.01.2018 по 08.02.2018, в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...> сообщила Свидетель №8, что за ее незаконные действия в пользу последнего и за способствование совершению незаконных действий, а именно, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №8 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №8 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией он должен передать ей взятку в виде денег в размере 35 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №8 самой ФИО2, на что Свидетель №8, полагая, что в случае невыполнения данных требований ФИО2 не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласился. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 08.02.2018 в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории г. Воронежа, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, а также в способствовании в ее защите Свидетель №8 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, достоверно зная, что последний самостоятельно не будет готовить данную работу в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от Свидетель №8 путем денежного перевода с расчетного счета № последнего, обслуживаемого банковской картой №, на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...> денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия и за способствование совершению незаконных действий, которые она впоследствии присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Далее, в период времени с 08.02.2018 по 03.07.2018, ФИО2, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу Свидетель №8, которую последний, не внося изменений и дополнений, предоставил в ФГБОУ ВО «ВГТУ». Также, в вышеуказанный период времени, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №8 в полном объеме, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого он был допущен к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 03.07.2018 Свидетель №8 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.
9. Кроме того, ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978 ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. На основании трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020. Соглашением об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы на курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Согласно дополнительному соглашению № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ». В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденным ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. 05.11.2019 приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-3820 утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 08.04.01 Строительство программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий» за студентами магистратуры заочной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений, научным руководителем Свидетель №9 утверждена ФИО2 Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «ВГТУ». В период с 01.01.2019 по 19.04.2019, в г. Воронеже, у доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студентом Свидетель №9, у которой она является научным руководителем, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 65 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, а именно за то, что ФИО2 самостоятельно подготовит за ФИО24 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №9 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией на положительную оценку, при отсутствии обязательного условия для ее защиты в виде самостоятельной подготовки студентом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №9 в виде денежных средств, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период с 01.01.2019 по 19.04.2019, в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...> сообщила Свидетель №9, что за ее незаконные действия в пользу последней и за способствование совершению незаконных действий, а именно, что ФИО2 самостоятельно подготовит за Свидетель №9 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит ее к защите, подготовив положительный отзыв, а также за способствование в ее защите Свидетель №9 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией она должна передать ей взятку в виде денег в размере 65 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №9 самой ФИО2, на что Свидетель №9, полагая, что в случае невыполнения данных требований ФИО2 не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласилась. Действуя в продолжение своего преступного умысла, 19.04.2019 в 10 часов 18 минут, 07.10.2019 в 08 часов 37 минут, 08.12.2019 в 14 часов 29 минут ФИО2, находясь на территории г. Воронежа, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и за способствование совершению незаконных действий, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, а также в способствовании в ее защите Свидетель №9 при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, достоверно зная, что последняя самостоятельно не будет готовить данную работу в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от Свидетель №9 путем денежных переводов с расчетного счета № последнего, обслуживаемого банковской картой №, на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...> денежные средства тремя переводами в размере 30 000 рублей, 30 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, а всего в сумме 65 000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия и за способствование совершению незаконных действий, которые она впоследствии присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Далее, в период времени с 19.04.2019 по 30.11.2019, ФИО2, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу Свидетель №9, которую последняя, не внося изменений и дополнений, предоставила в ФГБОУ ВО «ВГТУ». Также, в вышеуказанный период времени, ФИО2, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №9 в полном объеме, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого она была допущена к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 11.12.2019 Свидетель №9 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (9 эпизодов), признала в полном объеме, показания данные на предварительном следствии подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, показания ФИО2 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ». В ее должностные обязанности входило и входит планирование, организация и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организация, руководство и ведение научно-исследовательской работы по профилю кафедры (факультета); ведение всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создание условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности. Организация работы и деятельности ФГБОУ ВО «ВГТУ» осуществляется на основании внутренних локальных актов, закрепляющих порядок, в том числе, подготовки и защиты ВКР. Так, согласно внутренней документации установлено (Приказ «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», Положение «О проведении государственной итоговой аттестации»). Согласно вышеуказанным документам установлено, что в сроки, установленные руководством ФГБОУ ВО «ВГТУ» для получения диплома бакалавра, магистра необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, включающей в себя сдачу выпускной квалификационной работы. Приказом ректора утверждается научный руководитель ВКР выпускника, по направлениям подготовки, в обязанности которого входит координация и контроль подготовки ВКР, дача рекомендации по подбору и использованию источников литературы по теме ВКР, оказание помощи в разработке структуры (плана) ВКР, консультирование студентов по вопросам выполнения ВКР, анализ текста ВКР и дача рекомендаций по его доработке, а также в подготовке выступления и подборе наглядных материалов к защите и другие обязанности. Ею в период 2018-2019 года осуществлялась помощь студентам, связанная с разработкой выпускных квалификационных работ, у которых она была назначена научным руководителем. В ходе подготовки некоторые студенты не могли по каким-либо причинам в установленном порядке посещать консультации, осуществлять написание ВКР (по причинам загруженности, нахождения или работы за пределами г.Воронежа, иным причинам), у которых она является научным руководителем. Поэтому они обращались к ней за помощью, а именно написать за них полностью или частично ВКР, а также положительный отзыв за денежное вознаграждение. Они обращались к ней, так как она являлась их научным руководителем и могла, как написать за них саму ВКР (полностью или частично) в соответствии с требованиями университета, так и в дальнейшем написать на нее хороший отзыв, закрывая глаза на то, что выпускники самостоятельно свою работу не пишут. «Допуск» к защите обеспечивается посредством сдачи всех требуемых работ (научных статей, закрытие сессии), однако для сдачи ВКР ей как научному руководителю необходимо убедиться, что студент самостоятельно выполняет ВКР, посещает консультации, пишет план работы, готовит дополнительные материалы (презентацию, плакаты, речь к защите). При отсутствии возможности у студента написать ВКР и сдать ее на кафедру, он также допущен не будет. Для отсутствия препятствий в сдаче ВКР на кафедру и отсутствии ее контроля за ходом выполнения работ, она получала от студентов денежные средства в качестве незаконного вознаграждения в нарушение своей должностной инструкции. По результатам любой ВКР она как научный руководитель обязана написать отзыв о самой работе, в котором отражаются достоинства и недостатки работы, краткая характеристика работы выпускника, полноты раскрытия темы, оформление работы. Данный отзыв в дальнейшем сдается вместе с самой ВКР на кафедру для дальнейшей ее защиты выпускником в установленном порядке. Денежные средства за ее вышеуказанные действия она от студентов получала безналичными платежами, на ее банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона. Реквизиты карты не помнит, она привязана к ее номеру телефона. Номер телефона у нее не менялся длительное время. Денежными средствами она распоряжалась по собственному усмотрению. В среднем с каждого студента она получала денежные средства в сумме около 50 000 рублей, в зависимости от объема выполняемых работ. Так, студенты, которые самостоятельно выполняли части ВКР, платили ей меньшие суммы. В каком объеме за кого она выполняла ВКР, за давностью событий не помнит. Кроме того, для оказания содействия в успешной фактической защите выпускной квалификационной работы, а именно за то, что студент успешно выступит на экзаменационной комиссии, она готовила за них выпускную речь в защиту ВКР, давала списки вопросов, которые задавались или могли быть заданы членами комиссии (прилагающиеся к ВКР), за то же денежное вознаграждение. При этом списки вопросов находятся в свободном доступе, и студенты при желании могут самостоятельно их посмотреть. При защите ВКР решение относительно оценки студента принимается коллегиально, каждый член комиссии имеет право голоса, итоговое решение принимается большинством голосов, в связи с чем отдельный член комиссии на решение повлиять не может. Правом решающего голоса обладает председатель комиссии, его мнение учитывается при равном количестве разных голосов. Она в состав членов экзаменационной комиссии по защите ВКР студентами, у которых она является научным руководителем, не входит. Как правило, всегда оценка ставится исходя из уровня знаний студента, его ответа на задаваемые вопросы. К членам комиссий по защите ВКР в отношении студентов, которые передавали ей незаконное денежное вознаграждение, с целью постановки им положительной оценки по результатам защиты, она не обращалась.
1. По факту получения денежных средств от Свидетель №3, обучающейся в магистратуре очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений ФГБОУ ВО «ВГТУ» пояснила, что 25.02.2018 в 16 часов 24 минуты она получила от нее путем перевода на банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей за вышеописанные действия. А именно, она самостоятельно подготовила за Свидетель №3 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, подготовила положительный отзыв руководителя на нее, чем обеспечила положительную сдачу ВКР в нарушение своей должностной инструкции. Свидетель №3 обратилась к ней, когда они находились на кафедре в университете, и сообщила, что самостоятельно написать ВКР не сможет. В ходе дальнейшего диалога они договорились, что она напишет за Свидетель №3 ВКР, и не будет препятствовать при ее сдаче на кафедру за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. В результате Свидетель №3 выполнила банковский перевод, а она выполнила свою часть договоренностей. Как ей в дальнейшем стало известно, Свидетель №3 успешно защитила ВКР перед членами экзаменационной комиссии и получила положительную оценку. Какие вопросы и кем на защите ей были заданы, не знает, так как не присутствовала. Кто являлся членом комиссии, также не знает. Учитывая, что работа была успешно защищена, то все прошло хорошо.
2. По факту получения денежных средств от Свидетель №4, обучающимся на факультета инженерных систем и сооружений направления заочной формы обучения направления подготовки бакалавров ФГБОУ ВО «ВГТУ» пояснила, что 02.03.2018 в 13 часов 19 минут она получила денежные средства в размере 10 000 рублей, 21.06.2018 в 10 часов 43 минуты денежные средства в размере 20 000 рублей, 23.06.2018 в 17 часов 13 минут денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей от него путем перевода банковскую карту за вышеописанные действия. А именно, она самостоятельно подготовила за Свидетель №4 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, подготовила положительный отзыв руководителя на нее, чем обеспечила положительную сдачу ВКР в нарушение должностной инструкции. Свидетель №4 обратился к ней, когда именно не помнит, когда они находились на кафедре в университете, и сообщил, что самостоятельно написать ВКР не сможет. В ходе дальнейшего диалога они договорились, что она напишет за Свидетель №4 ВКР, и не будет препятствовать при сдаче на кафедру за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей. В результате Свидетель №4 выполнил банковский перевод, а она выполнила свою часть договоренностей. Как ей в дальнейшем стало известно, Свидетель №4 успешно защитил ВКР перед членами экзаменационной комиссии и получил положительную оценку. Какие вопросы и кем на защите ему были заданы, не знает, так как не присутствовала. Кто являлся членом комиссии, также не знает. Учитывая, что работа была успешно защищена, то все прошло хорошо. За давностью событий достоверно не помнит, всем ли студентам, которые передавали ей денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, она готовила дополнительные материалы к ВКР (презентации, плакаты), а также предоставляла списки вопросов и речь к защите, однако она написала за них ВКР, по этой причине не контролировала и не могла контролировать ход написания ВКР студентами, и принимала ВКР несмотря на то, что самостоятельно они ее не писали. О том, с каких банковских карт (и кому они принадлежат), студенты ей отправляли денежные средства, не знает, так как ей это было не интересно
3. По факту получения денежных средств от Свидетель №5, обучающимся на факультете инженерных систем и сооружений направления подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программе «Проектирование и строительство энергетических сетей» очной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГТУ» пояснила, что 03.04.2018 в 10 часов 26 минут получила от него денежные средства в размере 50 000 рублей путем перевода на ее банковскую карту за вышеописанные действия. А именно, она самостоятельно подготовила за Свидетель №5 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, подготовила положительный отзыв руководителя на нее, чем обеспечила положительную сдачу ВКР в нарушение должностной инструкции. Свидетель №5 обратился к ней, когда именно не помнит, когда они находились на кафедре в университете, и сообщил, что самостоятельно написать ВКР не сможет. В ходе дальнейшего диалога они договорились, что она напишет за Свидетель №5 ВКР, и не будет препятствовать при сдаче на кафедру за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. В результате Свидетель №5 выполнил банковский перевод, а она выполнила свою часть договоренностей. Как ей в дальнейшем стало известно, Свидетель №5 успешно защитил ВКР перед членами экзаменационной комиссии и получил положительную оценку. Какие вопросы и кем на защите ему были заданы, не знает, так как не присутствовала. Кто являлся членом комиссии, также не знает. Учитывая, что работа была успешно защищена, то все прошло хорошо. За давностью событий достоверно не помнит, всем ли студентам, которые передавали ей денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, она готовила дополнительные материалы к ВКР (презентации, плакаты), а также предоставляла списки вопросов и речь к защите, однако она написала за них ВКР, по этой причине не контролировала и не могла контролировать ход написания ВКР студентами, и принимала ВКР, несмотря на то, что самостоятельно они ее не писали. О том, с каких банковских карт (и кому они принадлежат), студенты ей отправляли денежные средства, не знает, так как ей это было не интересно.
4. По факту получения денежных средств от Свидетель №6, обучающимся на факультете инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГТУ» пояснила, что 30.10.2018 в 15 часов 03 минуты получила денежные средства в размере 55 000 рублей от него путем перевода на ее банковскую карту за вышеописанные действия. А именно, она самостоятельно подготовила за Свидетель №6 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, подготовила положительный отзыв руководителя на нее, чем обеспечила положительную сдачу ВКР в нарушение должностной инструкции. Свидетель №6 обратился к ней, когда именно не помнит, когда они находились на кафедре в университете, и сообщил, что самостоятельно написать ВКР не сможет. В ходе дальнейшего диалога они договорились, что она напишет за Свидетель №6 ВКР, и не будет препятствовать при сдаче на кафедру за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей. В результате Свидетель №6 выполнил банковский перевод, а она выполнила свою часть договоренностей. Как ей в дальнейшем стало известно, Свидетель №6 успешно защитил ВКР перед членами экзаменационной комиссии и получил положительную оценку. Какие вопросы и кем на защите ему были заданы, не знает, так как не присутствовала. Кто являлся членом комиссии, также не знает. Учитывая, что работа была успешно защищена, то все прошло хорошо. За давностью событий достоверно не помнит, всем ли студентам, которые передавали ей денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, она готовила дополнительные материалы к ВКР (презентации, плакаты), а также предоставляла списки вопросов и речь к защите, однако она написала за них ВКР, по этой причине не контролировала и не могла контролировать ход написания ВКР студентами, и принимала ВКР несмотря на то, что самостоятельно они ее не писали. О том, с каких банковских карт (и кому они принадлежат), студенты ей отправляли денежные средства, не знает, так как ей это было не интересно.
5. По факту получения денежных средств от Свидетель №1 обучающимся на факультете инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Энергоснабжение населенных мест и предприятий» заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГТУ» пояснила, что 15.11.2017 в 11 часов 35 минут получила денежные средства в размере 50 000 рублей от него путем перевода на ее банковскую карту за вышеописанные действия. А именно, она самостоятельно подготовила за Свидетель №1 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, подготовила положительный отзыв руководителя на нее, чем обеспечила положительную сдачу ВКР в нарушение должностной инструкции. Свидетель №1 обратился к ней, когда именно не помнит, когда они находились на кафедре в университете, и сообщил, что самостоятельно написать ВКР не сможет. В ходе дальнейшего диалога они договорились, что она напишет за Свидетель №1 ВКР, и не будет препятствовать при сдаче на кафедру за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. В результате Свидетель №1 выполнил банковский перевод, а она выполнила свою часть договоренностей. Как ей в дальнейшем стало известно, Свидетель №1 успешно защитил ВКР перед членами экзаменационной комиссии и получил положительную оценку. Какие вопросы и кем на защите ему были заданы, не знает, так как не присутствовала. Кто являлся членом комиссии, также не знает. Учитывая, что работа была успешно защищена, то все прошло хорошо. За давностью событий достоверно не помнит, всем ли студентам, которые передавали ей денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, она готовила дополнительные материалы к ВКР (презентации, плакаты), а также предоставляла списки вопросов и речь к защите, однако она написала за них ВКР, по этой причине не контролировала и не могла контролировать ход написания ВКР студентами, и принимала ВКР несмотря на то, что самостоятельно они ее не писали. О том, с каких банковских карт (и кому они принадлежат), студенты ей отправляли денежные средства, не знает, так как ей это было неинтересно.
6. По факту получения денежных средств от ФИО5, обучающимся на факультете инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» очной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГТУ» пояснила, что 18.11.2019 в 09 часов 36 минут получила от него денежные средства в размере 25 000 рублей путем перевода на ее банковскую карту за вышеописанные действия. А именно, она самостоятельно подготовила за ФИО5 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, подготовила положительный отзыв руководителя на нее, чем обеспечила положительную сдачу ВКР в нарушение должностной инструкции. ФИО5 обратился к ней, когда именно не помнит, когда они находились на кафедре в университете, и сообщил, что самостоятельно написать ВКР не сможет. В ходе дальнейшего диалога они договорились, что она напишет за ФИО5 ВКР, и не будет препятствовать при сдаче на кафедру за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей. В результате ФИО5 выполнил банковский перевод, а она выполнила свою часть договоренностей. Как ей в дальнейшем стало известно, ФИО5 успешно защитил ВКР перед членами экзаменационной комиссии и получил положительную оценку. Какие вопросы и кем на защите ему были заданы, не знает, так как не присутствовала. Кто являлся членом комиссии, также не знает. Учитывая, что работа была успешно защищена, то все прошло хорошо. За давностью событий достоверно не помнит, всем ли студентам, которые передавали ей денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, она готовила дополнительные материалы к ВКР (презентации, плакаты), а также предоставляла списки вопросов и речь к защите, однако она написала за них ВКР, по этой причине не контролировала и не могла контролировать ход написания ВКР студентами, и принимала ВКР несмотря на то, что самостоятельно они ее не писали. О том, с каких банковских карт (и кому они принадлежат), студенты ей отправляли денежные средства, не знает, так как ей это было не интересно.
7. По факту получения денежных средств от Свидетель №2, обучающимся на факультете инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 13.04.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» программа «Теплоэнергетика и теплотехника» очной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГТУ» пояснила, что 17.05.2019 в 20 часов 16 минут получила от него денежные средства в размере 1 000 рублей, 17.05.2019 в 20 часов 20 минут в размере 49 000 рублей, 21.06.2019 в 06 часов 54 минуты в размере 10 000 рублей путем перевода на ее банковскую карту за вышеописанные действия. А именно, она самостоятельно подготовила за Свидетель №2 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, подготовила положительный отзыв руководителя на нее, чем обеспечила положительную сдачу ВКР в нарушение должностной инструкции. Свидетель №2 обратился к ней, когда именно не помнит, когда они находились на кафедре в университете, и сообщил, что самостоятельно написать ВКР не сможет. В ходе дальнейшего диалога они договорились, что она напишет за Свидетель №2 ВКР, и не будет препятствовать при сдаче на кафедру за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей. В результате Свидетель №2 выполнил банковский перевод, а она выполнила свою часть договоренностей. Как ей в дальнейшем стало известно, Свидетель №2 успешно защитил ВКР перед членами экзаменационной комиссии и получил положительную оценку. Какие вопросы и кем на защите ему были заданы, не знает, так как не присутствовала. Кто являлся членом комиссии, также не знает. Учитывая, что работа была успешно защищена, то все прошло хорошо. За давностью событий достоверно не помнит, всем ли студентам, которые передавали ей денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, она готовила дополнительные материалы к ВКР (презентации, плакаты), а также предоставляла списки вопросов и речь к защите, однако она написала за них ВКР, по этой причине не контролировала и не могла контролировать ход написания ВКР студентами, и принимала ВКР, несмотря на то, что самостоятельно они ее не писали. О том, с каких банковских карт (и кому они принадлежат), студенты ей отправляли денежные средства, не знает, так как ей это было не интересно.
8. По факту получения денежных средств от Свидетель №8, обучающимся на факультете инженерных систем и сооружений по направлению подготовки бакалавров 13.03.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» профиль «Проектирование и строительство энергетических сетей» очной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГТУ» пояснила, что 08.02.2018 в 17 часов 30 минут получила от него денежные средства в размере 35 000 рублей путем перевода на ее банковскую карту за вышеописанные действия. А именно, она самостоятельно подготовила за Свидетель №8 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, подготовила положительный отзыв руководителя на нее, чем обеспечила положительную сдачу ВКР в нарушение должностной инструкции. Свидетель №8 обратился к ней, когда именно не помнит, когда они находились на кафедре в университете, и сообщил, что самостоятельно написать ВКР не сможет. В ходе дальнейшего диалога они договорились, что она напишет за Свидетель №8 ВКР, и не будет препятствовать при сдаче на кафедру за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей. В результате Свидетель №8 выполнил банковский перевод, а она выполнила свою часть договоренностей. Как ей в дальнейшем стало известно, Свидетель №8 успешно защитил ВКР перед членами экзаменационной комиссии и получил положительную оценку. Какие вопросы и кем на защите ему были заданы, не знает, так как не присутствовала. Кто являлся членом комиссии, также не знает. Учитывая, что работа была успешно защищена, то все прошло хорошо. За давностью событий достоверно не помнит, всем ли студентам, которые передавали ей денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, она готовила дополнительные материалы к ВКР (презентации, плакаты), а также предоставляла списки вопросов и речь к защите, однако она написала за них ВКР, по этой причине не контролировала и не могла контролировать ход написания ВКР студентами, и принимала ВКР несмотря на то, что самостоятельно они ее не писали. О том, с каких банковских карт (и кому они принадлежат), студенты ей отправляли денежные средства, не знает, так как ей это было не интересно.
9. По факту получения денежных средств от Свидетель №9, обучающейся на факультете инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий» заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГТУ» пояснила, что 19.04.2019 в 10 часов 18 минут получила от нее денежные средства в размере 30 000 рублей, 07.10.2019 в 08 часов 37 минут в размере 30 000 рублей, 08.12.2019 в 14 часов 29 минут в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 65 000 рублей путем перевода на ее банковскую карту за вышеописанные действия. А именно, она самостоятельно подготовила за Свидетель №9 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, подготовила положительный отзыв руководителя на нее, чем обеспечила положительную сдачу ВКР в нарушение должностной инструкции. Свидетель №9 обратилась к ней, когда именно не помнит, когда они находились на кафедре в университете, и сообщила, что самостоятельно написать ВКР не сможет. В ходе дальнейшего диалога они договорились, что ФИО2 напишет за нее ВКР, и не будет препятствовать при сдаче на кафедру за денежное вознаграждение в сумме 65 000 рублей. В результате Свидетель №9 выполнила банковский перевод, а она выполнила свою часть договоренностей. Как ей в дальнейшем стало известно, Свидетель №9 успешно защитила ВКР перед членами экзаменационной комиссии и получила положительную оценку. Какие вопросы и кем на защите ей были заданы, не знает, так как не присутствовала. Кто являлся членом комиссии, также не знает. Учитывая, что работа была успешно защищена, то все прошло хорошо. За давностью событий достоверно не помнит, всем ли студентам, которые передавали ей денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, она готовила дополнительные материалы к ВКР (презентации, плакаты), а также предоставляла списки вопросов и речь к защите, однако она написала за них ВКР, по этой причине не контролировала и не могла контролировать ход написания ВКР студентами, и принимала ВКР несмотря на то, что самостоятельно они ее не писали. О том, с каких банковских карт (и кому они принадлежат), студенты ей отправляли денежные средства, не знает, так как ей это было не интересно.
1. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №3), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что в 2012 году она поступила в ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по программе бакалавриата, где обучалась до 2016 года, на факультете инженерных систем и сооружений направления подготовки «Строительство». В дальнейшем в период с 2016 год по 2018 год проходила обучение в магистратуре данного учебного заведения на факультете инженерных систем и сооружений направления подготовки магистров «Строительство» программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий» по очной форме обучения. В период обучения она самостоятельно сдавала все имеющиеся зачеты, экзамены, защищала курсовые работы, проблем с их сдачей никогда не возникало. Примерно в начале 2018 года у нее возникла сложность в подготовке и написании выпускной квалификационной работы для защиты и получения диплома магистра. Научным руководителем ей была назначена ФИО2, которая преподавала у нее какую-то научную дисциплину при обучении по программе бакалавриата. Конфликтов с ФИО2 у нее не было. Тема ее ВКР «Анализ потокораспределения в системах газоснабжения на основе моделей невозмущенного и возмущенного состояния». Насколько ей известно, тема ее ВКР и научный руководитель были утверждены приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГТУ» (бывший ВГАСУ), когда именно не знает. Написанием дипломной работы она занималась самостоятельно, ею согласовывались положения будущей ВКР с научным руководителем ФИО2. Она пользовалась методическим материалом, полученным, в том числе, от ФИО2, которой направлялись написанные ею материалы для проверки. ФИО2 давала ей консультации. В ходе общения с ФИО2 в начале 2018 года, находясь в помещении ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по адресу: <...> ФИО2 сообщила ей, что для успешной защиты ВКР на экзаменационной комиссии, а именно за то, что ФИО2 напишет на ее дипломную работу хороший отзыв, даст положительную рекомендацию членам комиссии на защите, беспрепятственно поставит допуск к защите, не придираясь к содержанию и качеству ее ВКР необходимо передать ей денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве денежного вознаграждения. Каких-либо угроз, принуждений в передаче денежного вознаграждения, она не говорила. Денежные средства, ФИО2 сказала необходимо перечислить безналичным переводом на ее банковскую карту, предоставила ей либо реквизиты банковской карты, либо номер телефона для перевода, точно не помнит. ФИО2 лично сообщила ей, что необходимо именно в безналичной форме перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей. Иные лица в ходе их диалога не присутствовали. Поэтому 25.02.2018 в 16 часов 24 минуты она отправила ей со своей личной карты, находящейся в ее пользовании 50 000 рублей, за вышеуказанные действия. Банковская карта для перевода денежных средств, была открыта на ФИО2, реквизиты карты ФИО2 не помнит. О том, каким образом в дальнейшем ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, не знает. Каких-либо расписок или иного документального подтверждения от имени ФИО2 о передаче денежных средств у нее нет. Денежные средства предназначались для ФИО2 именно за помощь в защите ВКР, ФИО2 положительно ее оценила, как научный руководитель, поставила допуск к защите. В дальнейшем после всех проверок и исправления она сдала свою ВКР на кафедру вместе с дополнительными материалами, которые были приняты, а ФИО2 положительно оценила ее работу в своем отзыве научного руководителя. На ВКР была дана положительная рецензия кем-то из числа сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГТУ». После чего в июне 2018 года, точную дату не помнит, она защитила ВКР и в дальнейшем получила диплом магистра. Как именно проходила защита, какие именно вопросы были заданы и кем, не помнит за давностью событий. Защита прошла успешно и ей была выставлена оценка «отлично». Они общались с ФИО2 посредством электронной почты, у последней в пользовании был адрес: «<адрес>», у нее «<адрес>». Так, она направляла ФИО2 свои научные статьи, так как их выполнение и публикация тоже были необходимы в процессе обучения. Также они вели переписку по поводу ВКР, в ходе которой ФИО2, как научный руководитель, давала советы и консультировала относительно качества работы и давала советы, а также она скидывала в электронном виде документы ФИО2 по ВКР для проверки, а последняя ей часть из них исправленными. Считает действия ФИО2 незаконными, поскольку последняя получила от нее денежные средства в сумме 50 000 рублей в нарушение действующего законодательства за свои незаконные действия, в нарушение действующих в университете правил и порядка.
Показаниями свидетеля ФИО25 от 23.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым с 2003 года он работает в ФГБОУ ВО «ВГТУ» (ранее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ»), в настоящее время с 2018 года является проректором по учебной работе. В его обязанности входит организация учебного процесса, а именно организация и контроль проведения учебных занятий, утверждение расписания учебных занятий и другие обязанности. Также он состоит в составе членов комиссии по защите выпускных квалификационных работ выпускников магистров и бакалавров. Согласно внутренней документацией учебного заведения, утвержденного ректором, а именно Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», и Положения «О проведении государственной итоговой аттестации») в сроки, установленные данными документами, для получения диплома бакалавра, магистра необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, включающей в себя защиту выпускной квалификационной работы. Приказом ректора утверждается научный руководитель ВКР выпускника, по направлениям подготовки, в обязанности которого входит координация и контроль подготовки ВКР, дача рекомендации по подбору и использованию источников литературы по теме ВКР, оказание помощи в разработке структуры (плана) ВКР, консультирование студентов по вопросам выполнения ВКР, анализ текста ВКР и дача рекомендаций по его доработке, а также в подготовке выступления и подборе наглядных материалов к защите и другие обязанности. После выполнения ВКР и сдачи ее для проверки на кафедру научный руководитель составляет письменный отзыв о ВКР, где указывается актуальность ВКР, степень достижения целей ВКР, наличие в ВКР элементов научной, методической и практической новизны, иные положения. Отзыв предоставляется в распоряжение членов комиссии при защите ВКР, для изучения членами комиссии. Выпускная квалификационная работа магистров и бакалавров представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, в виде исследования актуальной темы и выводов, как правило, с приложением в виде плакатов с расчетами и презентацией материала. Тематика ВКР определяется выпускающими кафедрами, выпускник имеет право выбора темы из предложенной тематики ВКР или может выбрать собственную тему, по согласованию с научным руководителем. Для этого подается заявление на выпускающую кафедру. Научного руководителя выпускник тоже может выбрать самостоятельно. Координацию и контроль подготовки ВКР осуществляет руководитель ВКР, являющийся, как правило, преподавателем выпускающей кафедры. Ответственность за руководство и организацию выполнения ВКР несет выпускающая кафедра и непосредственно руководитель ВКР. Выпускник защищает ВКР в государственной экзаменационной комиссии по защите ВКР. ВКР проводится на открытом заседании комиссии, члены комиссии вправе задавать вопросы автору ВКР в рамках ее темы и предмета исследования, исследовать материалы, предоставляемые к защите (текст самой ВКР, чертежи или таблицы к ВКР, рецензия на работу, отзыв руководителя). Рецензию пишет преподаватель другой кафедры по результатам исследования работы, где дает свою оценку актуальности и грамотности выполненной работы. Комиссия выставляет оценку за защиту ВКР на заседании. По результатам итоговой государственной аттестации выпускника комиссия принимает решение, которое оформляется протоколом. Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии № 6 от 15.06.2018 он являлся членом комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 Строительство программа «Теплгазоснабжение населенных мест и предприятий» очной формы обучения. В ходе данного заседания выпускник Свидетель №3 защитила ВКР на оценку «отлично», что и было занесено в протокол. По существу подготовки данным студентом ВКР ему ничего неизвестно, потому что научным руководителем данного выпускника не являлся. Согласно информации, представляемой на защиту, ВКР была подготовлена в соответствии с требованиями, претензий к работе не было, она заслуживала положительную оценку. О том, был ли соблюден вышеописанный порядок подготовки ВКР, в том числе при работе с научным руководителем, не знает. Научным руководителем данного выпускника была доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2, которая в число членов комиссии не входит. Насколько помнит, ей был написан положительный отзыв на ВКР. Итоговая оценка выставляется коллегиально, каждый из членов комиссии выставляет свою оценку, в итоге выпускнику выставляется оценка, сформированная большинством голосов членов комиссии по согласованию между ними. При этом, чтобы студент не прошел защиту необходимо, чтобы каждый член комиссии принял решение об отрицательной защите ВКР, в противном случае решение принимается в пользу выпускника. В его присутствии каких-либо нарушений по ходу защиты ВКР в указанный день не было. Все выпускники в соответствии с требованиями установленного Порядка и Положения «О проведении государственной итоговой аттестации» выступали с речью в защиту ВКР, после чего отвечали на вопросы членов комиссии. Какие вопросы и кем задавались выпускникам в указанный день, не помнит за давностью событий. Оценка всегда ставилась по уровню подготовки выпускника к защите, качеству самой ВКР, об ином ему неизвестно. Все задаваемые вопросы отражаются в протоколе заседания, он их за давностью уже не помнит. Мог ли кто-либо из числа членов экзаменационной комиссии повлиять на положительную защиту отдельным студентов ВКР или сдачу итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, либо оказать содействие в целях принятия комиссией положительного решения, не знаю, ему об этом ничего неизвестно. О том, были ли за денежное вознаграждение доцентом ФИО3 совершены какие-либо действия, входящие в ее полномочия, в пользу этого студента, в нарушение действующей в учебном заведении системы защиты ВКР, не знает. Им точно такие действия не совершались и кем-либо в его присутствии, об ином ему неизвестно (т.3 л.д.241-244).
Показаниями свидетеля ФИО27 от 22.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым с 28.12.2022 года он находится на пенсии, ранее являлся профессором кафедры электротехники, теплотехники и гидравлики Воронежского государственного лесотехнического университета имени Г.Ф. Морозова. Также периодически участвовал в ходе защиты студентами бакалаврами и студентами магистрами выпускных квалификационных работ в ФГБОУ ВО «ВГТУ», являлся председателем государственной экзаменационной комиссии. Согласно Правилам и порядку, установленному в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в сроки, предусмотренные внутренней документацией, для получения диплома бакалавра, магистра необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, включающей в себя защиту выпускной квалификационной работы. Приказом ректора утверждается научный руководитель ВКР выпускника, по направлениям подготовки, в обязанности которого входит координация и контроль подготовки ВКР, дача рекомендации по подбору и использованию источников литературы по теме ВКР, оказание помощи в разработке структуры (плана) ВКР, консультирование студентов по вопросам выполнения ВКР, анализ текста ВКР и дача рекомендаций по его доработке, а также в подготовке выступления и подборе наглядных материалов к защите и другие обязанности. Научный руководитель по окончании выпускником работы составляет письменный отзыв о ВКР, где указывается актуальность ВКР, степень достижения целей ВКР, наличие в ВКР элементов научной, методической и практической новизны, иные положения. Отзыв предоставляется в распоряжение членов комиссии при защите ВКР, для изучения членами комиссии. Выпускная квалификационная работа магистров и бакалавров представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, в виде исследования актуальной темы и выводов, как правило, с приложением в виде плакатов с расчетами и презентацией материала. Тематика ВКР определяется выпускающими кафедрами, выпускник имеет право выбора темы из предложенной тематики ВКР или может выбрать собственную тему, по согласованию с научным руководителем. Для этого подается заявление на выпускающую кафедру. Научного руководителя выпускник тоже может выбрать самостоятельно. Координацию и контроль подготовки ВКР осуществляет руководитель ВКР, являющийся, как правило, преподавателем выпускающей кафедры. Ответственность за руководство и организацию выполнения ВКР несет выпускающая кафедра и непосредственно руководитель ВКР. Защита ВКР осуществляется перед государственной экзаменационной комиссией. Заседание проводится на открытом режиме, члены комиссии вправе задавать вопросы автору ВКР в рамках ее темы и предмета исследования, исследовать материалы, предоставляемые к защите (текст самой ВКР, чертежи или таблицы к ВКР, рецензия на работу, отзыв руководителя). Рецензию пишет преподаватель другой кафедры по результатам исследования работы выпускника, где дает свою оценку актуальности и грамотности выполненной работы и свою оценку. Комиссия выставляет итоговую оценку за защиту ВКР на заседании. По результатам итоговой государственной аттестации выпускника комиссия принимает решение, которое оформляется протоколом. Итоговая оценка выставляется коллегиально, каждый из членов комиссии выставляет свою оценку, в итоге выпускнику выставляется оценка, сформированная большинством голосов членов комиссии по согласованию между нами. При этом, решающее решение принимаю я, как председатель экзаменационной комиссии, в основном при наличии каких-либо сомнений в качестве защиты выпускника решение принимается в пользу выпускника. Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии № 6 от 15.06.2018 он являлся председателем комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий» очной формы обучения. В ходе данного заседания выпускник Свидетель №3 защитила ВКР на оценку «отлично», что и было занесено в протокол. По существу подготовки данным студентом ВКР ему ничего неизвестно, он в этом участие не принимал. Согласно информации, представляемой на защиту, ее ВКР была подготовлена в соответствии с требованиями, претензий к работе не было, студентка заслуживала положительную оценку. О том, был ли соблюден вышеописанный порядок подготовки ВКР, в том числе при работе с научным руководителем, не знает. В его присутствии каких-либо нарушений по ходу защиты ВКР в указанный день не было. Выпускники в соответствии с требованиями установленных правил выступали с речью в защиту ВКР, после чего отвечали на вопросы членов комиссии. Какие вопросы и кем задавались выпускникам в указанный день, не помнит за давностью событий. Оценка всегда ставилась по уровню подготовки выпускника к защите, качеству самой ВКР, об ином ему неизвестно. Все задаваемые вопросы отражаются в протоколе заседания, он их за давностью уже не помнит. Мог ли кто-либо из числа членов экзаменационной комиссии повлиять на положительную защиту отдельным студентов ВКР или сдачу итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, либо оказать содействие в целях принятия комиссией положительного решения, не знает, ему об этом ничего неизвестно. О том, были ли за денежное вознаграждение научным руководителем ВКР данного выпускника ФИО2 совершены какие-либо действия, входящие в полномочия, в пользу выпускника, в нарушение действующей в учебном заведении системы защиты ВКР, не знает. Им точно такие действия не совершались и кем-либо в его присутствии, об ином ему неизвестно. Ввиду давности событий особенности проведения защиты вышеуказанных выпускников, не помнит (т.4 л.д.6-9).
Показаниями свидетеля ФИО29 от 21.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым с 2011 года он работает в ФГБОУ ВО «ВГТУ» (ранее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ»), в настоящее время является доцентом кафедры строительной механики. В основном преподает дисциплину «теоретическая механика». Также состоит в составе членов комиссии по защите выпускных квалификационных работ выпускников магистров и бакалавров. Согласно внутренней документации учебного заведения, утвержденными Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», и Положением «О проведении государственной итоговой аттестации») в сроки, установленные руководством ФГБОУ ВО «ВГТУ» для получения диплома бакалавра, магистра необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, включающей в себя сдачу выпускной квалификационной работы. Приказом ректора утверждается научный руководитель ВКР выпускника, по направлениям подготовки, в обязанности которого входит координация и контроль подготовки ВКР, дача рекомендации по подбору и использованию источников литературы по теме ВКР, оказание помощи в разработке структуры (плана) ВКР, консультирование студентов по вопросам выполнения ВКР, анализ текста ВКР и дача рекомендаций по его доработке, а также в подготовке выступления и подборе наглядных материалов к защите и другие обязанности. По окончании выполнения выпускником научной работы и сдачи ее на кафедру научный руководитель составляет письменный отзыв о ВКР, где указывается актуальность ВКР, степень достижения целей ВКР, наличие в ВКР элементов научной, методической и практической новизны, иные положения. Отзыв предоставляется в распоряжение членов комиссии при защите ВКР, для изучения членами комиссии. Требования к ВКР студентов-бакалавров и студентов-магистров отличаются по объему и содержанию, однако порядок их написания и сдачи схож. Выпускная квалификационная работа магистров и бакалавров представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, в виде исследования актуальной темы и выводов, как правило, с приложением в виде плакатов с расчетами и презентацией материала. Тематика ВКР определяется выпускающими кафедрами, выпускник имеет право выбора темы из предложенной тематики ВКР или выбрать собственную тему, подав заявление на выпускающую кафедру. Координацию и контроль подготовки ВКР осуществляет руководитель ВКР, являющийся, как правило, преподавателем выпускающей кафедры. Ответственность за руководство и организацию выполнения ВКР несет выпускающая кафедра и непосредственно руководитель ВКР. Выпускник защищает ВКР в государственной экзаменационной комиссии по защите ВКР. ВКР проводится на открытом заседании комиссии, члены комиссии вправе задавать вопросы автору ВКР в рамках ее темы и предмета исследования, исследовать материалы, предоставляемые к защите (текст самой ВКР, чертежи или таблицы к ВКР, рецензия на работу). Рецензию пишет сторонний преподаватель по результатам исследования работы, где дает свою оценку актуальности и грамотности выполненной работы. Комиссия выставляет оценку за защиту ВКР на заседании. По результатам итоговой государственной аттестации выпускника комиссия принимает решение, которое оформляется протоколом. Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии № 6 от 15.06.2018 он являлся членом комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 Строительство программа «Теплгазоснабжение населенных мест и предприятий» очной формы обучения. В ходе данного заседания выпускник Свидетель №3 защитила ВКР на оценку «отлично», что и было занесено в протокол. По существу подготовки данным студентом ВКР ему ничего неизвестно, потому что научным руководителем он не являлся. Согласно информации, представляемой на защиту, ВКР была подготовлена в соответствии с требованиями, претензий к работе не было, она заслуживала положительную оценку. О том, был ли соблюден вышеописанный порядок подготовки ВКР, в том числе при работе с научным руководителем, не знает. Научным руководителем данного выпускника была доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2, которая в число членов комиссии не входит. Насколько помнит, ФИО2 был написан положительный отзыв на ВКР. Итоговая оценка выставляется коллегиально, каждый из членов комиссии выставляет свою оценку, в итоге выпускнику выставляется оценка, сформированная большинством голосов членов комиссии по согласованию между ними. При этом, чтобы студент не сдал необходимо, что каждый член комиссии принял решение об отрицательной сдаче экзамена, в противном случае решение принимается в пользу выпускника. В его присутствии каких-либо нарушений по ходу защиты ВКР в указанный день не было. Все выпускники в соответствии с требованиями установленного Порядка и Положения «О проведении государственной итоговой аттестации» выступали с речью в защиту ВКР, после чего отвечали на вопросы членов комиссии. Какие вопросы и кем задавались выпускникам в указанный день, не помнит за давностью событий. Оценка всегда ставилась по уровню подготовки выпускника к защите, качеству самой ВКР, об ином ему неизвестно. Все задаваемые вопросы отражаются в протоколе заседания, он их за давностью уже не помнит. Мог ли кто-либо из числа членов экзаменационной комиссии повлиять на положительную защиту отдельным студентом ВКР за незаконное денежное вознаграждение, либо оказать содействие в целях принятия комиссией положительного решения, не знает, ему об этом ничего неизвестно. О том, были ли за денежное вознаграждение доцентом ФИО3 совершены какие-либо действия, входящие в ее полномочия, в пользу этого студента, в нарушение действующей в учебном заведении системы защиты ВКР, не знает. Им точно такие действия не совершались и кем-либо в его присутствии (т.3 л.д.235-238).
Вина ФИО2 по эпизоду получения взятки от Свидетель №3 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж, согласно которому изъяты 2 блокнота, страница печатной газеты, тетрадь, USB-флеш-накопитель, мобильный телефон «Sharp» (т.2 л.д.185-188);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж, согласно которому изъяты картонная коробка с личными делами и ВКР студентов (т.2 л.д.189-191);
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № и банковской карте № установлено: от Свидетель №3 25.02.2018 в 16 часов 24 минуты совершен банковский перевод на сумму 50 000 рублей на банковскую карту №. от Свидетель №3 с банковской карты № совершен перевод 25.02.2018 в 16 часов 24 минуты на сумму 50 000 рублей на банковскую карту №.
- оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк», полученный 20.02.2023: У Свидетель №3 в пользовании находится расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемый банковской картой №; предметов, изъятых 16.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (2 рабочие тетради, записанная книжка, рукописные записи, флеш-накопитель, мобильный телефон); предметов, изъятых 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (картонная коробка с личными делами и ВКР студентов). А именно папка-скоросшиватель Свидетель №3, содержащая Плакат 1 формата А1, под названием “анализ потокораспределения в системах газоснабжения на основе моделей невозмущенного и возмущенного состояния”. Плакат 2 формата А1, под названием “бинарный структурный график городской газопроводной сети высокой ступени давления с дроссельными элементами на участках расчетной зоны”. Плакат 3 формата А1, под названием ”модель возмущенного состояния полноразмерной системы, как бинарной сетевой структуры, включающей расчетную зону и гидравлический эквивалент абонентских подсистем”. Плакат 6 формата А1, под названием “полная регрессионно-топологическая модель возмущенного состояния системы газоснабжения в области обратного анализа”. Плакат 6 формата А1, под названием “дроссельные характеристики газораспределительной сети в области прямого анализа”. Плакат 7 формата А1, под названием “дроссельные характеристики газораспределительной сети в области прямого анализа”. Плакат 7 формата А1, под названием “дроссельные характеристики газораспределительной сети высокого давления для г.Курск”. Плакат 8 формата А1, под названием “дроссельные характеристики газораспределительной сети высокого давления (2 категории) ”. Плакат 9 формата А1, под названием “оценка надежности газоснабжения для отдельных потребителей”. Плакат 10 формата А1, под названием “новизна работы”. Диссертация на соискание магистра (Министерство образования и науки РФ ФГБОУ ВО «ВГТУ») на тему “Анализ потокораспределения в системах газоснабжения на основе моделей невозмущенного и возмущенного состояния ”,руководитель канд.техн.наук, доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2, в твердом (книжном) переплете красного цвета формата А4, в объеме 71 страница, согласно которой срок сдачи магистрантом законченной диссертации 01.06.2018 (т.4 л.д.18-64, 133);
- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2023, а именно: оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023; предметы (2 блокнота, страница печатной газеты, тетрадь, USB-флеш-накопитель, мобильный телефон «Sharp»), изъятые 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (т.6 л.д.42-44);
- заявлением Свидетель №3 от 17.01.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, которая в 2018 году получила от нее незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощи в ее успешной защите. Денежные средства она перевела 25.02.2018 с личной банковской карты на банковскую карту ФИО2 (т.1 л.д.47);
- заявлением ФИО2 от 17.01.2023, согласно которому она добровольно сообщает, что, состоя в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ», в 2018 году получила от студента Свидетель №3 незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощь в ее успешной защите. Денежные средства она получила 25.02.2018 на свою банковскую карту (т.1 л.д.54);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ представлены в СУ СК России по Воронежской области (т.1 л.д.63);
- копией постановления от 02.11.2022 судьи Центрального районного суда о разрешении получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>: о поступлении денежных средств на банковские счета и банковские карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (т.1 л.д.71);
- копией сопроводительного письма от 28.11.2022 № ЗHO0254090582 с приложением – оптический диск, согласно которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.72);
- ответом на запрос от 29.12.2022 № ЗHO0265048782, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что расчетный счет № <***> (находящийся в пользовании ФИО2) открыт в ВСП 9013/030, который расположен по адресу: <...> (т.1 л.д.77);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому возбуждено ходатайство перед Воронежским областным судом о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.1 л.д.78);
- копией постановления от 15.12.2022 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.1 л.д. 80);
- копией постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи электронных почтовых ящиков <адрес> в период с 01.01.2015 по 20.10.2022 и в течение последующих 180 суток со дня вынесения постановления (т.1 л.д.81);
- рапортом № 22/1-3634с от 01.12.2022 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> с целью документирования преступной деятельности последней (т.1 л.д.82);
- постановлением о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 27.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>: рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» № 22/1-3634с от 01.12.2022 (т.1 л.д.83);
- актом наблюдения от 12.12.2022, согласно которому 12.12.2022 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022. Установлено, что в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 17.01.2018 в 19:25 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Темы Диплома, магистр». В данном письме вложено 2 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 17.01.2018 в 20:56 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Без темы. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 25.05.2018 в 18:16 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Re:». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 01.06.2018 в 07:37 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Свидетель №3 магистерская.pdf». В данном письме вложено 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 01.06.2018 в 07:38 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «тема». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 04.06.2018 в 22:24 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Отчет Свидетель №3 4.06- Антиплагиат.df, Свидетель №3 магистерская.docx». В данном письме вложено 2 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 07.06.2018 в 00:46 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Re: Отчет Свидетель №3 4.06- Антиплагиат.df, Свидетель №3 магистерская.dосх». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 07.06.2018 в 20:33 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «титульник.dосх». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 07.06.2018 в 23:06 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Речь Свидетель №3.doc». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 07.06.2018 в 23:19 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «вопросы на защиту.dосх». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 13.06.2018 в 19:20 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Re: вопросы на защиту». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 13.06.2018 в 21:31 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «без темы». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 13.06.2018 в 21:36 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «без темы» (т.1 л.д.84-124);
- копией Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978, согласно которому ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Основным предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения (т.6 л.д.229-247);
- копией трудового договора № 000001439 от 12.07.2012, согласно которому ФИО2 назначена на должность доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитерктурно-строительный университет (далее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ») на срок до 31.08.2015 (т.6 л.д.221-224);
- копией приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465, согласно которому по результатам конкурсного отбора продлен срок трудового договора ФИО2 в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» с 01.09.2015 по 31.08.2020 (т.5 л.д.111);
- копией соглашения об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 установлено, что доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО2 обязана выполнять требования должностной инструкции, приказов и распоряжений по университету (т.1 л.д.122-129);
- копия дополнительного соглашения № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012, согласно которому в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ» (т.5 л.д.117-118);
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», с которой ФИО2 была ознакомлена, согласно которой последняя осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников и другие обязанности (т.5 л.д.112-115);
- копией Положения «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденного ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017, согласно которому государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта, государственного образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную лично обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы проверяет работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (т.4 л.д.71-100);
- копия приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1765 (в дополнение к приказу № 3-3400 от 18.12.2017) от 13.06.2018, согласно которому утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за магистрантами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений Направления подготовки 08.04.01 Строительство программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий», научным руководителем Свидетель №3 утверждена ФИО2 (т.4 л.д.108-112);
- копией протокола № 6 заседания государственной экзаменационной комиссии от 15.06.2018 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий» очной формы обучения Свидетель №3, согласно которому последняя выполнила выпускную квалификационную работу на отлично (т.4 л.д.113);
- копией отзыва ФИО2 о выпускной квалификационной работе студента факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» очной формы обучения Свидетель №3, согласно которому ФИО2 рекомендует представленную Свидетель №3 дипломную работу на оценку «отлично» (т.6 л.д.204);
- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 16.02.2023 № ЗHО0278550586, согласно которому предоставлен оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк» (т.6 л.д.189).
2. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №4), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что в 2013 году он поступил в ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» по программе бакалавриата факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки «Строительство» профиль «Теплогазоснабжение и вентиляция» по заочной форме обучения. Период обучения составлял с 2013 года по 2018 год. В период обучения он самостоятельно сдавал все имеющиеся зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, проблем с их сдачей никогда не возникало. Примерно в начале 2018 года возникла необходимость в подготовке и написании выпускной квалификационной работы для защиты и получения диплома бакалавра. Научным руководителем у него была назначена ФИО2 руководством учебного заведения. Самостоятельно он научного руководителя не выбирал. Вела ли она у него какие-то учебные дисциплины, не помнит за давностью событий. Тема его ВКР была определена как «Газоснабжение г.Лиски с определением охранной зоны газопровода». Однако в какой-то момент она была изменена на «Энергосбережение района г.Лиски Воронежской области». Оформлялось ли это какими-то внутренними документами университета и когда, не знает. ФИО2 являлась доцентом кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела. Тема его ВКР и научный руководитель были утверждены приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГТУ» (бывший ВГАСУ), когда именно не знает. В 2018 году он уже осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем заниматься написанием ВКР и подготовкой к защите у него не было времени. Положения его будущей ВКР (план написания ВКР) он с научным руководителем не согласовывал, методический материал для самостоятельного написания ВКР от ФИО2 не получал. ФИО2 не давала ему какие-либо консультации по вопросу написания ВКР и не контролировала ход работы, потому что самостоятельно он ВКР не писал. В ходе общения с ФИО2 в начале 2018 года, он пояснил ей, что написать ВКР самостоятельно, подготовиться к защите ВКР в связи с занятостью не может, так как не успевает. Находясь в помещении ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по адресу: <...>, по его просьбе, она сообщила ему, что поможет успешно защитить ВКР на экзаменационной комиссии, а именно сама напишет ВКР, поставит свой допуск как научный руководитель к защите без фактических проверок, и напишет хороший отзыв, несмотря на то, что ВКР им не писалась за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей за ее действия в его пользу. Также она обещала помочь с защитой, написав ему хорошую речь и предоставив примерный список вопросов, которые могли быть заданы членами комиссии на защите, так как сама она не являлась членом комиссии и повлиять на принятое решение не могла. Поскольку самостоятельно написать ВКР у него не было времени они с ФИО2 договорились, что она подготовит за него все требуемые документы для защиты ВКР и беспрепятственно поставит допуск, напишет положительный отзыв на его ВКР, зная что самостоятельно он ее не писал, за денежное вознаграждение, чтобы создать видимость того, что именно им была написана ВКР. Каких-либо угроз, требований об обязательной передаче ей денежного вознаграждения, она ничего не говорила. Тем более она не сообщала ему, что в случае, если он откажется передавать ей денежные средства, то не сможет защитить ВКР успешно. Денежные средства она сказала, что ей необходимо перечислить безналичным переводом на ее банковскую карту, предоставила ему либо реквизиты своей банковской карты, либо номер телефона для перевода, точно не помнит. Их он в настоящее время не помнит. Она лично сообщила ему, что ей необходимо именно в безналичной форме перевести денежные средства в сумме 40 000 рублей. Иные лица в ходе их диалога не присутствовали. Поэтому 02.03.2018 в 13 часов 19 минут он отправил ей со своей личной карты, находящейся в его пользовании 10 000 рублей, 21.06.2018 в 10 часов 43 минуты 20 000 рублей, 23.06.2018 в 17 часов 13 минут 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей, за вышеуказанные действия. Банковская карта для перевода денежных средств, насколько помнит, была открыта на ФИО2, реквизиты карты ФИО2 не помнит. О том, каким образом в дальнейшем ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, не знает. После перевода денежных средств ФИО2 он был уверен, что она напишет для него ВКР, оформит ее, чтобы комиссией ВКР была положительно оценена, напишет на нее положительный отзыв и поставит допуск к защите. Каких-либо расписок или иного документального подтверждения от имени ФИО2 о передаче ей денежных средств у него нет, так как были совершены незаконные действия. Вышеуказанные денежные средства предназначались для ФИО2 именно, как он понял за обеспечение положительной защиты им ВКР, что она напишет за него ВКР, положительно ее оценит, несмотря на то, что достоверно знает, что сам он ее не писал, поставит допуск как научный руководитель, подтвердив соблюдение им порядка сдачи ВКР, и предоставит ему дополнительные материалы для защиты (текст речи на защиту и примерный список вопросов к защите). Иных общих дел у них нет, и не было. В дальнейшем она либо самостоятельно, либо иным неизвестным способом, написала текст его ВКР (и прилагающиеся к ней плакаты) и отдала ему, каким образом уже не помнит. Скорее всего, он пришел на кафедру, где она ему и отдала как текст ВКР, так и остальные материалы. Каким образом и когда была распечатана его ВКР и сдана на кафедру, не помнит за давностью событий. Так, помимо ВКР, ФИО2 передала речь к защите, которую он должен был произнести перед членами экзаменационной комиссии. Также ему в дальнейшем стало известно, что после сдачи ВКР на кафедру, ФИО2 положительно оценила его работу в своем отзыве научного руководителя, хотя фактически ВКР он не писал, по их договоренности. В дальнейшем каких-либо проблем с ВКР не возникало, она была успешно сдана и принята на кафедре. На ВКР была дана положительная рецензия кем-то из числа сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГТУ». В любом случае, ФИО2 была написана ВКР в соответствии с требованиями, всвязи с чем на нее могла быть написана положительная рецензия. После чего 04.07.2018 он защитил ВКР и в дальнейшем получил диплом бакалавра. В марте и июне 2018 года он с личной карты перевел на карту ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей несколькими переводами. Защита прошла успешно и ему была выставлена оценка «отлично». Кто входил в число членов комиссии, не помнит. Посредством электронной почты с ФИО2 он не общался.
Показаниями свидетеля ФИО37 от 21.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым примерно с 2004 года он работает в ФГБОУ ВО «ВГТУ» (ранее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ»). В его обязанности входит преподавание дисциплин «Теплоснабжение», «Теплогазоснабжение с основами теплотехники», «Нетрадиционные и возобновляемые источники энергии», «Основы педагогики в нефтегазовом деле», руководство выпускниками бакалавров и магистров. Также он состоит в составе членов комиссии по защите выпускных квалификационных работ выпускников магистров и бакалавров. Согласно Порядку проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», и Положению «О проведении государственной итоговой аттестации») в сроки, установленные данными документами, для получения диплома бакалавра, магистра необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, включающей в себя защиту выпускной квалификационной работы. Приказом ректора утверждается научный руководитель ВКР выпускника, по направлениям подготовки, в обязанности которого входит координация и контроль подготовки ВКР, дача рекомендации по подбору и использованию источников литературы по теме ВКР, оказание помощи в разработке структуры (плана) ВКР, консультирование студентов по вопросам выполнения ВКР, анализ текста ВКР и дача рекомендаций по его доработке, а также в подготовке выступления и подборе наглядных материалов к защите и другие обязанности. Научный руководитель по окончании выпускником работы составляет письменный отзыв о ВКР, где указывается актуальность ВКР, степень достижения целей ВКР, наличие в ВКР элементов научной, методической и практической новизны, иные положения. Отзыв предоставляется в распоряжение членов комиссии при защите ВКР, для изучения членами комиссии. Выпускная квалификационная работа магистров и бакалавров представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, в виде исследования актуальной темы и выводов, как правило, с приложением в виде плакатов с расчетами и презентацией материала. Тематика ВКР определяется выпускающими кафедрами, выпускник имеет право выбора темы из предложенной тематики ВКР или может выбрать собственную тему, по согласованию с научным руководителем. Для этого подается заявление на выпускающую кафедру. Научного руководителя выпускник тоже может выбрать самостоятельно. Координацию и контроль подготовки ВКР осуществляет руководитель ВКР, являющийся, как правило, преподавателем выпускающей кафедры. Ответственность за руководство и организацию выполнения ВКР несет выпускающая кафедра и непосредственно руководитель ВКР. Защита ВКР осуществляется перед государственной экзаменационной комиссией. Заседание проводится на открытом режиме, члены комиссии вправе задавать вопросы автору ВКР в рамках ее темы и предмета исследования, исследовать материалы, предоставляемые к защите (текст самой ВКР, чертежи или таблицы к ВКР, рецензия на работу, отзыв руководителя). Рецензию пишет преподаватель другой кафедры по результатам исследования работы выпускника, где дает свою оценку актуальности и грамотности выполненной работы и свою оценку. Комиссия выставляет итоговую оценку за защиту ВКР на заседании. По результатам итоговой государственной аттестации выпускника комиссия принимает решение, которое оформляется протоколом. Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии № 2 от 04.07.2018 он являлся членом комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки бакалавров 13.03.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» профиль «Проектирование и строительство энергетических сетей» заочной формы обучения. В ходе данного заседания выпускник Свидетель №4 защитил ВКР на оценку «отлично», что и было занесено в протокол. По существу подготовки данным студентом ВКР ему ничего неизвестно, потому что научным руководителем данного выпускника он не являлся. Согласно информации, представляемой на защиту, ВКР была подготовлена в соответствии с требованиями, претензий к работе не было, выпускник заслуживал положительную оценку. О том, был ли соблюден вышеописанный порядок подготовки ВКР, в том числе при работе с научным руководителем, не знает. Научным руководителем данного выпускника была доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2, которая в число членов комиссии не входит. Насколько помнит, ей был написан положительный отзыв на ВКР. Итоговая оценка выставляется коллегиально, каждый из членов комиссии выставляет свою оценку, в итоге выпускнику выставляется оценка, сформированная большинством голосов членов комиссии по согласованию между ними. При этом, чтобы студент не прошел защиту необходимо, чтобы каждый член комиссии принял решение об отрицательной защите ВКР, в противном случае решение принимается в пользу выпускника. В его присутствии каких-либо нарушений по ходу защиты ВКР в указанный день не было. Выпускники в соответствии с требованиями установленного Порядка и Положения «О проведении государственной итоговой аттестации» выступали с речью в защиту ВКР, после чего отвечали на вопросы членов комиссии. Какие вопросы и кем задавались выпускникам в указанный день, не помнит за давностью событий. Оценка всегда ставилась по уровню подготовки выпускника к защите, качеству самой ВКР, об ином ему неизвестно. Все задаваемые вопросы отражаются в протоколе заседания, он их за давностью не помнит. Мог ли кто-либо из числа членов экзаменационной комиссии повлиять на положительную защиту отдельным студентов ВКР или сдачу итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, либо оказать содействие в целях принятия комиссией положительного решения, не знает, ему об этом ничего неизвестно. О том, были ли за денежное вознаграждение доцентом ФИО3 совершены какие-либо действия, входящие в ее полномочия, в пользу Свидетель №4, в нарушение действующей в учебном заведении системы защиты ВКР, не знает. Им точно такие действия не совершались и кем-либо в его присутствии, об ином ему неизвестно (т.3 л.д.254-257).
А также показаниями свидетелей ФИО27 от 22.03.2023 (т.4 л.д.6-9), ФИО29 от 21.03.2023 (т.3 л.д.235-238), изложенными выше в настоящем приговоре.
Вина ФИО2 по эпизоду получения взятки от Свидетель №4 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 (т.2 л.д.189-191), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 (т.2 л.д.185-188), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № и банковской карте № установлено: от Свидетель №4 02.03.2018 в 13 часов 19 минут совершен банковский перевод на сумму 10 000 рублей на банковскую карту № (принадлежащую ФИО2); 21.06.2018 в 10 часов 43 минуты совершен банковский перевод на сумму 20 000 рублей на банковскую карту №; 23.06.2018 в 17 часов 13 минут совершен банковский перевод на сумму 10 000 рублей на банковскую карту №. от Свидетель №4 с банковской карты № совершен перевод 02.03.2018 в 13 часов 19 минут на сумму 10 000 рублей на банковскую карту № (принадлежащую ФИО2); 21.06.2018 в 10 часов 43 минуты совершен банковский перевод на сумму 20 000 рублей на банковскую карту №; 23.06.2018 в 17 часов 13 минут совершен банковский перевод на сумму 10 000 рублей на банковскую карту №.
- оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк», полученный 20.02.2023: У Свидетель №4 в пользовании находится расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемый банковской картой №.
- предметов, изъятых 16.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (2 рабочие тетради, записанная книжка, рукописные записи, флеш-накопитель, мобильный телефон);
- предметов, изъятых 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (картонная коробка с личными делами и ВКР студентов). А именно папка-скоросшиватель Свидетель №4, содержащая Плакат 1 формата А1, под названием “генеральный план лист 1”. Плакат 2 формата А1, под названием “теплоснабжение строительной площадки электростанции” лист 2. Плакат 3 формата А1, под названием “проектирование опоры ВЛ 110кВ” лист 3. Плакат 4 формата А1, под названием “проектирование опоры ВЛ 110кВ” лист 4. Плакат 5 формата А1, под названием “расчет на механическую прочность линии электропередач” лист 5. Плакат 6 формата А1, под названием “проектирование опоры ВЛ 110кВ” лист 6. Плакат 7 формата А1, под названием “проектирование опоры ВЛ 110кВ” лист 7. Плакат 8 формата А1, под названием “проектирование опоры ВЛ 110кВ” лист 8. Выпускная квалификационная работа (Министерство образования и науки РФ ФГБОУ ВО «ВГТУ») на тему “Энергоснабжение района г.Лиски Воронежской области”, руководитель канд.техн.наук, доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2, в твердом (книжном) переплете синего цвета формата А4, в объеме 92 страницы, согласно ВКР допускается к защите 12.06.2018 (т.4 л.д.18-64, 162).
- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2023 (т.6 л.д.42-44), изложенным выше в настоящем приговоре;
- заявлением Свидетель №4 от 13.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, которая в 2018 году получила от него незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощи в ее успешной защите. Денежные средства он перевел в период с 02.03.2018 по 13.06.2018 с личной банковской карты на банковскую карту ФИО2 (т.1 л.д.127);
- заявлением ФИО2 от 17.01.2023, согласно которому она добровольно сообщает, что, состоя в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ», в 2018 году получила от студента Свидетель №4 незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощь в ее успешной защите. Денежные средства она получила в период с 02.03.2018 по 13.06.2018 на свою банковскую карту (т.1 л.д.135);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ представлены в СУ СК России по Воронежской области (т.1 л.д.145);
- копией постановления от 02.11.2022 судьи Центрального районного суда о разрешении получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>: о поступлении денежных средств на банковские счета и банковские карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (т.1 л.д.153);
- копией сопроводительного письма от 28.11.2022 № ЗHO0254090582 с приложением – оптический диск, согласно которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.154);
- копией ответа на запрос от 29.12.2022 № ЗHO0265048782, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что расчетный счет № (находящийся в пользовании ФИО2) открыт в ВСП 9013/030, который расположен по адресу: <...> (т.1 л.д.159);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому возбуждено ходатайство перед Воронежским областным судом о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.1 л.д.160);
- копией постановления от 15.12.2022 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.1 л.д.162);
- копией постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи электронных почтовых ящиков glen2009@mail.ru в период с 01.01.2015 по 20.10.2022 и в течение последующих 180 суток со дня вынесения постановления (т.1 л.д.163);
- копией рапорта № 22/1-3634с от 01.12.2022 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> с целью документирования преступной деятельности последней (т.1 л.д.164);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 27.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>: рапорт о проведении ООРМ «Наблюдение» № 22/1-3634с от 01.12.2022 (т.1 л.д.165);
- актом наблюдения от 12.12.2022, согласно которому 12.12.2022 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022. Установлено, что 12.12.2022 в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 07.07.2018 в 11:28 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Отчет полный_зБ651_Свидетель №4- Антиплагиат.рс1Г, Отчет Щлный_Б3641 _Свидетель №8-Антиплагиат.рсШ>. В данном письме вложен 1 файл. 12.12.2022 в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 11.06.2018 в 22:55 на электронный почтовый ящик «<адрес>». Тема письма: «утверждение тем». В данном письме вложено 4 файла (т.1 л.д.166);
- копией Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978, (т.6 л.д.229-247), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 (т.6 л.д.221-224), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 (т.5 л.д.111), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией соглашения об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 (т.1 л.д.122-129), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» (т.5 л.д.112-115), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией дополнительного соглашения № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012, согласно которому в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» все права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ФГБОУ ВО «ВГТУ» (т.5 л.д.117-118):
- копией Положения «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденного ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 (т.4 л.д.71-100), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-282 от 09.02.2018, согласно которому утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами факультета инженерных систем и сооружений заочной формы обучения по направлению подготовки бакалавров 13.03.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» профиль «Проектирование и строительство энергетических сетей», научным руководителем Свидетель №4 утверждена ФИО2 (т.4 л.д.145-147);
- копией протокола № 2 заседания государственной экзаменационной комиссии от 04.07.2018 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений заочной формы обучения направления подготовки бакалавров 13.03.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» по профилю «Проектирование и строительство энергетических сетей» Свидетель №4, согласно которому последний выполнил выпускную квалификационную работу на отлично (т.4 л.д.141);
- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 16.02.2023 № ЗHО0278550586 (т.6 л.д.189), изложенным выше в настоящем приговоре.
3. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 15.02.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым в 2012 году он поступил в ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» по программе бакалавриата факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки, окончил обучение в 2016 году. Далее в период с 2016 года по 2018 год он обучался в магистратуре данного университета на факультете инженерных систем и сооружений направления подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство энергетических сетей» очной формы обучения. В период обучения он самостоятельно сдавал все имеющиеся зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, проблем с их сдачей никогда не возникало. Примерно в начале 2018 года возникла необходимость в подготовке и написании выпускной квалификационной работы для защиты и получения диплома магистра. Научным руководителем ему была назначена ФИО2, насколько помнит, руководством учебного заведения. При обучении им в период с 2012 год по 2016 год ФИО2 преподавала у него научную дисциплину, поэтому он с ней был знаком, конфликтов между ними не возникало. Тема его ВКР была определена как «Исследование существующей схемы управления газопотоками в городских системах газоснабжения». ФИО2 являлась доцентом кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела. Тема его ВКР и научный руководитель были утверждены приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГТУ» (бывший ВГАСУ), когда именно не знает. В 2018 году он уже осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем заниматься написанием ВКР и подготовкой к защите у него не было времени. В связи с занятостью он обратился вначале 2018 года к своему научному руководителю ФИО2, пояснив ей, что написать ВКР самостоятельно, подготовиться к защите ВКР в связи с занятостью он не может, так как не успевает. Находясь в помещении ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по адресу: <...> она сообщила ему, что поможет успешно защитить ВКР на экзаменационной комиссии, а именно напишет ВКР (и приложения к ней), поставит свой допуск как научный руководитель к защите без фактических проверок, и напишет хороший отзыв, несмотря на то, что ВКР им не писалась за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за ее действия в его пользу. Также она обещала помочь с защитой, написав ему хорошую речь и предоставив список вопросов, которые будут заданы членами комиссии на защите, чтобы он их выучил и ответил. Поскольку самостоятельно написать ВКР у него не было времени они с ФИО2 договорились, что она подготовит за него все требуемые документы для защиты ВКР и беспрепятственно поставит допуск, напишет положительный отзыв на ВКР, зная, что самостоятельно он ее не писал, за денежное вознаграждение, чтобы создать видимость того, что именно им была написана ВКР. Угроз, требований об обязательной передаче ей денежного вознаграждения под угрозой не допуска его к защите, она ничего не говорила. Денежные средства она сказала, что ей необходимо перечислить безналичным переводом на ее банковскую карту, предоставила ему либо реквизиты своей карты, либо номер телефона для перевода, за давностью событий не помнит, каким образом. Их он в настоящее время не помнит. Она лично сообщила ему, что ей необходимо именно в безналичной форме перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей. Иные лица в ходе их диалога не присутствовали. Поэтому 03.04.2018 в 10 часов 26 минут он отправил ей со своей личной карты, находящейся в его пользовании 50 000 рублей, за вышеуказанные действия. Банковская карта для перевода денежных средств, насколько помнит, была открыта на саму ФИО2 О том, каким образом в дальнейшем ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, не знает. При переводе денежных средств ФИО2 он был уверен, что она напишет для него ВКР, оформит ее, чтобы комиссией она была положительно оценена, напишет на нее положительный отзыв и поставит допуск к защите ВКР. Каких-либо расписок или иного документального подтверждения от имени ФИО2 о передаче ей денежных средств у него нет, так как были совершены незаконные действия. Вышеуказанные денежные средства предназначались для ФИО2 именно за обеспечение положительной защиты им ВКР, что она напишет за него ВКР, положительно ее оценит, несмотря на то, что достоверно знает, что сам он ее не писал, поставит допуск как научный руководитель, подтвердив соблюдение им порядка сдачи ВКР, и предоставит ему дополнительные материалы для защиты (текст речи на защиту и список вопросов к защите). Иных общих дел у них нет, и не было. В дальнейшем она либо самостоятельно, либо иным неизвестным способом, написала текст его ВКР (и прилагающиеся к ней плакаты) и отдала ему, каким образом не помнит. Скорее всего, он пришел на кафедру, где она ему и отдала как текст ВКР, так и остальные материалы. О том, писала ли она ВКР за него полностью или какую-то часть работы он успел выполнить сам, за давностью событий не помнит. Равно он не помнит, какую часть работы он мог написать сам, и как она контролировала его работу, так как не помнит, было ли это. Каким образом и когда была распечатана ВКР и сдана на кафедру, не помнит за давностью событий. ФИО2 передала ему ВКР и приложения к ней, речь к защите, которую он должен был произнести перед членами экзаменационной комиссии, список вопросов к защите. Сколько было вопросов, и какие за давностью не помнит. Также ему в дальнейшем стало известно, что после сдачи ВКР на кафедру, она во исполнение их договоренностей за денежное вознаграждение положительно оценила его работу в своем отзыве научного руководителя, хотя фактически ВКР он ее не писал. В дальнейшем каких-либо проблем с его ВКР не возникало, она была успешно им сдана и принята на кафедре. На ВКР была дана положительная рецензия кем-то из числа сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГТУ». Договаривалась ли ФИО2 с другими преподавателями за написание положительной рецензии на его ВКР, не знает, они подобного не обсуждали. В любом случае, ею была написана ВКР в соответствии с требованиями, в связи с чем на нее могла быть написана положительная рецензия. 18.06.2018 он защитил ВКР и в дальнейшем получил диплом магистра. Как именно проходила защита, какие вопросы были заданы и кем, не помнит за давностью событий. Были ли заданы вопросы, которые ему называла ФИО2, не помнит. Защита прошла успешно и ему была выставлена оценка «отлично». Он передал ФИО38 денежные средства в размере 50 000 рублей за то, что она написала ему диплом, хороший отзыв, допустила его к сдаче, сказала вопросы, которые будет задавать комиссия, комиссия задала эти вопросы, и он хорошо сдал диплом. Кто входил в число членов комиссии, не помнит. Посредством электронной почты с ФИО2 он не общался (т.3 л.д.157-160, л.д.162-164).
А также показаниями свидетелей ФИО25 от 23.03.2023 (т.3 л.д.241-244), ФИО27 от 22.03.2023 (т.4 л.д.6-9), ФИО29 от 21.03.2023 (т.3 л.д.235-238), изложенными выше в настоящем приговоре.
Вина ФИО2 по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 (т.2 л.д.189-191), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 (т.2 л.д.185-188), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № и банковской карте № установлено: от Свидетель №5 03.04.2018 в 10 часов 26 минут был совершен банковский перевод на сумму 50 000 рублей на банковскую карту №. от Свидетель №5 с банковской карты № совершен перевод 03.04.2018 в 10 часов 26 минут на сумму 50 000 рублей на банковскую карту №.
- оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк», полученный 20.02.2023: У Свидетель №5 в пользовании находится расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемый банковской картой №.
- предметами, изъятыми 16.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (2 рабочие тетради, записанная книжка, рукописные записи, флеш-накопитель, мобильный телефон);
- предметами, изъятыми 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (картонная коробка с личными делами и ВКР студентов). А именно папка-скоросшиватель Свидетель №5, содержащая Плакат 1 формата А1, под названием “исследование существующей схемы управления газопотоками в городских системах газоснабжения”. Плакат 2 формата А1, под названием “бинарный структурный граф городской газопроводной сети высокой ступени давления с дроссельными элементами на участках расчетной зоны”. Плакат 3 формата А1, под названием “способы восстановления газопровода”. Плакат 4 формата А1, под названием ‘’модель возмущенного состояния полноразмерной системы, как бинарной сетевой структуры, включающей расчетную зону и гидравлический эквивалент абонентских подсистем”. Плакат 5 формата А1, под названием “блок-схема алгоритма расчета отклонений режимных параметров в газораспределительной сети (факторный анализ)”. Плакат 6 формата А1, под названием “коэффициенты чувствительности на участках газораспределительной система с установленными дросселями при полном их открытии”. Плакат 7 формата А1, под названием “модель возмущенного состояния системы газоснабжения в области прямого анализа”. Плакат 8 формата А1, под названием “дроссельные характеристики газораспределительной сети в области прямого анализа”. Плакат 9 формата А1, под названием “дроссельные характеристики газораспределительной сети в области прямого анализа”. Плакат 10 формата А1, под названием “новизна работы”. Диссертация на соискание магистра (Министерство образования и науки РФ ФГБОУ ВО «ВГТУ») на тему “Исследование существующей схемы управления газопотоками в городских системах газоснабжения ”,руководитель канд.техн.наук, доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2. в твердом (книжном) переплете красного цвета формата А4, в объеме 86 страница, согласно которой срок сдачи магистрантом законченной диссертации 01.06.2018 (т.4 л.д.18-64, 186);
- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2023 (т.6 л.д.42-44), изложенным выше в настоящем приговоре;
- заявлением Свидетель №5 от 10.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, которая в 2018 году получила от него незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощи в ее успешной защите. Денежные средства он перевел 03.04.2018 с личной банковской карты на банковскую карту ФИО2 (т.1 л.д.196);
- заявлением ФИО2 от 17.01.2023, согласно которому она добровольно сообщает, что, состоя в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ», в 2018 году получила от студента Свидетель №5 незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощь в ее успешной защите. Денежные средства она получила 03.04.2018 на свою банковскую карту (т.1 л.д.203);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ представлены в СУ СК России по Воронежской области (т.1 л.д.213);
- копией постановления от 02.11.2022 судьи Центрального районного суда о разрешении получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>: о поступлении денежных средств на банковские счета и банковские карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (т.1 л.д.221);
- копией сопроводительного письма от 28.11.2022 № ЗHO0254090582 с приложением – оптический диск, согласно которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.222);
- копией ответа на запрос от 29.12.2022 № ЗHO0265048782, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что расчетный счет № (находящийся в пользовании ФИО2) открыт в ВСП 9013/030, который расположен по адресу: <...> (т.1 л.д.227);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому возбуждено ходатайство перед Воронежским областным судом о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.1 л.д.228);
- копией постановления от 15.12.2022 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.1 л.д.230);
- копией постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи электронных почтовых ящиков <адрес> в период с 01.01.2015 по 20.10.2022 и в течение последующих 180 суток со дня вынесения постановления (т.1 л.д.231);
- копией рапорта № 22/1-3634с от 01.12.2022 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> с целью документирования преступной деятельности последней (т.1 л.д.233);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 27.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>: рапорт о проведении ООРМ «Наблюдение» № 22/1-3634с от 01.12.2022 (т.1 л.д.232);
- актом наблюдения от 12.12.2022, согласно которому 12.12.2022 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022. Установлено, что в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 25.02.2017 в 21:52 с электронного почтового ящика «elena.plaksina20132yandex.ru». Тема письма: «от ФИО6 темы магистрам». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 11.06.2018 в 22:37 на электронный почтовый ящик «<адрес>». Тема письма: «от Мартыенко отчеты антиплагиат магистры». В письме вложено 4 файла (т.1 л.д.234-241);
- копией Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978, (т.6 л.д.229-247), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 (т.6 л.д.221-224), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 (т.5 л.д.111), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» (т.5 л.д.112-115), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией дополнительного соглашения № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 (т.5 л.д.117-118), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией соглашения об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 (т.1 л.д.122-129), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» (т.5 л.д.112-115), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией Положения «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденного ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 (т.4 л.д.71-100), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1765 (в дополнение к приказу № 3-3400 от 18.12.2017) от 13.06.2018 утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за магистрантами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений программы «Проектирование и строительство энергетических сетей», научным руководителем Свидетель №5 утверждена ФИО2 (т.4 л.д.166-170);
- копией протокола № 28 заседания государственной экзаменационной комиссии от 18.06.2018 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство энергетических сетей» очной формы обучения Свидетель №5, согласно которому последний выполнил выпускную квалификационную работу на отлично (т.4 л.д.171);
- копией отзыва ФИО2 о выпускной квалификационной работе студента факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство энергетических сетей» очной формы обучения Свидетель №5, согласно которому ФИО2 рекомендует представленную Свидетель №5 дипломную работу на оценку «отлично» (т.6 л.д.203);
- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 16.02.2023 № ЗHО0278550586 (т.6 л.д.189), изложенным выше в настоящем приговоре.
4. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №6), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 14.02.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым в 2011 году он поступил в ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» по программ бакалавриата, где обучался до 2015 года. По окончании бакалавриата он поступил в магистратуру факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки «Строительство» программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» по заочной форме обучения. Период обучения составлял с 2015 года по 2018 год. В период обучения он самостоятельно сдавал все имеющиеся зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, проблем с их сдачей никогда не возникало. Примерно в середине 2018 года возникла необходимость в подготовке и написании выпускной квалификационной работы. Им была выбрана научным руководителем ФИО2, которая ранее в бакалавриате вела у него научные дисциплины и с ней сложились у нас хорошие отношения, поэтому он решил написать ВКР под ее руководством. Тема его ВКР «Реорганизация автозаправочной станции с целью ее реновации». ФИО2 являлась доцентом кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела. Тема его ВКР и научный руководитель были утверждены приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГТУ» (бывший ВГАСУ), когда именно не знает. В 2018 году он уже осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем заниматься написанием ВКР у него не было времени. Положения его будущей ВКР (план написания ВКР) он с научным руководителем не согласовывал, методический материал для самостоятельного написания ВКР от ФИО2 не получал. ФИО2 не давала ему какие-либо консультации по вопросу написания ВКР и не контролировала ход работы, потому что самостоятельно он ВКР не писал. В ходе общения с ФИО2 в середине 2018 года, он пояснил ей, что написать ВКР самостоятельно, подготовиться к защите ВКР в связи с занятостью не может, так как не успевает. В ходе личной беседы между ними, находясь в помещении ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по адресу: <...> она сообщила ему, что поможет успешно защитить ВКР на экзаменационной комиссии, а именно сама напишет ВКР и поставит свой допуск как научный руководитель к защите без фактических проверок, за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей за ее действия в его пользу. Поскольку самостоятельно написать ВКР и подготовиться к ее защите у него не было времени они с ФИО2 договорились, что она подготовит за него все требуемые документы для зашиты ВКР и беспрепятственно поставит допуск к защите, напишет положительный отзыв на ВКР, зная, что самостоятельно он ее не писал, за денежное вознаграждение, чтобы создать видимость того, что именно им была написана ВКР. Так, она ему обещала, что напишет за него текст ВКР в соответствии со всеми требованиями учебного заведения, речь к защите ВКР и предоставит список вопросов, которые будут заданы членами комиссии на ВКР, чтобы он выучил ответы на них и успешно защитил ВКР. Сама она не является членом комиссии, однако сказала, что может поспособствовать его успешной защите ВКР, предоставив вышеуказанную информацию, за денежное вознаграждение. Каких-либо угроз, требований об обязательной передаче ей денежного вознаграждения, она ничего не говорила. Тем более она не сообщала, что в случае, если он откажется передавать ей денежные средства, то не сможет защитить ВКР успешно. Так, ФИО2 было указано, что денежные средства ей необходимо перечислить безналичным переводом на ее банковскую карту, она предоставила ему либо реквизиты своей банковской карты, либо номер телефона для перевода, точно не помнит. Их он в настоящее время не помнит. Она лично сообщила ему, что ей необходимо именно в безналичной форме перевести денежные средства в сумме 55 000 рублей. Иные лица в ходе их диалога не присутствовали. Поэтому 30.10.2018 в 15 часов 03 минуты он перевел с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты, зарегистрированной на него и находящейся в его пользовании, денежные средства в размере 55 000 рублей за вышеуказанные действия ФИО2 в его пользу. Банковская карта для перевода денежных средств, насколько помнит, была открыта на ФИО2, реквизиты карты ФИО2 не помнит. О том, каким образом в дальнейшем ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, не знает. После перевода денежных средств ФИО2 он был уверен, что в последующем она напишет для него ВКР, оформит ее, чтобы комиссией она была положительно оценена, напишет на нее положительный отзыв и поставит допуск к защите ВКР. Каких-либо расписок или иного документального подтверждения от имени ФИО2 о передаче ей денежных средств у него нет. Данные денежные средства предназначались для ФИО2 именно за обеспечение положительной защиты им ВКР, что она напишет за него ВКР, положительно ее оценит, несмотря на то, что достоверно знает, что сам он ее не писал, поставит допуск как научный руководитель, подтвердив соблюдение им порядка сдачи ВКР, и предоставит ему дополнительные материалы для защиты (текст речи на защиту и список вопросов к защите). Иных общих дел у них нет, и не было. В дальнейшем она либо самостоятельно, либо иным неизвестным способом, написала текст его ВКР и отдала ему, каким образом уже не помнит. Скорее всего, он пришел на кафедру, где она ему и отдала как текст ВКР, так и остальные обещанные материалы. Каким образом и когда была распечатана ВКР и сдана на кафедру, не помнит за давностью событий. Так, помимо ВКР, ФИО2 передала ему список вопросов к защите и речь, которую он должен был произнести на защите ВКР. Сколько было вопросов и какие за давностью не помнит. Также ему в дальнейшем стало известно, что после сдачи ВКР на кафедру, она положительно оценила его работу в своем отзыве научного руководителя, хотя фактически ВКР он не писал, по их договоренности. В дальнейшем каких-либо проблем с ВКР не возникало, она была успешно сдана и принята на кафедре. На ВКР была дана положительная рецензия кем-то из числа сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГТУ». Договоренностей относительно обеспечения ФИО2 написания другим преподавателем положительной рецензии на ВКР между ними не было. В любом случае, ею была написана ВКР в соответствии с требованиями, в связи с чем на нее могла быть написана положительная рецензия. После чего 18.12.2018 он защитил ВКР и в дальнейшем получил диплом магистра. Как именно проходила защита, какие вопросы были заданы и кем, не помнит за давностью событий. Были ли заданы вопросы из списка ФИО2, не помнит. Защита прошла успешно и ему была выставлена оценка «отлично». Кто входил в число членов комиссии, не помнит. В любом случае, именно при помощи ФИО2 им была успешно защищена ВКР, так как она положительно ее оценила и поставила допуск, хотя, как научный руководитель обязана была контролировать ход его работы и при невыполнении им требуемого объема работы, имела право не допустить его к защите. В его пользовании находится электронная почта «<адрес>» посредством которой он переписывался с ФИО2, в пользовании которой находится электронная почта «<адрес>». Суть переписки не помнит, однако с их договоренностями относительно ее способствования в силу своего должностного положения успешной защите им ВКР в 2018 году, это не связано. 30.10.2018 он перевел со своей личной карты на счет ФИО2 55 000 рублей за помощь в написании ВКР, она написала работу, дала допуск к защите, написала и передала вопросы, которые будут задаваться, и написала речь, в результате чего он защитил ВКР (т.3 л.д.137-140, л.д.142-144).
А также показаниями свидетелей ФИО25 от 23.03.2023 (т.3 л.д.241-244) и ФИО27 от 22.03.2023 (т.4 л.д.6-9), изложенными выше в настоящем приговоре.
Вина ФИО2 по эпизоду получения взятки от Свидетель №6 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 (т.2 л.д.189-191), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 (т.2 л.д.185-188), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № и банковской карте № установлено: от Свидетель №6 30.10.2018 в 15 часов 03 минуты был совершен банковский перевод на сумму 55 000 рублей на банковскую карту №. от Свидетель №6 с банковской карты № совершен перевод 30.10.2018 в 15 часов 03 минуты на сумму 55 000 рублей на банковскую карту №.
- оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк», полученный 20.02.2023: У Свидетель №6 в пользовании находится расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемый банковской картой №;
- предметов, изъятых 16.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (2 рабочие тетради, записанная книжка, рукописные записи, флеш-накопитель, мобильный телефон);
- предметов, изъятые 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (картонная коробка с личными делами и ВКР студентов). А именно, папка-скоросшиватель Свидетель №6, в которой Плакат 1 формата А1, в котором представлено раздел “введение”. Плакат 2 формата А1, на котором изображена схема и таблица “Экспликация зданий и сооружений”. Плакат 3 формата А1, на котором изображена схема аварийного резервуара. Плакат 4 формата А1, на котором изображены схемы ТРК, расположенный под навесом, ТРК для заправки большегрузных автомобилей, план приямка. Плакат 5 формата А1, на котором изображена схема узел наполнения резервуара. Плакат 6 формата А1, на котором изображен график сравнения концентрации выбросов и ПДК и сводная таблица выбросов загрязняющих веществ. Плакат 7 формата А1, на котором изображены таблицы план реконструкции АЗС (с добавлением диз.топлива), план выручки от реализации нефрепродуктов и график NPVпо годам. Плакат 8 формата А1, на котором изображены таблицы план реконструкции АЗС (с добавлением диз.топлива), план выручки от реализации нефрепродуктов и график NPVпо годам. Диссертация на соискание магистра (Министерство образования и науки РФ ФГБОУ ВО «ВГТУ») на тему “Реорганизация автозаправочной станции с целью ее реновации”, руководитель канд.техн.наук, доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2 (т.4 л.д.18-64).
- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2023 (т.6 л.д.42-44), изложенным выше в настоящем приговоре;
- заявлением Свидетель №6 от 11.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, которая в 2018 году получила от него незаконное денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощи в ее успешной защите. Денежные средства он перевел 30.10.2018 с личной банковской карты на банковскую карту ФИО2 (т.1 л.д.245);
- заявлением ФИО2 от 17.01.2023, согласно которому она добровольно сообщает, что, состоя в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ», в 2018 году получила от студента Свидетель №6 незаконное денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощь в ее успешной защите. Денежные средства она получила 30.10.2018 на свою банковскую карту (т.1 л.д.252);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ представлены в СУ СК России по Воронежской области (т.2 л.д.3);
- копией постановления от 02.11.2022 судьи Центрального районного суда о разрешении получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>: о поступлении денежных средств на банковские счета и банковские карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (т.2 л.д.11);
- копией сопроводительного письма от 28.11.2022 № ЗHO0254090582 с приложением – оптический диск, согласно которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.12);
- копией ответа на запрос от 29.12.2022 № ЗHO0265048782, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что расчетный счет № (находящийся в пользовании ФИО2) открыт в ВСП 9013/030, который расположен по адресу: <...> (т.2 л.д.17);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому возбуждено ходатайство перед Воронежским областным судом о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.2 л.д.18);
- копией постановления от 15.12.2022 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.2 л.д.20);
- копией постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи электронных почтовых ящиков glen2009@mail.ru в период с 01.01.2015 по 20.10.2022 и в течение последующих 180 суток со дня вынесения постановления (т.2 л.д.21);
- копией рапорта № 22/1-3634с от 01.12.2022 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> с целью документирования преступной деятельности последней (т.2 л.д.22);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>: рапорт о проведении ООРМ «Наблюдение» № 22/1-3634с от 01.12.2022 (т.2 л.д.23);
- актом наблюдения от 12.12.2022 с приложениями, согласно которому 12.12.2022 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022. Установлено, что в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 27.10.2018 в 18:17 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 22.10.2018 в 21:44 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Свидетель №6». В данном письме вложен 1 файл, содержащий копию договора на оказание образовательных услуг Свидетель №6 В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 23.12.2018 в 10:20 на электронный почтовый ящик «<адрес>». Тема письма: «от Мартыенко магистры». В данном письме вложено 2 файла, один из которых содержит копию отчета о проверке на заимствования ВКР Свидетель №6 (т.2 л.д.24-30);
- копией Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978, (т.6 л.д.229-247), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 (т.6 л.д.221-224), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 (т.5 л.д.111), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией соглашения об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 (т.1 л.д.122-129), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» (т.5 л.д.112-115), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией дополнительного соглашения № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 (т.5 л.д.117-118), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией Положения «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденного ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 (т.4 л.д.71-100), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-3661 от 26.11.2018, согласно которому утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами заочной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки магистров 08.04.01 Строительство программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ», научным руководителем Свидетель №6 утверждена ФИО2 (т.4 л.д.197);
- копией протокола № 21 заседания государственной экзаменационной комиссии от 18.12.2018 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» заочной формы обучения Свидетель №6, согласно которому последний выполнил выпускную квалификационную работу на «отлично» (т.4 л.д.193);
- копией отзыва ФИО2 о выпускной квалификационной работе студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» заочной формы обучения Свидетель №6, согласно которому ФИО2 рекомендует представленную Свидетель №6 дипломную работу на оценку «отлично» (т.6 л.д.202);
- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 16.02.2023 № ЗHО0278550586 (т.6 л.д.189), изложенным выше в настоящем приговоре.
5. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 16.02.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым в 2015 году он поступил в ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по программе магистратуры факультета инженерных систем и сооружений направления подготовки «Строительство» программа «Энергоснабжение населенных мест и предприятий» по заочной форме обучения. Период обучения составлял с 2015 года по 2017 год. В период обучения он самостоятельно сдавал все имеющиеся зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, проблем с их сдачей никогда не возникало. Примерно в середине 2017 года возникла необходимость в подготовке и написании выпускной квалификационной работы для защиты и получения диплома магистра. Научным руководителем ему была назначена ФИО2 руководством учебного заведения. Вела ли она у него какие-то учебные дисциплины, не помнит за давностью событий. в бакалавриате ФГБОУ ВО «ВГТУ» он не обучался. Тема его ВКР была определена как «Исследование модели возмущенного состояния систем газоснабжения». Тема его ВКР и научный руководитель были утверждены приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГТУ» (бывший ВГАСУ), когда именно не знает. В 2017 году он уже осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем заниматься написанием ВКР и подготовкой к защите у него не было времени. В ходе общения с ФИО2 в середине 2017 года, он пояснил ей, что написать ВКР самостоятельно, подготовиться к защите ВКР в связи с занятостью не может, так как не успевает. Находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...> она сообщила ему, что поможет успешно защитить ВКР на экзаменационной комиссии, а именно сама напишет ВКР, поставит свой допуск как научный руководитель к защите без фактических проверок, и напишет хороший отзыв, несмотря на то, что ВКР им не писалась за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за ее действия в его пользу. Также она обещала помочь с защитой, написав ему хорошую речь и предоставив список вопросов, которые будут заданы членами комиссии на защите, так как сама она не являлась членом комиссии и повлиять на принятое ею решение иным способом не могла. Положения его будущей ВКР (план написания ВКР) он с научным руководителем не согласовывал, методический материал для самостоятельного написания ВКР от ФИО2 не получал. ФИО2 не давала ему какие-либо консультации по вопросу написания ВКР и не контролировала ход работы, потому что самостоятельно он ВКР не писал. Поскольку самостоятельно написать ВКР у него не было времени они с ФИО2 договорились, что она подготовит за него все требуемые документы для защиты ВКР и беспрепятственно поставит допуск, напишет положительный отзыв на ВКР, зная, что самостоятельно он ее не писал, за денежное вознаграждение, чтобы создать видимость того, что именно им была написана ВКР. Каких-либо угроз, принуждений в передаче ей денежного вознаграждения, она не говорила. Тем более она не сообщала ему, что в случае, если откажется передавать ей денежные средства, то он не защитит ВКР и не получит диплом магистра. Денежные средства она сказала, что ей необходимо перечислить безналичным переводом на ее банковскую карту, предоставила либо реквизиты своей банковской карты, либо номер телефона для перевода, точно не помнит. Она лично сообщила ему, что ей необходимо именно в безналичной форме перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей. Иные лица в ходе их диалога не присутствовали. Поэтому 15.11.2017 в 11 часов 35 минут он отправил ей с банковской карты, зарегистрированной на его деда ФИО4 50 000 рублей, за вышеуказанные действия. Дед предоставил ему доступ к своей банковской карте ввиду близких доверительных отношений между ними. О назначении денежных средств он не знал, тот ему не рассказывал. О том, что денежные средства он переводит преподавателю ФИО2 и за что именно, дед тоже не знал. В настоящее время дед скончался. Банковская карта для перевода денежных средств, насколько помнит, была открыта на ФИО2, реквизиты карты ФИО2 не помнит. О том, каким образом в дальнейшем ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, не знает. Каких-либо расписок или иного документального подтверждения от имени ФИО2 о передаче ей денежных средств у него нет, так как были совершены незаконные действия. Денежные средства предназначались для ФИО2 именно за обеспечение положительной защиты ВКР, что она напишет за него ВКР, положительно ее оценит, несмотря на то, что достоверно знает, что сам он ее не писал, поставит допуск как научный руководитель, подтвердив соблюдение им порядка сдачи ВКР, и предоставит дополнительные материалы для защиты (текст речи на защиту и список вопросов к защите). Иных общих дел у них нет, и не было. В дальнейшем она либо самостоятельно, либо иным неизвестным способом, написала текст ВКР (и прилагающиеся к ней плакаты) и отдала ему, каким образом не помнит. Скорее всего, он пришел на кафедру, где она ему и отдала как текст ВКР, так и остальные материалы, которые он, подписав, сдал на кафедру. Каким образом и когда была распечатана ВКР и сдана на кафедру, не помнит за давностью событий. Так, помимо ВКР, ФИО2 передала речь к защите, которую он должен был произнести перед членами экзаменационной комиссии. Сколько было вопросов, и какие он за давностью не помнит. Также ему в дальнейшем стало известно, что после сдачи ВКР на кафедру, она положительно оценила его работу в своем отзыве научного руководителя, хотя фактически ВКР он не писал, по их договоренности. В дальнейшем каких-либо проблем с ВКР не возникало, она была успешно мной сдана и принята на кафедре. На ВКР была дана положительная рецензия кем-то из числа сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГТУ». Договоренностей относительно обеспечения ФИО2 написания другим преподавателем положительной рецензии на ВКР между ними не было. В любом случае, ею была написана ВКР в соответствии с требованиями, в связи с чем на нее могла быть написана положительная рецензия. После чего 30.11.2017 он защитил ВКР и в дальнейшем получил диплом магистра. Как именно проходила защита, какие именно вопросы были заданы и кем, не помнит за давностью событий. Защита прошла успешно и ему была выставлена оценка «отлично». Кто входил в число членов комиссии, не помнит. Посредством электронной почты с ФИО2 он не общался. 15.11.2017 он перевел на личную карту ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей по договоренности между ними, что за данное вознаграждение она напишет ВКР и подготовит речь и список вопросов, которые ему будут заданы на защите, напишет положительный отзыв и допустит его к защите (т.3 л.д.167-170, л.д.172-174)
А также показаниями свидетелей ФИО27 от 22.03.2023 (т.4 л.д.6-9) и ФИО29 от 21.03.2023 (т.3 л.д.235-238), изложенными выше в настоящем приговоре.
Вина ФИО2 по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 (т.2 л.д.189-191), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 (т.2 л.д.185-188), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № и банковской карте № установлено: от ФИО4 15.11.2017 в 11 часов 35 минут был совершен банковский перевод на сумму 50 000 рублей на банковскую карту №. от ФИО4 с банковской карты № совершен перевод 15.11.2017 в 11 часов 35 минут на сумму 50 000 рублей на банковскую карту №.
- оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк», полученный 20.02.2023: У ФИО4 в пользовании находится расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемый банковской картой №.
- предметов, изъятых 16.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (2 рабочие тетради, записанная книжка, рукописные записи, флеш-накопитель, мобильный телефон);
- предметов, изъятые 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (картонная коробка с личными делами и ВКР студентов) (т.4 л.д.18-64);
- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2023 (т.6 л.д.42-44), изложенным выше в настоящем приговоре;
- заявлением Свидетель №1 от 11.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, которая в 2017 году получила от него незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощи в ее успешной защите. Денежные средства он перевел 15.11.2017 на банковскую карту ФИО2 (т.2 л.д.34);
- заявлением ФИО2 от 17.01.2023, согласно которому она добровольно сообщает, что, состоя в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ», в 2017 году получила от студента Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощь в ее успешной защите. Денежные средства она получила 15.11.2017 на свою банковскую карту (т.2 л.д.41);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ представлены в СУ СК России по Воронежской области (т.2 л.д.51);
- копией постановления от 02.11.2022 судьи Центрального районного суда о разрешении получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>: о поступлении денежных средств на банковские счета и банковские карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (т.2 л.д.59);
- копией сопроводительного письма от 28.11.2022 № ЗHO0254090582 с приложением – оптический диск, согласно которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.60);
- копией ответа на запрос от 29.12.2022 № ЗHO0265048782, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что расчетный счет № (находящийся в пользовании ФИО2) открыт в ВСП 9013/030, который расположен по адресу: <...> (т.2 л.д.65);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому возбуждено ходатайство перед Воронежским областным судом о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.2 л.д.66);
- копией постановления от 15.12.2022 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.2 л.д.68);
- копией постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи электронных почтовых ящиков <адрес> в период с 01.01.2015 по 20.10.2022 и в течение последующих 180 суток со дня вынесения постановления (т.2 л.д.69);
- копией рапорта № 22/1-3634с от 01.12.2022 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> с целью документирования преступной деятельности последней (т.2 л.д.71);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 27.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>: рапорт о проведении ООРМ «Наблюдение» № 22/1-3634с от 01.12.2022 (т.2 л.д.70);
- актом наблюдения от 12.12.2022 с приложениями, согласно которому 12.12.2022 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022. Установлено, что в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 29.10.2017 в 12:19 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6 вопросы магистрантам заочникам». В данном письме вложен 1 файл (т.2 л.д.72-73);
- копией Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978, (т.6 л.д.229-247), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 (т.6 л.д.221-224), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 (т.5 л.д.111), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией соглашения об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 (т.1 л.д.122-129), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» (т.5 л.д.112-115), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией дополнительного соглашения № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 (т.5 л.д.117-118), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией Положения «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденного ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 (т.4 л.д.71-100), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1337 от 31.05.2017, согласно которому утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами заочной формы обучения по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» по программе «Энергоснабжение населенных мест и предприятий», научным руководителем Свидетель №1 утверждена ФИО2 (т.4 л.д.211-234);
- копией протокола № 13 заседания государственной экзаменационной комиссии от 30.11.2017 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Энергоснабжение населенных мест и предприятий» заочной формы обучения Свидетель №1, согласно которому последний выполнил выпускную квалификационную работу на «отлично» (т.6 л.д.206-207);
- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» №ЗНО281191218 от 10.03.2023, согласно которой у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой № (т.6 л.д.192-194).
6. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО5), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что в 2014 году он поступил в ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» на факультет строительства по программе бакалавриата, где обучался до 2018 года. По окончании бакалавриата он поступил в магистратуру факультета инженерных систем и сооружений 08.04.01 направление Строительство программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» по очной форме обучения. Период обучения составлял с 2018 года по 2020 год. В период обучения он самостоятельно сдавал все имеющиеся зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, проблем с их сдачей никогда не возникало. Примерно в середине 2019 года возникла необходимость в подготовке и написании выпускной квалификационной работы. Научным руководителем им была выбрана ФИО2, тема ВКР «Пути реконструкции КС с применением унифицированных систем выхлопа с утилизацией тепла». ФИО2 являлась доцентом кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела, он ее выбрал в качестве научного руководителя, так как она ему была знакома и ранее преподавала у него ряд дисциплин, у них сложились хорошие отношения, а других преподавателей с этой кафедры не знал. О том, когда именно ФИО2 согласно внутренней документации университета была назначена его научным руководителем и удовлетворена тема ВКР, не знает. Однако примерно с июня 2019 года он уже знал, что она будет научным руководителем при написании им ВКР. В 2019 году, когда возникла необходимость в написании ВКР для получения диплома магистра, он понял, что ввиду загруженности самостоятельно в полном объеме написать ее не сможет. Так, ему удалось самому написать около половины своей дипломной работы по вышеуказанной тематике, однако остальное он не успевал, как и в дальнейшем подготовиться к защите. По данной причине он обратился к ФИО2 для написания для него оставшейся части ВКР и помощи в ее защите. Положения ее будущей ВКР (план написания ВКР) он согласовывал с ФИО2, пока самостоятельно писал ВКР, а также скидывал ей на электронную почту фрагменты ВКР для проверки, она давала ему консультации по вопросу написания ВКР. В ходе общения с ФИО2, он пояснил ей, что дописать ВКР у него в связи с занятостью нет времени. В ходе личной беседы между ними, находясь в помещении ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по адресу: <...>, по его просьбе, она сообщила ему, что поможет успешно защитить ВКР на экзаменационной комиссии, т.к. имелось ввиду напишет хорошую работу, сама напишет оставшуюся часть ВКР, и как руководитель ВКР положительно ее оценит, выставит допуск, за что необходимо передать ей денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве денежного вознаграждения. Так, он договорился с ней о написании за него части ВКР (а также подготовит плакаты, презентацию, сдаваемые на кафедру с ВКР) по той причине, что она является сотрудником кафедры, на которой он пишет ВКР, осведомлена о требованиях ВКР, и является его научным руководителем, всвязи с чем проблем в допуске и проверки ВКР не будет ввиду договоренностей между ними. Каких-либо угроз, требований об обязательной передаче ей денежного вознаграждения, она ничего не говорила. Тем более она не сообщала, что в случае, если он откажется передавать ей денежные средства, то не сможет защитить ВКР успешно. Так, ФИО2 было указано, что денежные средства ей необходимо перечислить безналичным переводом на ее банковскую карту, она предоставила ему либо реквизиты своей банковской карты, либо номер телефона для перевода, точно не помнит. Их он в настоящее время не помнит. Она лично сообщила ему, что ей необходимо именно в безналичной форме перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей. Иные лица в ходе их диалога не присутствовали. Поэтому 18.11.2019 в 09 часов 36 минут посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, зарегистрированной на него и находящейся в его пользовании, перевел денежные средства в размере 25 000 рублей за вышеуказанные действия ФИО2 в его пользу. Банковская карта для перевода денежных средств была открыта на ФИО2, реквизиты карты ФИО2 не помнит. О том, каким образом в дальнейшем ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, не знает. После перевода денежных средств ФИО2 он был уверен, что в последующем она напишет для него оставшуюся часть ВКР, оформит ее, чтобы комиссией она была положительно оценена, напишет на нее положительный отзыв и поставит допуск к защите ВКР. Каких-либо расписок или иного документального подтверждения от имени ФИО2 о передаче ей денежных средств у него не имеется. Иных общих дел у них нет, и не было. В дальнейшем она либо самостоятельно, либо иным неизвестным мне способом, написала текст его ВКР и отправила ему на электронную почту. Каким образом и когда была распечатана ВКР и сдана на кафедру, не помнит за давностью событий. Кроме того, ФИО2 передала ему речь, которую он должен был произнести на защите ВКР, также отправив на электронную почту. Сколько было вопросов, и какие за давностью не помнит. Также ему в дальнейшем стало известно, что она положительно оценила его работу в своем отзыве научного руководителя, хотя фактически им была написана только половина ВКР, по их договоренности. В дальнейшем каких-либо проблем с ВКР не возникало, она была успешно сдана и принята на кафедре. На ВКР была дана положительная рецензия кем-то из числа сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГТУ». Таким образом, ВКР была сдана от его имени, как якобы полностью им написанная, что подтверждается отзывом руководителя, она ее проверила и допустила к последующей защите без фактического контроля его деятельности, так как по факту он часть работы не писал (как и плакаты к ВКР и презентацию). Также она обеспечила ее успешную защиту при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, предоставив ему готовую речь для защиты, которую оставалось только выучить. В любом случае, ею была написана ВКР в соответствии с требованиями, в связи с чем на нее могла быть написана положительная рецензия. После чего 15.07.2020 он защитил ВКР и в дальнейшем получил диплом магистра. В ходе защиты ВКР членами комиссии задавались различные вопросы по теме ВКР, на которые он ответил, ему была выставлена оценка «отлично». Кто входил в число членов комиссии, не помнит. В его пользовании находится электронная почта «<адрес>» посредством которой он переписывался с ФИО2, в пользовании которой находится электронная почта «<адрес>». Она присылала ему какие-то материалы, связанные с научной работой в ходе обучения, они с ней согласовывали ВКР и иную научную работу, а после договоренностей о ее помощи в защите – скидывала ему материалы по ВКР и ее защите.
Показаниями свидетеля ФИО30 от 22.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым до декабря 2022 года он являлся директором ЗАО «ЦЧРГЧАТ», основным видом деятельности которого являлось проектирование промышленных предприятий. Он периодически привлекался по согласованию с руководством ФГБОУ ВО «ВГТУ» для участия в ходе защиты студентами бакалаврами и студентами магистрами выпускных квалификационных работ, являлся одним из членов государственной экзаменационной комиссии. Согласно Правилам и порядку, установленному в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в сроки, предусмотренные внутренней документацией, для получения диплома бакалавра, магистра необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, включающей в себя защиту выпускной квалификационной работы. Приказом ректора утверждается научный руководитель ВКР выпускника, по направлениям подготовки, в обязанности которого входит контроль подготовки ВКР и руководство выпускниками бакалавриата и магастратуры. Выпускная квалификационная работа магистров и бакалавров представляет собой выполненную ими работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, в виде исследования актуальной темы и выводов, как правило, с приложением в виде плакатов с расчетами и презентацией материала. Тематика ВКР определяется согласно внутренней документации учебного заведения. Защита ВКР осуществляется перед государственной экзаменационной комиссией. Заседание проводится на открытом режиме, все члены комиссии вправе задавать вопросы автору ВКР в рамках ее темы и предмета исследования, исследовать материалы, предоставляемые к защите (текст самой ВКР, чертежи или таблицы к ВКР, рецензия на работу, отзыв руководителя). Комиссия выставляет итоговую оценку за защиту ВКР на заседании. По результатам итоговой государственной аттестации выпускника комиссия принимает решение, которое оформляется протоколом. Каждый член комиссии выставляет свою оценку, право решающего голоса у председателя комиссии, при отсутствии единства в принятии решения членами комиссии. Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии № 21 от 15.07.2020 он являлся членом комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» очной формы обучения. В ходе данного заседания выпускник ФИО5 защитил ВКР на оценку «отлично», что и было занесено в протокол. По существу подготовки данным студентом ВКР ему ничего неизвестно, он в этом участие не принимал. Согласно информации, представляемой на защиту, его ВКР была подготовлена в соответствии с требованиями, претензий к работе не было, он заслуживал положительную оценку. О том, был ли соблюден установленный порядок подготовки ВКР, в том числе при работе с научным руководителем, не знает. В его присутствии каких-либо нарушений по ходу защиты ВКР в указанный день не было. Выпускники в соответствии с требованиями установленных правил выступали с речью в защиту ВКР, после чего отвечали на вопросы членов комиссии. Какие вопросы и кем задавались выпускникам в указанный день, не помнит за давностью событий. Оценка всегда ставилась по уровню подготовки выпускника к защите, качеству самой ВКР, об ином ему неизвестно. Все задаваемые вопросы отражаются в протоколе заседания, он их за давностью не помнит. Мог ли кто-либо из числа членов экзаменационной комиссии повлиять на положительную защиту отдельным студентов ВКР или сдачу итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, либо оказать содействие в целях принятия комиссией положительного решения, не знает, ему об этом ничего неизвестно. О том, были ли за денежное вознаграждение научным руководителем ВКР данного выпускника совершены какие-либо действия, входящие в полномочия, в его пользу, в нарушение действующей в учебном заведении системы защиты ВКР, не знает. Им точно такие действия не совершались и кем-либо в его присутствии, об ином ему неизвестно. В 2020 году было введено дистанционное обучение, согласно которому защита ВКР могла производиться в режиме видео-конференц связи с выпускниками, в связи с чем данный студент в 2020 году мог защищать ВКР таким способом, но точно не помнит за давностью событий (т.4 л.д.1-3).
Показаниями свидетеля ФИО31 от 21.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым с 1987 года он работает в ФГБОУ ВО «ВГТУ» (ранее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ»), в настоящее время является профессором кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела. В основном занимается научной работой, является председателем диссертационного совета, занимается подготовкой аспирантов. Также состоит в составе членов комиссии по защите выпускной квалификационной работы выпускников магистров. Согласно внутренней документации учебного заведения в сроки, установленные руководством ФГБОУ ВО «ВГТУ» для получения диплома бакалавра, магистра необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, включающей в себя сдачу выпускной квалификационной работы. Приказом ректора утверждается научный руководитель ВКР выпускника, по направлениям подготовки, в обязанности которого входит координация и контроль подготовки ВКР, дача рекомендации по подбору и использованию источников литературы по теме ВКР, оказание помощи в разработке структуры (плана) ВКР, консультирование студентов по вопросам выполнения ВКР, анализ текста ВКР и дача рекомендаций по его доработке, а также в подготовке выступления и подборе наглядных материалов к защите и другие обязанности. По окончании научный руководитель составляет письменный отзыв о ВКР, где указывается актуальность ВКР, степень достижения целей ВКР, наличие в ВКР элементов научной, методической и практической новизны, иные положения. Отзыв предоставляется в распоряжение членов комиссии при защите ВКР, для изучения членами комиссии. Требования к ВКР студентов-бакалавров и студентов-магистров отличаются по объему и содержанию, однако порядок их написания и сдачи схож. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Тематика ВКР определяется выпускающими кафедрами, выпускник имеет право выбора темы из предложенной тематики ВКР, подав заявление на выпускающую кафедру. Координацию и контроль подготовки ВКР осуществляет руководитель ВКР, являющийся, как правило, преподавателем выпускающей кафедры. Ответственность за руководство и организацию выполнения ВКР несет выпускающая кафедра и непосредственно руководитель ВКР. Выпускник защищает ВКР в государственной экзаменационной комиссии по защите ВКР. ВКР проводится на открытом заседании комиссии, члены комиссии вправе задавать вопросы автору ВКР в рамках ее темы и предмета исследования. Комиссия выставляет оценку за защиту ВКР на заседании. По результатам итоговой государственной аттестации выпускника комиссия принимает решение, которое оформляется протоколом. Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии № 21 от 15.07.2020 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 Строительство программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» очной формы обучения магистр ФИО5 защитил ВКР на оценку «отлично», что и было занесено в протокол. Он как член экзаменационной комиссии присутствовал в ходе защиты. По существу подготовки данным студентом ВКР ему ничего неизвестно, потому что научным руководителем его он не являлся. Согласно информации, представляемой на защиту, его ВКР была подготовлена в соответствии с требованиями, претензий к работе не было. О том, был ли соблюден вышеописанный порядок подготовки ВКР, в том числе при работе с научным руководителем, не знает. Кто из преподавателей являлся научным руководителем выпускников, сдающих в этот день, не помнит. Итоговая оценка выставляется коллегиально, каждый из членов комиссии выставляет свою оценку, в итоге выпускнику выставляется оценка, сформированная большинством голосов членов комиссии по согласованию между ними. При этом, чтобы студент не сдал необходимо, что каждый член комиссии принял решение об отрицательной сдаче экзамена, в противном случае решение принимается в пользу выпускника. В его присутствии каких-либо нарушений по ходу защиты ВКР в указанный день не было. Все выпускники в соответствии с требованиями установленного Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», и Положения «О проведении государственной итоговой аттестации») выступали с речью в защиту ВКР, после чего отвечали на вопросы членов комиссии. Какие вопросы и кем задавались выпускникам в указанный день не помнит за давностью событий. Оценка всегда ставилась по уровню подготовки выпускника к защите, качеству самой ВКР, об ином ему неизвестно. Все задаваемые вопросы отражаются в протоколе заседания, он их за давностью уже не помнит. Мог ли кто-либо из числа членов экзаменационной комиссии повлиять на положительную защиту отдельным студентов ВКР или сдачу итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, либо оказать содействие в целях принятия комиссией положительного решения, не знает, ему об этом ничего неизвестно. Им точно такие действия не совершались (т.3 л.д.229-232).
Показаниями свидетеля ФИО32 от 21.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым с 2003 года она работает в ФГБОУ ВО «ВГТУ» (ранее ФГБОУ ВПО «ВГАСУ»). В ее обязанности входит преподавание дисциплин «Тепломассообмен»,«Государственный строительный надзор», «Технические средства и методы защиты окружающей среды», руководство выпускников бакалавров и магистров. Также она состоит в составе членов комиссии по защите выпускных квалификационных работ выпускников магистров и бакалавров. Согласно внутренней документацией учебного заведения, утвержденного ректором, а именно Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», и Положения «О проведении государственной итоговой аттестации») в сроки, установленные данными документами, для получения диплома бакалавра, магистра необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, включающей в себя защиту выпускной квалификационной работы. Приказом ректора утверждается научный руководитель ВКР выпускника, по направлениям подготовки, в обязанности которого входит координация и контроль подготовки ВКР, дача рекомендации по подбору и использованию источников литературы по теме ВКР, оказание помощи в разработке структуры (плана) ВКР, консультирование студентов по вопросам выполнения ВКР, анализ текста ВКР и дача рекомендаций по его доработке, а также в подготовке выступления и подборе наглядных материалов к защите и другие обязанности. Научный руководитель по окончании выпускником работы составляет письменный отзыв о ВКР, где указывается актуальность ВКР, степень достижения целей ВКР, наличие в ВКР элементов научной, методической и практической новизны, иные положения. Отзыв предоставляется в распоряжение членов комиссии при защите ВКР, для изучения членами комиссии. Выпускная квалификационная работа магистров и бакалавров представляют собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, в виде исследования актуальной темы и выводов, как правило, с приложением в виде плакатов с расчетами и презентацией материала. Тематика ВКР определяется выпускающими кафедрами, выпускник имеет право выбора темы из предложенной тематики ВКР или может выбрать собственную тему, по согласованию с научным руководителем. Для этого подается заявление на выпускающую кафедру. Научного руководителя выпускник тоже может выбрать самостоятельно. Координацию и контроль подготовки ВКР осуществляет руководитель ВКР, являющийся, как правило, преподавателем выпускающей кафедры. Ответственность за руководство и организацию выполнения ВКР несет выпускающая кафедра и непосредственно руководитель ВКР. Защита ВКР осуществляется перед государственной экзаменационной комиссией. Заседание проводится на открытом режиме, члены комиссии вправе задавать вопросы автору ВКР в рамках ее темы и предмета исследования, исследовать материалы, предоставляемые к защите (текст самой ВКР, чертежи или таблицы к ВКР, рецензия на работу, отзыв руководителя). Рецензию пишет преподаватель другой кафедры по результатам исследования работы выпускника, где дает свою оценку актуальности и грамотности выполненной работы и свою оценку. Комиссия выставляет итоговую оценку за защиту ВКР на заседании. По результатам итоговой государственной аттестации выпускника комиссия принимает решение, которое оформляется протоколом. Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии № 21 от 15.07.2020 она являлась членом комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 Строительство программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» очной формы обучения. В ходе данного заседания выпускник ФИО5 защитил ВКР на оценку «отлично», что и было занесено в протокол. По существу подготовки данным студентом ВКР ей ничего неизвестно, потому что научным руководителем его она не являлась. Согласно информации, представляемой на защиту, его ВКР была подготовлена в соответствии с требованиями, претензий к работе не было, он заслуживал положительную оценку. О том, был ли соблюден вышеописанный порядок подготовки ВКР, в том числе при работе с научным руководителем, не знает. Научным руководителем данного выпускника была доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО33, которая в число членов комиссии не входит. Насколько помнит, ФИО2 был написан положительный отзыв на ВКР. Итоговая оценка выставляется коллегиально, каждый из членов комиссии выставляет свою оценку, в итоге выпускнику выставляется оценка, сформированная большинством голосов членов комиссии по согласованию между нами. При этом, чтобы студент не прошел защиту необходимо, чтобы каждый член комиссии принял решение об отрицательной защите ВКР, в противном случае решение принимается в пользу выпускника. В ее присутствии каких-либо нарушений по ходу защиты ВКР в указанный день не было. Выпускники в соответствии с требованиями установленного Порядка и Положения «О проведении государственной итоговой аттестации» выступали с речью в защиту ВКР, после чего отвечали на вопросы членов комиссии. Какие вопросы и кем задавались выпускникам в указанный день, не помнит за давностью событий. Оценка всегда ставилась по уровню подготовки выпускника к защите, качеству самой ВКР, об ином ей неизвестно. Все задаваемые вопросы отражаются в протоколе заседания, она их за давностью уже не помнит. Мог ли кто-либо из числа членов экзаменационной комиссии повлиять на положительную защиту отдельным студентов ВКР или сдачу итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, либо оказать содействие в целях принятия комиссией положительного решения, не знает, ей об этом ничего неизвестно. О том, были ли за денежное вознаграждение доцентом ФИО3 совершены какие-либо действия, входящие в ее полномочия, в пользу ФИО5, в нарушение действующей в учебном заведении системы защиты ВКР, не знает. Ею самой точно такие действия не совершались и кем-либо в ее присутствии, об ином ей неизвестно. В 2020 году действовало Положение и дистанционном обучении, согласно которому защита ВКР могла производиться в режиме видео-конференц связи с выпускниками, всвязи с чем студент ФИО5 защищал ВКР таким способом (т.3 л.д.248-251).
А также показаниями свидетеля ФИО27 от 22.03.2023 (т.4 л.д.6-9), изложенными выше в настоящем приговоре.
Вина ФИО2 по эпизоду получения взятки от ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 (т.2 л.д.189-191), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 (т.2 л.д.185-188), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № и банковской карте № установлено: от ФИО5 18.11.2019 в 09 часов 36 минут был совершен банковский перевод на сумму 25 000 рублей на банковскую карту №. от ФИО5 с банковской карты № совершен перевод 18.11.2019 в 09 часов 36 минут на сумму 25 000 рублей на банковскую карту №.
- оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк», полученный 20.02.2023: У ФИО5 в пользовании находится расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемый банковской картой №.
- предметов, изъятых 16.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (2 рабочие тетради, записанная книжка, рукописные записи, флеш-накопитель, мобильный телефон);
- предметов, изъятые 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (картонная коробка с личными делами и ВКР студентов). А именно, USB-флеш-накопитель, на котором находится PDF-файл диссертации на соискание степени магистра ФИО5 на тему «Пути реконструкции КС с применением унифицированных систем выхлопа с утилизацией тепла». Научный руководитель канд.техн.наук, доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2. В объеме 73-х страниц (т.4 л.д.18-64);
- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2023 (т.6 л.д.42-44), изложенным выше в настоящем приговоре;
- заявлением ФИО5 от 11.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, которая в 2019 году получила от него незаконное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощи в ее успешной защите. Денежные средства он перевел 18.11.2019 на банковскую карту ФИО2 (т.2 л.д.77);
- заявлением ФИО2 от 17.01.2023, согласно которому она добровольно сообщает, что, состоя в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ», в 2019 году получила от студента ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощь в ее успешной защите. Денежные средства она получила 18.11.2019 на свою банковскую карту (т.2 л.д.84);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ представлены в СУ СК России по Воронежской области (т.2 л.д.94);
- копией постановления от 02.11.2022 судьи Центрального районного суда о разрешении получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>: о поступлении денежных средств на банковские счета и банковские карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (т.2 л.д.102);
- копией сопроводительного письма от 28.11.2022 № ЗHO0254090582 с приложением – оптический диск, согласно которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.103);
- копия ответа на запрос от 29.12.2022 № ЗHO0265048782, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что расчетный счет № (находящийся в пользовании ФИО2) открыт в ВСП 9013/030, который расположен по адресу: <...> (т.2 л.д.108);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому возбуждено ходатайство перед Воронежским областным судом о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.2 л.д.109);
- копией постановления от 15.12.2022 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.2 л.д.111);
- копией постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи электронных почтовых ящиков <адрес> в период с 01.01.2015 по 20.10.2022 и в течение последующих 180 суток со дня вынесения постановления (т.2 л.д.112);
- копией рапорта № 22/1-3634с от 01.12.2022 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> с целью документирования преступной деятельности последней (т.2 л.д.113);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 27.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>: рапорт о проведении ООРМ «Наблюдение» № 22/1-3634с от 01.12.2022 (т.2 л.д.114);
- актом наблюдения от 12.12.2022 с приложениями, согласно которому 12.12.2022 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022. Установлено, что в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 04.06.2019 в 17:08 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 04.06.2019 в 17:13 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Re: от ФИО6». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 04.06.2019 в 17:19 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 04.06.2019 в 17:20 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Re: от ФИО6». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 05.09.2019 в 14:10 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6 переделать учебные программы». В данном письме вложено 8 файлов. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 05.09.2019 в 14:11 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6 пример». В данном письме вложено 4 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 14.09.2019 в 17:15 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «2 готовые рабочие программы и 2 аннотации к ним». В данном письме вложено 4 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 14.09.2019 в 22:16 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 18.09.2019 в 19:38 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «рабочие программы и аннотации». В данном письме вложено 8 файлов. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 06.11.2019 в 18:55 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «статья ФИО39ФИО41». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 08.11.2019 в18:22 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 20.11.2019 в 17:03 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Без темы». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 20.11.2019 в 22:21 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Re:». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 17.03.2020 в 16:32 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Frd:». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 10.05.2020 в 21:59 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 25.06.2020 в 07:18 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Роспись». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 01.07.2020 в 22:45 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6 материал для изучения». В данном письме вложено 3 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 03.07.2020 в 14:53 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6 информация по защите». В данном письме вложено 2 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 03.07.2020 в 15:09 с электронного почтового ящика«<адрес>». Тема письма: «Re: от ФИО6 информация по защите». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 03.07.2020 в 15:12 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Re: от ФИО6 информация по защите». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 13.07.2020 в 16:55 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «от ФИО6 полный пакет на защиту». В данном письме вложен 1 файл (т.2 л.д.115-176);
- копией Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978, (т.6 л.д.229-247), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 (т.6 л.д.221-224), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 (т.5 л.д.111), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией соглашения об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 (т.1 л.д.122-129), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» (т.5 л.д.112-115), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией дополнительного соглашения № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 (т.5 л.д.117-118), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией Положения «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденного ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 (т.4 л.д.71-100), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1733 от 03.07.2020, согласно которому утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программы «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ», научным руководителем ФИО5 утверждена ФИО2 (т.5 л.д.5-6);
- копией протокола № 21 заседания государственной экзаменационной комиссии от 15.07.2020 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» очной формы обучения ФИО5, согласно которому последний выполнил выпускную квалификационную работу на отлично (т.5 л.д.1);
- копией отзыва ФИО2 о выпускной квалификационной работе студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Проектирование и строительство газонефтепроводов и газонефтехранилищ» очной формы обучения ФИО5, согласно которому ФИО2 рекомендует представленную ФИО5 дипломную работу на оценку «отлично» (т.6 л.д.199);
- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 16.02.2023 № ЗHО0278550586 (т.6 л.д.189), изложенным выше в настоящем приговоре.
7. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что в 2013 году он поступил в ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» на факультет инженерных сооружений по программе бакалавриата, где обучался до 2017 года. По окончании бакалавриата он поступил в магистратуру факультета инженерных систем и сооружений 13.04.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» программа «Теплоэнергетика и теплотехника» по очной форме обучения. Период обучения составлял с 2017 года по 2019 год. В период обучения он самостоятельно сдавал все имеющиеся зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, проблем с их сдачей никогда не возникало. Примерно в 2019 году возникла необходимость в подготовке и написании выпускной квалификационной работы. Ему была назначена научным руководителем ФИО2, тема ВКР «Применение солнечных коллекторов для подогрева воды в бассейнах». ФИО2 являлась доцентом кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела. ФИО2 была ему знакома, так как ранее в бакалавриате она вела у него какие-то дисциплины, однако близко он с ней не общался, в магистратуре она у него никакие дисциплины не вела. О том, когда именно он узнал о том, что ФИО2 назначена его научным руководителем не помнит, но примерно в период с начала 2019 года по май 2019 года. Тема его ВКР и научный руководитель были утверждены приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГТУ» (бывший ВГАСУ), когда именно не знает. В 2019 году он уже осуществлял свою трудовую деятельность в ПАО «Квадра», в связи с чем заниматься написанием ВКР у него не было времени. Положения его будущей ВКР (план написания ВКР) он с научным руководителем не согласовывал, методический материал для самостоятельного написания ВКР от ФИО2 не получал. ФИО2 не давала ему какие-либо консультации по вопросу написания ВКР. В ходе общения с ФИО2 в начале 2019 года, он пояснил ей, что написать ВКР у него в связи с занятостью нет времени подготовиться к защите ВКР и в целом он не сможет ее самостоятельно написать в связи с наличием основной работы. В ходе личной беседы между ними, находясь в помещении ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по адресу: <...>, по его инициативе, она сообщила ему, что поможет успешно защитить ВКР на экзаменационной комиссии, т.к. напишет хорошую работу, сама напишет ВКР и выставит беспрепятственный допуск к защите как его научный руководитель без фактических проверок, за что необходимо передать ей денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве денежного вознаграждения. Поскольку самостоятельно подготовиться к защите ВКР у него не получалось они с ФИО2 договорились, что она подготовит за него все требуемые документы для защиты ВКР и беспрепятственно поставит ему допуск к защите, за денежное вознаграждение, чтобы создать видимость того, что именно им была написана ВКР. Так, она ему обещала, что напишет текст ВКР в соответствии со всеми требованиями учебного заведения, речь к защите ВКР и предоставит список вопросов, которые будут заданы членами комиссии на ВКР. Сама она не является членом комиссии, однако сказала, что может поспособствовать его успешной защите ВКР, предоставив вышеуказанную информацию, за денежное вознаграждение. Каких-либо угроз, требований об обязательной передаче ей денежного вознаграждения, она ничего не говорила. Тем более она не сообщала, что в случае, если он откажется передавать ей денежные средства, то не сможет защитить ВКР успешно. Так, ФИО2 было указано, что денежные средства ей необходимо перечислить безналичным переводом на ее банковскую карту, она предоставила либо реквизиты банковской карты, либо номер телефона для перевода, точно не помнит. Она лично сообщила, что ей необходимо именно в безналичной форме перевести денежные средства в сумме 60 000 рублей. Иные лица в ходе диалога не присутствовали. Поэтому 17.05.2019 в 20 часов 16 минут он перевел с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, зарегистрированной на его мать ФИО23, денежные средства в размере 1 000 рублей, 17.05.2019 в 20 часов 20 минут денежные средства в размере 49 000 рублей, 21.06.2019 в 06 часов 54 минуты денежные средства в размере 10 000 рублей за вышеуказанные действия ФИО2 в его пользу. Его мать ФИО23 об их с ФИО2 договоренностях не была осведомлена, он попросил реквизиты ее карты для перевода 60 000 рублей, на что она согласилась. О том, кому осуществлялся перевод и с какой целью он ей не говорил, в силу семейных отношений, мать согласилась. Банковская карта для перевода денежных средств была открыта на ФИО2, реквизиты карты ФИО2 и матери ФИО23 не помнит. О том, каким образом в дальнейшем ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, не знает. После перевода денежных средств ФИО2 он был уверен, что в последующем она напишет для него ВКР, оформит ее, чтобы комиссией она была положительно оценена, напишет на нее положительный отзыв и поставит допуск к защите ВКР. Каких-либо расписок или иного документального подтверждения от имени ФИО2 о передаче ей денежных средств у него не имеется. Данные денежные средства предназначались для ФИО2 именно за обеспечение положительной защиты им ВКР, с целью придания ее изготовлению правомерно вида, она выполнит за него вышеуказанную работу, положительно ее оценит, поставит допуск и предоставит дополнительные материалы для защиты (текст речи на защиту и список вопросов к защите). Иных общих дел у них нет, и не было. В дальнейшем она либо самостоятельно, либо иным неизвестным способом, написала текст ВКР и отдала ему, когда он пришел в университет, скорее всего на флешке. Каким образом и когда была распечатана ВКР и сдана на кафедру, не помнит за давностью событий. Кроме того, ФИО2 передала ему список вопросов к защите и речь, которую он должен был произнести на защите ВКР. Сколько было вопросов, и какие за давностью не помнит. Также ему в дальнейшем стало известно, что она положительно оценила работу в своем отзыве научного руководителя, хотя фактически ВКР он не писал, по их договоренности. В дальнейшем каких-либо проблем с ВКР не возникало, она была успешно сдана и принята на кафедре. На ВКР была дана положительная рецензия кем-то из числа сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГТУ». Таким образом, формально ФИО2 было обеспечено, что ВКР написана именно им, и она ее проверила и допустила к последующей защите без фактического контроля его деятельности, так как по факту он ничего не сделал. Также она обеспечила ее успешную защиту при проведении государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией, предоставив готовую речь для защиты и список вопросов, которые будут задавать члены комиссии. Договоренностей относительно обеспечения ФИО2 написания другим преподавателем положительной рецензии на его ВКР между ними не было. В любом случае, ею была написана ВКР в соответствии с требованиями, в связи с чем на нее могла быть написана положительная рецензия. После чего 08.07.2019 он защитил ВКР и в дальнейшем получил диплом магистра. В ходе защиты ВКР членами комиссии задавались различные вопросы по теме ВКР, из списка, предоставленного ФИО2 Благодаря этому, он успешно ответил на вопросы, и ему была выставлена оценка «отлично». Кто входил в число членов комиссии, не помнит. В его пользовании находится электронная почта «<адрес>», посредством которой он переписывался с ФИО2, в пользовании которой находится электронная почта «<адрес>». Она присылала ему какие-то материалы, связанные с научной работой в ходе обучения, однако с их договоренностями, это не связано.
Показаниями свидетеля ФИО23 от 01.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым у нее есть сын Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году он поступил в ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» на факультет инженерных сооружений по программе бакалавриата, где обучался до 2017 года. По окончании бакалавриата он поступил в магистратуру факультета инженерных систем и сооружений 13.04.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» программа «Теплоэнергетика и теплотехника» по очной форме обучения этого же учебного заведения. Период обучения составлял с 2017 года по 2019 год. Насколько ей известно, в период обучения он самостоятельно сдавал все имеющиеся зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, проблем с их сдачей у него не возникало. В ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая в дополнительном офисе Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>. Данная карта находится именно в ее пользовании примерно с 2017 года по настоящее время. Примерно в 2020 году она была перевыпущена с вышеуказанным номером, до 2020 года у нее была банковская карта №. Указанные карты привязаны к одному счету №, открытому на ее имя. Примерно в мае 2019 года ее сын Свидетель №2 попросил вышеуказанную банковскую карту, чтобы перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей, так как у него вышеуказанной суммы не было. Она не спрашивала, для каких целей и кому он хочет перевести данную сумму, так как доверяла сыну и добровольно отдала ему свою карту для перевода, сообщив все требуемые данные для перевода. О том, кому именно и для чего предназначались данные денежные средства, он ей также не говорил, она не возражала. После этого аналогичным образом он попросил ее банковскую карту в июне 2019 года, точные даты не помнит, для перевода 10 000 рублей, она также сыну не отказала. Для каких целей и кому предназначались данные денежные средства, она не интересовалась ввиду доверительных отношений с сыном. О том, что данные денежные средства предназначались для одного из преподавателей университета, где обучался ее сын, в качестве взятки за помощь в защите его выпускной квалификационной работы, она не знала и не догадывалась. О том, о чем именно, на каких условиях и когда они договорились, какие действия в его пользу совершила преподаватель ФИО2, которой он перевел с ее карты денежные средства, не знает. Ей только известно, что ее сын в итоге успешно защитил свою выпускную дипломную работу и получил диплом (т.4 л.д.122-124).
Показаниями свидетеля ФИО34 от 22.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он является заместителем директора по капитальному строительству ООО «Регион-Монтаж», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, проведение электромонтажных работ. Он привлекался по согласованию с руководством ФГБОУ ВО «ВГТУ» для участия в ходе защиты студентами магистрами выпускных квалификационных работ, был одним из членов государственной экзаменационной комиссии. Согласно Правилам и порядку, установленному в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в сроки, предусмотренные внутренней документацией учебного заведения, для получения диплома магистра необходимо прохождение государственной итоговой аттестации, включающей в себя защиту выпускной квалификационной работы. Приказом ректора университета утверждается научный руководитель ВКР выпускника, по направлениям подготовки, в обязанности которого входит контроль подготовки ВКР и руководство выпускниками магистратуры. Выпускная квалификационная работа магистров представляет собой выполненную ими работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, в виде исследования актуальной темы и выводов, как правило, с приложением в виде плакатов с расчетами и презентацией материала. Защита ВКР осуществляется перед государственной экзаменационной комиссией. Заседание проводится на открытом режиме, все члены комиссии вправе задавать вопросы автору ВКР в рамках ее темы и предмета исследования, исследовать материалы, предоставляемые к защите (текст самой ВКР, чертежи или таблицы к ВКР, рецензия на работу, отзыв руководителя). Комиссия выставляет итоговую оценку за защиту ВКР на заседании. По результатам итоговой государственной аттестации выпускника комиссия принимает решение, которое оформляется протоколом. Каждый член комиссии выставляет свою оценку, право решающего голоса у председателя комиссии, при отсутствии единства в принятии решения членами комиссии. Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии № 12 от 08.07.2019 он являлся членом комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 13.04.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» программа «Теплоэнергетика и теплотехника» очной формы обучения. В ходе данного заседания выпускник Свидетель №2 защищал ВКР, что и было занесено в протокол. По существу подготовки данным студентом ВКР ему ничего неизвестно, он в этом участие не принимал. Согласно информации, представляемой на защиту, ВКР была подготовлена в соответствии с требованиями, претензий к работе не было, Свидетель №2 заслуживал положительную оценку. О том, был ли соблюден установленный порядок подготовки ВКР, в том числе при работе с научным руководителем, не знает. В его присутствии каких-либо нарушений по ходу защиты ВКР в указанный день не было. Выпускники в соответствии с требованиями установленных правил выступали с речью в защиту ВКР, после чего отвечали на вопросы членов комиссии. Какие вопросы и кем задавались выпускникам, не помнит. Оценка ставилась по уровню подготовки выпускника к защите, качеству самой ВКР, об ином ему неизвестно. Все задаваемые вопросы отражаются в протоколе заседания, он их не помнит. Мог ли кто-либо из числа членов экзаменационной комиссии повлиять на положительную защиту отдельным студентов ВКР или сдачу итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, либо оказать содействие в целях принятия комиссией положительного решения, не знает, ему об этом ничего неизвестно. О том, были ли за денежное вознаграждение научным руководителем ВКР данного выпускника совершены какие-либо действия, входящие в полномочия, в его пользу, в нарушение действующей в учебном заведении системы защиты ВКР, не знает. Им точно такие действия не совершались и кем-либо в его присутствии, об ином ему неизвестно (т.4 л.д.12-14).
А также показаниями свидетеля ФИО37 от 21.03.2023 (т.3 л.д.254-257), изложенными выше в настоящем приговоре.
Вина ФИО2 по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 (т.2 л.д.189-191), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 (т.2 л.д.185-188), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № и банковской карте № установлено: от ФИО23 17.05.2019 в 20 часов 16 минут был совершен банковский перевод на сумму 1 000 рублей на банковскую карту №; 17.05.2019 в 20 часов 20 минут был совершен банковский перевод на сумму 49 000 рублей на банковскую карту №; 21.06.2019 в 06 часов 54 минут был совершен банковский перевод на сумму 10 000 рублей на банковскую карту №. от ФИО23 с банковской карты № совершен перевод 17.05.2019 в 20 часов 16 минут на сумму 1 000 рублей на банковскую карту №; 17.05.2019 в 20 часов 20 минут банковский перевод на сумму 49 000 рублей на банковскую карту №; 21.06.2019 в 06 часов 54 минут банковский перевод на сумму 10 000 рублей на банковскую карту №.
- оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк», полученный 20.02.2023: У ФИО23 в пользовании находится расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемый банковской картой №.
- предметов, изъятых 16.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (2 рабочие тетради, записанная книжка, рукописные записи, флеш-накопитель, мобильный телефон);
- предметов, изъятые 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (картонная коробка с личными делами и ВКР студентов). А именно, папка-скоросшиватель Свидетель №2, в которой находятся Плакат 1 формата А1, наименование которого «Применение солнечных коллекторов для подогрева воды в бассейнах». Плакат 2 формата А1, на котором изображена схема. Плакат 3 формата А1, на котором изображена схема. Плакат 4 формата А1, на котором изображена схема. Плакат 5 формата А1, на котором изображена схема. Плакат 6 формата А1, на котором изображена схема. Плакат 7 формата А1, на котором расписан вывод. Диссертация на соискание степени магистра (Министерство науки и высшего образования РФ ФГБОУ ВО «ВГТУ») на тему “Применение солнечных коллекторов для подогрева воды в бассейнах”. Научный руководитель канд.техн.наук, доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2, согласно которой срок сдачи магистрантом законченной диссертации 18.06.2019 (т.4 л.д.18-64, т.5 л.д.49);
- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2023 (т.6 л.д.42-44), изложенным выше в настоящем приговоре;
- заявлением Свидетель №2 от 10.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, которая в 2019 году получила от него незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощи в ее успешной защите. Денежные средства он перевел в период с 17.05.2019 по 21.06.2019 на банковскую карту ФИО2 (т.2 л.д.180);
- заявлением ФИО2 от 17.01.2023, согласно которому она добровольно сообщает, что, состоя в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ», в 2019 году получила от студента Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощь в ее успешной защите. Денежные средства она получила в период с 17.05.2019 по 21.06.2019 на свою банковскую карту (т.2 л.д.194);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ представлены в СУ СК России по <адрес> (т.2 л.д.204);
- копией постановления от 02.11.2022 судьи Центрального районного суда о разрешении получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>: о поступлении денежных средств на банковские счета и банковские карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (т.2 л.д.212);
- копией сопроводительного письма от 28.11.2022 № ЗHO0254090582 с приложением – оптический диск, согласно которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.213);
- копией ответа на запрос от 29.12.2022 № ЗHO0265048782, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что расчетный счет № (находящийся в пользовании ФИО2) открыт в ВСП 9013/030, который расположен по адресу: <...> (т.2 л.д.218);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому возбуждено ходатайство перед Воронежским областным судом о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.2 л.д.219);
- копией постановления от 15.12.2022 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.2 л.д.221);
- копией постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи электронных почтовых ящиков <адрес> в период с 01.01.2015 по 20.10.2022 и в течение последующих 180 суток со дня вынесения постановления (т.2 л.д.222);
- копией рапорта № 22/1-3634с от 01.12.2022 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> с целью документирования преступной деятельности последней (т.2 л.д.223);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 27.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>: рапорт о проведении ООРМ «Наблюдение» №с от 01.12.2022 (т.2 л.д.224);
- актом наблюдения от 12.12.2022 с приложениями, согласно которому 12.12.2022 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022. Установлено, что в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 21.06.2019 в 13:38 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Без темы». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 23.06.2019 в 21:09 с электронного почтового ящика «aloha- brothers@mail.ru». Тема письма: «от ФИО6». В данном письме вложено 3 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 08.07.2019 в 17:46 с электронного почтового ящика «elena.plaksina2013@yandex.ru». Тема письма: «от ФИО6 магистры в эл.виде». В данном письме вложено 4 файла (т.2 л.д.225-245);
- копией Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978, (т.6 л.д.229-247), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 (т.6 л.д.221-224), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 (т.5 л.д.111), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией соглашения об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 (т.1 л.д.122-129), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» (т.5 л.д.112-115), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией дополнительного соглашения № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 (т.5 л.д.117-118), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией Положения «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденного ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 (т.4 л.д.71-100), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1636 от 05.06.2019, согласно которому утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки магистров 13.04.01 направление «Теплоэнергетика и теплотехника» за студентами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений, научным руководителем Свидетель №2 утверждена ФИО2 (т.5 л.д.26-28);
- копией протокола № 12 заседания государственной экзаменационной комиссии от 08.07.2019 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 13.04.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» программа «Теплоэнергетика и теплотехника» очной формы обучения Свидетель №2 (т.5 л.д.29);
- копией отзыва ФИО2 о выпускной квалификационной работе студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 13.04.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» программа «Теплоэнергетика и теплотехника» очной формы обучения Свидетель №2, согласно которому ФИО2 рекомендует представленную Свидетель №2 дипломную работу на оценку «отлично» (т.6 л.д.201);
- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 16.02.2023 № ЗHО0278550586 (т.6 л.д.189), изложенным выше в настоящем приговоре.
8. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №8), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №8 от 16.02.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым в 2014 году он поступил в ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по программе бакалавриата, где обучался до 2018 года, на факультете инженерных систем и сооружений направления подготовки «Строительство» по очной форме обучения. В период обучения он самостоятельно сдавал все имеющиеся зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, проблем с их сдачей никогда не возникало. Примерно вначале 2018 года возникла сложность в подготовке и написании выпускной квалификационной работы для защиты и получения диплома бакалавра. Научным руководителем им выбрана была ФИО2, которая преподавала у него какую-то научную дисциплину на 1 курсе обучения. Конфликтов с ФИО2 у него не было. Точное название ВКР он за давностью событий назвать затрудняется, она была связана с анализом ЛЭП. Насколько ему известно, тема его ВКР и научный руководитель были утверждены приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГТУ» (бывший ВГАСУ), когда именно не знает. В 2017 году-начале 2018 года он уже осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем заниматься написанием ВКР и подготовкой к защите у него не было времени. Частично им было написано около трети ВКР, однако в связи с загруженностью в 2018 году он понял, что дописать ее и подготовиться к защите не успеет. В ходе общения с ФИО2 в начале 2018 года, он пояснил ей, что написать ВКР самостоятельно, подготовиться к защите ВКР в связи с занятостью не может, так как не успевает. Находясь в помещении ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по адресу: <...> она сообщила ему, что поможет успешно защитить ВКР на экзаменационной комиссии, а именно сама допишет ВКР, поставит свой допуск как научный руководитель к защите без фактических проверок, и напишет хороший отзыв, не смотря на то, что ВКР им полностью написана не была, за денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей за ее действия в его пользу. Также она обещала помочь с защитой, написав хорошую речь, которую ему необходимо было выучить и произнести перед членами комиссии. Положения его будущей ВКР (план написания ВКР) он первоначально согласовывал с ФИО2, пока самостоятельно писал ВКР, пользовался методическим материалом, полученным в том числе от ФИО2 Однако после возникновения между ними договоренностей относительно написания ВКР, больше ход его работы она не контролировала, консультации не давала, поскольку в этом не было смысла из-за того, что ВКР писала она сама. Каких-либо угроз, принуждений в передаче ей денежного вознаграждения, она не говорила. Тем более она не сообщала, что в случае, если он откажется передавать ей денежные средства, то не защитит ВКР и не получит диплом бакалавра. Денежные средства она сказала, что ей необходимо перечислить безналичным переводом на ее банковскую карту, предоставила либо реквизиты своей банковской карты, либо номер телефона для перевода, точно не помнит. Она лично сообщила ему, что ей необходимо именно в безналичной форме перевести денежные средства в сумме 35 000 рублей. Иные лица в ходе их диалога не присутствовали. Поэтому 08.02.2018 в 17 часов 30 минут он отправил ей со своей личной карты, находящейся в его пользовании 35 000 рублей, за вышеуказанные действия. Банковская карта для перевода денежных средств, была открыта на ФИО2, реквизиты карты ФИО2 не помнит. О том, каким образом в дальнейшем ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, не знает. Каких-либо расписок или иного документального подтверждения от имени ФИО2 о передаче ей денежных средств у него нет, так как были совершены незаконные действия. Денежные средства предназначались для ФИО2 именно за помощь в защите, она дописала за него ВКР и проверила ее, положительно оценила как научный руководитель, несмотря на то, что достоверно знала, что он ее полностью сам не писал, поставила допуск в защите, подтвердив соблюдение им порядка сдачи ВКР, и предоставила дополнительные материалы для защиты (текст речи на защиту и приложения к ВКР). Иных общих дел них нет, и не было. В дальнейшем она либо самостоятельно, либо иным неизвестным способом, дописала текст ВКР (и прилагающиеся к ней материалы) и отдала, каким образом не помнит. Все материалы ВКР он, подписав, сдал на кафедру. Каким образом и когда была распечатана ВКР и сдана на кафедру, не помнит за давностью событий. Так, помимо ВКР, ФИО2 передала речь к защите, которую он должен был произнести перед членами экзаменационной комиссии. Также ему в дальнейшем стало известно, что после сдачи ВКР на кафедру, она положительно оценила работу в своем отзыве научного руководителя, хотя фактически ВКР он написал не полностью, по их договоренности. В дальнейшем каких-либо проблем с ВКР не возникало, она была успешно сдана и принята на кафедре. На ВКР была дана положительная рецензия кем-то из числа сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГТУ». Договоренностей относительно обеспечения ФИО2 написания другим преподавателем положительной рецензии на ВКР между ними не было. В любом случае, ВКР была написана в соответствии с требованиями, в связи с чем на нее могла быть дана положительная рецензия. После чего летом 2018 года, он защитил ВКР и в дальнейшем получил диплом бакалавра. Как именно проходила защита, какие именно вопросы были заданы и кем, не помнит за давностью событий. Защита прошла успешно и ему была выставлена оценка «хорошо». Кто входил в число членов комиссии, не помнит. Посредством электронной почты с ФИО2 по факту ее помощи в его защите, он не общался. 08.02.2018 он перевел денежные средства со своей личной карты на карту ФИО2 в размере 35 000 рублей по договоренности между ними, что она допишет за него дипломную работу, подготовит речь для защиты перед членами комиссии, напишет положительный отзыв на его диплом и допустит его к защите (т.3 л.д.177-180, л.д.182-184).
Вина ФИО2 по эпизоду получения взятки от Свидетель №8 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 (т.2 л.д.189-191), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 (т.2 л.д.185-188), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № и банковской карте № установлено: от Свидетель №8 08.02.2018 в 17 часов 30 минут был совершен банковский перевод на сумму 35 000 рублей на банковскую карту №. от Свидетель №8 с банковской карты № совершен перевод 08.02.2018 в 17 часов 30 минут на сумму 35 000 рублей на банковскую карту №.
- оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк», полученный 20.02.2023: У Свидетель №8 в пользовании находится расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемый банковской картой №;
- предметов, изъятых 16.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (2 рабочие тетради, записанная книжка, рукописные записи, флеш-накопитель, мобильный телефон);
- предметов, изъятых 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (картонная коробка с личными делами и ВКР студентов) (т.4 л.д.18-64);
- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2023 (т.6 л.д.42-44), изложенным выше в настоящем приговоре;
- заявлением Свидетель №8 от 10.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, которая в 2018 году получила от него незаконное денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощи в ее успешной защите. Денежные средства он перевел 08.02.2018 на банковскую карту ФИО2 (т.2 л.д.249);
- заявлением ФИО2 от 17.01.2023, согласно которому она добровольно сообщает, что, состоя в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ», в 2018 году получила от студента Свидетель №8 незаконное денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощь в ее успешной защите. Денежные средства она получила 08.02.2018 на свою банковскую карту (т.2 л.д.256);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ представлены в СУ СК России по Воронежской области (т.3 л.д.4);
- копией постановления от 02.11.2022 судьи Центрального районного суда о разрешении получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>: о поступлении денежных средств на банковские счета и банковские карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (т.3 л.д.12);
- копией сопроводительного письма от 28.11.2022 № ЗHO0254090582 с приложением – оптический диск, согласно которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.13);
- копией ответа на запрос от 29.12.2022 № ЗHO0265048782, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что расчетный счет № (находящийся в пользовании ФИО2) открыт в ВСП 9013/030, который расположен по адресу: <...> (т.3 л.д.18);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому возбуждено ходатайство перед Воронежским областным судом о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.3 л.д.19);
- копией постановления от 15.12.2022 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.3 л.д.21);
- копией постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи электронных почтовых ящиков <адрес> в период с 01.01.2015 по 20.10.2022 и в течение последующих 180 суток со дня вынесения постановления (т.3 л.д.22);
- копией рапорта № 22/1-3634с от 01.12.2022 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> с целью документирования преступной деятельности последней (т.3 л.д.23);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 27.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>: рапорт о проведении ООРМ «Наблюдение» № 22/1-3634с от 01.12.2022 (т.3 л.д.24);
- актом наблюдения от 12.12.2022 с приложениями, согласно которому 12.12.2022 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022. Установлено, что в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 25.06.2018 в 16:20 с электронного почтового ящика «kot-95akfo@mail.ru». Тема письма: «от ФИО6 материал для изучения». В данном письме вложено 4 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 02.07.2018 в 10:04 с электронного почтового ящика «kot-95akfo@mail.ru». Тема письма: «IMG_№.JPG, IMG_№- 04.JPG». В данном письме вложено 2 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, полученное 12.07.2018 в 13:29 с электронного почтового ящика «kot-95akfo@mail.ru». Тема письма: «от ФИО6 Комплект». В данном письме вложен 1 файл (т.3 л.д.25-55);
- копией Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978, (т.6 л.д.229-247), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 (т.6 л.д.221-224), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 (т.5 л.д.111), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией соглашения об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 (т.1 л.д.122-129), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» (т.5 л.д.112-115), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией дополнительного соглашения № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 (т.5 л.д.117-118), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией Положения «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденного ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 (т.4 л.д.71-100), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-1327 от 22.05.2018, согласно которому утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ за студентами очной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки бакалавров 13.03.01 направление Теплоэнергетика и теплотехника профиль «Проектирование и строительство энергетических сетей», научным руководителем Свидетель №8 утверждена ФИО2 (т.6 л.д.208-210);
- копией протокола № 17 заседания государственной экзаменационной комиссии от 03.07.2018 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки бакалавров 13.03.01 «Теплоэнергетика и теплотехника» профиль «Проектирование и строительство энергетических сетей» очной формы обучения Свидетель №8, согласно которому студент выполнил и защитил выпускную квалификационную работу с оценкой «хорошо» (т.6 л.д.211-212);
- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 16.02.2023 № ЗHО0278550586 (т.6 л.д.189), изложенным выше в настоящем приговоре.
9. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №9), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая суду показала, что в 2017 году она поступила в ФГБОУ ВПО «ВГТУ» по программе магистратуры, где обучалась до 2019 года, на факультете инженерных систем и сооружений направления подготовки «Строительство» по заочной форме обучения программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий». В период обучения она самостоятельно сдавала все имеющиеся зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, проблем с их сдачей никогда не возникало. Примерно в марте 2019 года возникла сложность в подготовке и написании выпускной квалификационной работы для защиты и получения диплома магистра. Научным руководителем ей была назначена преподаватель ФИО2, самостоятельно она не выбирала своего научного руководителя. Ранее ей ФИО2 знакома не была, никакие дисциплины она у нее не преподавала. Название ее магистерской диссертации «Анализ показателей надежности нерезервированных систем газоснабжения с. Садовое Воронежской области». Насколько ей известно, тема ВКР и научный руководитель были утверждены приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГТУ», когда именно не знает. В 2019 году она уже осуществляла свою трудовую деятельность, в связи с чем заниматься написанием ВКР и подготовкой к защите у нее не было времени. В ходе общения с ФИО2 в это время, она пояснила ФИО2, что написать ВКР самостоятельно, подготовиться к защите ВКР в связи с занятостью не может, так как не успевает. Находясь в помещении ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <...>, по ее просьбе, ФИО2 сообщила ей, что поможет успешно защитить ВКР на экзаменационной комиссии, т.к. напишет хорошую работу, а именно напишет ей ВКР, поставит свой допуск как научный руководитель к защите без фактических проверок, и напишет хороший отзыв за денежное вознаграждение в сумме 65 000 рублей. Также ФИО2 обещала помочь с защитой, написав ей хорошую речь, которую она должна была озвучить перед членами комиссии. Поскольку самостоятельно написать ВКР у нее не было времени они с ФИО2 договорились, что та подготовит за нее все требуемые документы для защиты ВКР (приложения к диплому и речь на защиту) и беспрепятственно поставит допуск, напишет положительный отзыв на ВКР, зная, что самостоятельно она ее не писала, за денежное вознаграждение, чтобы создать видимость того, что именно ею была написана ВКР. Каких-либо угроз, принуждений в передаче денежного вознаграждения, та не высказывала. Тем более ФИО2 не сообщала ей, что в случае, если она откажется передавать денежные средства, то не защитит ВКР и не получит диплом магистра. Денежные средства ФИО2 сказала, что ей необходимо перечислить безналичным переводом на банковскую карту, предоставила либо реквизиты своей банковской карты, либо номер телефона для перевода, точно не помнит. ФИО2 лично сообщила ей, что необходимо именно в безналичной форме перевести денежные средства в сумме 65 000 рублей. Иные лица в ходе их диалога не присутствовали. Поэтому 19.04.2019 в 10 часов 18 минут она перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, 07.10.2019 в 08 часов 37 минут денежные средства в размере 30 000 рублей, 08.12.2019 в 14 часов 29 минут денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 65 000 рублей за вышеуказанные действия. Банковская карта для перевода денежных средств, насколько помнит, была открыта на ФИО2, реквизиты карты ФИО2 не помнит. О том, каким образом в дальнейшем ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, не знает. Каких-либо расписок или иного документального подтверждения от имени ФИО2 о передаче ей денежных средств у нее нет, так как были совершены незаконные действия. Денежные средства предназначались для ФИО2 именно за написала хорошей ВКР, соответственно на положительную оценку, поставить допуск в защите, подтвердив соблюдение порядка сдачи ВКР, и предоставить дополнительные материалы для защиты (текст речи на защиту и приложения к ВКР). Иных общих дел у них нет, и не было. В дальнейшем ФИО2 либо самостоятельно, либо иным неизвестным способом, написала текст ее ВКР (и прилагающиеся к ней материалы) и отдала ей, каким образом не помнит. Все материалы ВКР она, подписав, сдала на кафедру. Каким образом и когда была распечатана ВКР и сдана на кафедру, не помнит за давностью событий. Так, помимо ВКР, ФИО2 передала мою речь к защите, которую она должна была произнести перед членами экзаменационной комиссии. Также ей в дальнейшем стало известно, что после сдачи ВКР на кафедру, ФИО2 положительно оценила ее работу в своем отзыве научного руководителя, хотя фактически ВКР не писала сама, по их договоренности. В дальнейшем каких-либо проблем с ВКР не возникало, она была успешно сдана и принята на кафедре. На ВКР была дана положительная рецензия кем-то из числа сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГТУ». Договоренностей относительно обеспечения ФИО2 написания другим преподавателем положительной рецензии на ВКР между ними не было. В любом случае, ВКР была написана в соответствии с требованиями, в связи с чем на нее могла быть дана положительная рецензия. После чего 11.12.2019 она защитила ВКР и в дальнейшем получила диплом магистра. Как именно проходила защита, какие именно вопросы были заданы и кем, не помнит за давностью событий. Защита прошла успешно и ей была выставлена оценка «отлично». Кто входил в число членов комиссии, не помнит. Примерно в марте 2019 года она отправляла ФИО2 на ее электронную почту «<адрес>» со своей рабочей почты «<адрес>» материалы по ВКР. Тогда она еще планировала самостоятельно написать ВКР и думала, что успеет подготовиться к защите, однако в дальнейшем поняла, что у нее это не получится и обратилась за помощью к ФИО2 Положения ее будущей ВКР (план написания ВКР) она первоначально согласовывала с ФИО2, пока самостоятельно пыталась написать ВКР (введение, содержание и начало первой главы). Однако после возникновения между ними договоренностей относительно написания ВКР ФИО2 больше ход работы не контролировала, консультации не давала, поскольку в этом не было смысла из-за того, что ВКР писала ФИО2 сама.
Показаниями свидетеля ФИО27 от 22.03.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), изложенными выше в приговоре (т.4 л.д.6-9).
А также показаниями свидетелей ФИО25 от 23.03.2023 (т.3 л.д.241-244), ФИО31 от 21.03.2023 (т.3 л.д.229-232), ФИО32 от 21.03.2023 (т.3 л.д.248-251), ФИО27 от 22.03.2023 (т.4 л.д.6-9), изложенными выше в настоящем приговоре.
Вина ФИО2 по эпизоду получения взятки от Свидетель №9 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 (т.2 л.д.189-191), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 (т.2 л.д.185-188), изложенным выше в настоящем приговоре;
- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрены:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № и банковской карте № установлено: от Свидетель №9 19.04.2019 в 10 часов 18 минут был совершен банковский перевод на сумму 30 000 рублей на банковскую карту №; 07.10.2019 в 08 часов 37 минут был совершен банковский перевод на сумму 30 000 рублей на банковскую карту №; 08.12.2019 в 14 часов 29 минут был совершен банковский перевод на сумму 5 000 рублей на банковскую карту №. от Свидетель №9 с банковской карты № совершен перевод 19.04.2019 в 10 часов 18 минут на сумму 30 000 рублей на банковскую карту №; 07.10.2019 в 08 часов 37 минут банковский перевод на сумму 30 000 рублей на банковскую карту №; 08.12.2019 в 14 часов 29 минут банковский перевод на сумму 5 000 рублей на банковскую карту №.
- оптический диск, содержащий сведения о наличии банковских счетов из ПАО «Сбербанк», полученный 20.02.2023: У Свидетель №9 в пользовании находится расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемый банковской картой №.
- предметов, изъятых 16.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 2133 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (2 рабочие тетради, записанная книжка, рукописные записи, флеш-накопитель, мобильный телефон);
- предметов, изъятых 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж (картонная коробка с личными делами и ВКР студентов). А именно папка-скоросшиватель Свидетель №9, в которой находятся Плакат 1 формата А1, на котором изображены условные обозначения, генплан с.Садовое и представлена экспликация. Плакат 2 формата А1, на котором изображена схема «Продольный профиль газопровода среднего давления» и представлены условные обозначения. Плакат 3 формата А1, наименование которого «Защита от электрохимической коррозии». Представлены планы, схемы, спецификация и условные обозначения. Плакат 4 формата А1, на котором изображены планы, схемы и представлена спецификация оборудования. Плакат 5 формата А1, на котором представлено сравнение вариантов по технико-экономическим показателям. Плакат 6 формата А1, на котором представлена организация строительно-монтажных работ. Плакат 7 формата А1, наименование которого «Безопасность жизнедеятельности». Диссертация на соискание степени магистра (Министерство науки и высшего образования РФ ФГБОУ ВО «ВГТУ») на тему “Анализ показателей надежности нерезервированных систем газоснабжения”. Научный руководитель канд.техн.наук, доцент кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФИО2. В твердом (книжном) переплете красного цвета формата А4, в объеме 87-и страниц, согласно которой срок сдачи магистрантом законченной диссертации 30.11.2019 (т.4 л.д.18-64, т.5 л.д.95);
- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2023 (т.6 л.д.42-44), изложенным выше в настоящем приговоре;
- заявлением Свидетель №9 от 12.01.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, которая в 2019 году получила от нее незаконное денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощи в ее успешной защите. Денежные средства она перевела в период с 19.04.2019 по 08.12.2019 на банковскую карту ФИО2 (т.3 л.д.59);
- заявлением ФИО2 от 17.01.2023, согласно которому она добровольно сообщает, что, состоя в должности доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ», в 2018 году получила от студента Свидетель №9 незаконное денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и помощь в ее успешной защите. Денежные средства она получила в период с 19.04.2019 по 08.12.2019 на свою банковскую карту (т.3 л.д.67);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Наблюдение», проводимых в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ представлены в СУ СК России по Воронежской области (т.3 л.д.77);
- копией постановления от 02.11.2022 судьи Центрального районного суда о разрешении получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>: о поступлении денежных средств на банковские счета и банковские карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытые в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (т.3 л.д.85);
- копией сопроводительного письма от 28.11.2022 № ЗHO0254090582 с приложением – оптический диск, согласно которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.86);
- копией ответа на запрос от 29.12.2022 № ЗHO0265048782, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что расчетный счет № (находящийся в пользовании ФИО2) открыт в ВСП 9013/030, который расположен по адресу: <...> (т.3 л.д.91);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому возбуждено ходатайство перед Воронежским областным судом о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.3 л.д.92);
- копией постановления от 15.12.2022 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022 (т.3 л.д.94);
- копией постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи электронных почтовых ящиков glen2009@mail.ru в период с 01.01.2015 по 20.10.2022 и в течение последующих 180 суток со дня вынесения постановления (т.3 л.д.95);
- копией рапорта № 22/1-3634с от 01.12.2022 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении доцента кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> с целью документирования преступной деятельности последней (т.3 л.д.97);
- копией постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 27.12.2022 заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>: рапорт о проведении ООРМ «Наблюдение» № 22/1-3634с от 01.12.2022 (т.3 л.д.96);
- актом наблюдения от 12.12.2022 с приложениями, согласно которому 12.12.2022 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, использующей электронный почтовый адрес: <адрес> на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 5150 от 27.10.2022. Установлено, что в электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, отправленное 07.10.2018 в 12:20 с электронного почтового ящика «elena.plaksina2013@yandex.ru». Тема письма: «без темы». В данном письме вложено 3 файла. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, отправленное 14.03.2019 в 14:04 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «Свидетель №9_введение». В данном письме вложен 1 файл. В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 10.10.2019 в 23:31 с электронного почтового ящика «elena.plaksina2013@yandex.ru». Тема письма: «от ФИО6». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто входящее электронное письмо, отправленное 11.02.2019 в 13:02 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «без темы». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 11.02.2019 в 16:37 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «без темы». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное 11.02.2019 в 16:39 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «без темы». В электронном почтовом ящике «<адрес>» открыто исходящее электронное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 с электронного почтового ящика «<адрес>». Тема письма: «без темы» (т.3 л.д.98-111);
- копией Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (далее ФГБОУ ВО «ВГТУ»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.09.2015 № 978, (т.6 л.д.229-247), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией трудового договора № 000001439 от 12.07.2012 (т.6 л.д.221-224), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» от 31.08.2015 № 2-465 (т.5 л.д.111), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией соглашения об изменении условий трудового договора № 4/213 от 28.12.2016 (т.1 л.д.122-129), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» (т.5 л.д.112-115), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией дополнительного соглашения № 203/79 от 29.08.2016 к трудовому договору № 1439 от 12.07.2012 (т.5 л.д.117-118), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией Положения «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ», утвержденного ректором ВГТУ ФИО22 от 01.09.2017 (т.4 л.д.71-100), изложенным выше в настоящем приговоре;
- копией приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 3-3820 от 05.11.2019, согласно которой утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 08.04.01 Строительство программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий» за студентами магистратуры заочной формы обучения факультета инженерных систем и сооружений, научным руководителем Свидетель №9 утверждена ФИО2 (т.5 л.д.92);
- копией протокола № 11 заседания государственной экзаменационной комиссии от 11.12.2019 по рассмотрению выпускной квалификационной работы студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий» заочной формы обучения Свидетель №9, согласно которому студент выполнил и защитил выпускную квалификационную работу с оценкой «отлично» (т.5 л.д.88);
- копией отзыва ФИО2 о выпускной квалификационной работе студента факультета инженерных систем и сооружений по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» программа «Теплогазоснабжение населенных мест и предприятий» заочной формы обучения Свидетель №9, согласно которому ФИО2 рекомендует представленную Свидетель №9 дипломную работу на оценку «отлично» (т.6 л.д.200);
- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 16.02.2023 № ЗHО0278550586 (т.6 л.д.189), изложенным выше в настоящем приговоре.
Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства по каждому преступлению относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающими вину ФИО2 по всем эпизодам преступлений.
Преступные деяния ФИО2 по эпизодам в отношении Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9 подлежат квалификации по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, в значительном размере, а по эпизоду в отношении ФИО5 подлежат квалификации по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за способствование указанным незаконным действиям, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.
Все следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, допущено не было.
По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.
Все права подсудимой, в том числе её право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с её участием следственных и процессуальных действий.
Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.
Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступлений, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Судом установлено, что все преступления совершены с прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления последствий и желала их наступления.
Показания свидетелей обвинения данные на предварительном и судебном следствии, а также оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства по существу не противоречат обстоятельствам совершенных ФИО2 преступлений. Показания свидетелей обвинения носят прямолинейный и последовательный характер, объективно отражают обстоятельства произошедшего, не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе письменным доказательствам, согласуются с иными доказательствами, объективно уличают ФИО2 в содеянном.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида, род занятий, заслуги по работе, перед городом Воронеж, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в БУЗ «ВОКНД» и в КУЗ «ВОКПНД» не состоит, характеризуется по месту работы и жительства положительно, не замужем, имеет на иждивении, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения ею преступлений являлся несовершеннолетним, а в настоящее время является студентом очной формы обучения и получает стипендию в размере 2300 рублей; также на ее иждивении находится престарелый отец, являющийся инвалидом и нуждающийся в постоянном уходе со стороны ФИО2
По ходатайству стороны защиты, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники кафедры теплогазоснабжения и нефтегазового дела ФГБО ВО «ВГТУ» по личности подсудимой: ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые охарактеризовали ФИО2 как работника, как человека и как мать исключительно с положительной стороны. По работе имеет многочисленные награды и поощрения. Активно участвует в жизни института. ФИО2 внесла огромный вклад по программе газификации и газоснабжения города Воронежа. Имеет научные труды, сертификаты, дипломы, грамоты. По опросу студентов института – является лучшим преподавателем года. Одна содержит и воспитывает несовершеннолетнего сына, который в настоящее время обучается в ФГБО ВО «ВГТУ» на первом курсе очной формы обучения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ей обвинения подсудимая дала подробные объяснения о совершенных ей преступлении, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подробно описала обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовала следствию в установлении истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении подсудимой в форме её сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала подсудимая. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание ФИО2 за каждое преступление в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).
В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности по всем эпизодам преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой по всем эпизодам преступлений положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений.
При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, поведения до и после совершения преступления, и ввиду изложенного, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, и считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) за каждое преступление.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (поскольку преступления совершены с использованием должностного положения), без штрафа, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания, в виде условного лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью.
При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимой ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего: установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (отсутствуют) наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика личности ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка студента очной формы обучения и отца инвалида, вклад в г.Воронеж, ФГБО ВО «ВГТУ», совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом семейного положения подсудимой, её образа жизни, по мнению суда, эти обстоятельства в совокупности, существенно уменьшают степень общественной опасности и дают суду основания для назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку все совершенные ей преступления окончены и, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, и 69 ч.4 УК РФ, поскольку суд считает необходимым назначить подсудимой по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и ч.7 ст.241 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №3) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;
- по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №4) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;
- по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;
- по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №6) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;
- по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;
- по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО5) – 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 1 (один) год;
- по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;
- по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №8) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;
- по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №9) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;
На основании ст.69 ч.3 и 4 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. При этом обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде с лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности 23.01.2023, хранящийся в материалах уголовного дела (т.6 л.д.42-44) - хранить при уголовном деле;
- 2 блокнота, страница печатной газеты, тетрадь, USB-флеш-накопитель, мобильный телефон «Sharp»), изъятые 18.01.2023 в ходе ОМП в ФГБОУ ВО «ВГТУ» в помещении служебного кабинета № 1225 дома № 84 по ул.20-летия Октября г.Воронеж, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, вернуть по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Воронежском областном суде.
Судья