2а-141/2023
24RS018-01-2022-002183-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Термера Марка Владимировича к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ОСП по исполнению судебных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебному приставу – исполнителю ФИО1 и просит: признать незаконным постановление административного ответчика от 26.09.2022 № 24002/22/85092 о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; определить рыночную стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н №.
Свои требования мотивирует тем, что административный истец ФИО2 является должником по ряду исполнительных производств, находящихся в производстве у Административных ответчиков. 26.09.2022 г. Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № о принятии результатов оценки. Предметом данного постановления является отчет оценщика ФИО3, согласно которому автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г/н №, VIN №, принадлежащий Административному истцу и арестованный 01.12.2021 года, имеет стоимость 583 200 рублей. Исходя из Постановления работоспособность автомобиля не проверялась. Административный истец считает вынесенное постановление от 26.09.2022 №24002/22/85092 о принятии оценки имущества незаконным и необоснованным по следующим основаниям: автомобиль находится в наличии у Должника, полностью работоспособен и согласно справки независимого эксперта от 13.10.2022 года имеет стоимость 850 000 руб. Разница между оценками составляет 266 800 рублей, что составляет более 31%, что не может считаться статистической погрешностью и ведет к нарушению его прав, и прав взыскателей. По данному делу истец понес расходы на представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовыми чеками. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец был вынужден произвести оплату стоимости судебной экспертизы в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по счету №194 от 19.12.2022 года, что подтверждается квитанцией №1-7-701-179-123 от 04.02.2023 года.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив обоснование административного иска тем, что СПИ необоснованно снизил стоимость автомобиля на размер НДС, хотя не имел для этого никаких оснований, должник плательщиком НДС не является.
Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление ФИО2 без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 77305/20/24002-СД о взыскании уголовного штрафа, ущерба от преступления, моральный вред и иного на общую сумму в размере 12 241 138,58 рублей.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
01.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль <данные изъяты> vin: №.
09.05.2022 года вынесено постановление о назначении специалиста оценщика.
В соответствии ч. 4 п. 3 ст. 8.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценки не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
20.07.2022 года в МОСП по ИОИП поступил отчет оценщика № 77305/20/24002- СД от 20.07.2021 года.
Согласно отчета № 77305/20/24002-СД от 20.07.2021 г. оценщика ФИО3, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО2 имеет стоимость 583 200 руб.
Согласно заключения эксперта № 022 от 20.03.2023 г. рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н № на день оценки, с учетом его технического состояния составляет 749 500 руб.
Суд находит доводы ФИО2 о применении судебным приставом-исполнителем неправильного размера стоимости автомобиля обоснованными.
Так согласно заключения об оценке № 77305/20/24002-СД от 20.07.2021 г. стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № округленно с учетом НДС по состоянию на 20.07.2022 г. составляет 729 000 руб.
Тогда как приставом была взята к учету сумма без учета НДС в размере 583 200 руб.
Согласно правовой позиции верховного суда РФ изложенной в определении от 22.01.2020 г. № 302-ЭС19-11900, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.
При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем ошибочно была взята к учету сумма стоимости автомобиля без учета НДС в размере.
Требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку проведение повторной экспертизы по ходатайству представителя истца являлось излишним, кроме того размер стоимости автомобиля по двум экспертным заключениям фактически является одинаковым (с учетом обоснованной погрешности в результатах экспертиз).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Термера Марка Владимировича к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 24002/22/85092 от 26.09.2022 г. о принятии результатов оценки незаконным и отменить.
Согласно заключению об оценке № 77305/20/24002-СД от 20.07.2021 г. определить стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № с учетом НДС в размере 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.В. Доронин