Административное дело № 2а-976/2025 (2а-3422/2024)

УИД № 62RS0004-01-2024-004748-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 января 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего по устному ходатайству и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве отделения судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани о взыскании с него (административного истца) денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от дд.мм.гггг. о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана на торгах арестованного имущества от дд.мм.гггг. и ее собственником в настоящее время значится ФИО6 Октябрьский районный суд г. Рязани решением от дд.мм.гггг. признал недействительными публичные торги и обязал Росреестр внести изменения в госреестр по переходу права собственности с ФИО7 на него (административного истца) и ФИО8, как предыдущих собственников недвижимости. Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено в отношении него, как должника, несмотря на отсутствие за ним регистрации соответствующего права и, одновременно, является препятствием для исполнения другого судебного решения, а поданная им в порядке подчиненности жалоба остается без ответа и исполнения, просил суд: признать незаконными действия и не действительным постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра и на регистрацию ограничений, обременений в отношении имущества; обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества; восстановить срок на обжалование постановления, как пропущенный по уважительной причине.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить. По существу пояснили, что оспариваемый запрет ограничивает право должника, как собственника имущества по решению суда, на регистрацию своего права в едином государственном реестре недвижимости, а судебный пристав требования о снятии запрета полностью или частично игнорирует.

Суд, выслушав объяснения стороны административного истца, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1), в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ч.2).

В порядке реализации соответствующих конституционных положений ст. 218 КАС РФ гражданину, полагающему, что решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе службой судебных приставов и ее должностными лицами, нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставляет право обратиться в суд с административным иском об оспаривании таких решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

Статья 227 КАС РФ прямо гласит, что суд удовлетворяет требования о признании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, исключительно в случаях, если такие решения, действия (бездействия) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца.

Как следствие, при отсутствии необходимой совокупности соответствующих условий, административный иск удовлетворению не подлежит.

Так, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), устанавливающий порядок и условия принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе судебных актов, в качестве основных задач и принципов исполнительного производства определяет правильное и своевременное их исполнение (ст. ст. 2, 4).

В том числе, в рамках возбужденного исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Закон об исполнительном производстве уполномочивает судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и применять иные меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом перечень исполнительных действий, как и перечень мер принудительного исполнения, не являются исчерпывающими.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 названного закона) и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как правило, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данная мера, как способ понуждения к исполнению, не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Лишь после обнаружения фактического местонахождения имущества, его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель совершает действия по наложению ареста на указанное имущество по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве, после чего принимает решение об обращении на него взыскания в порядке, установленном ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и (или) сроки совершения судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

При этом, непосредственно запрет на регистрационные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Соответствующая мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому также не может рассматриваться как нарушающаяся права и законные интересы должника. Напротив, такая мера сама по себе является соотносимой, как позволяющая сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме ФССП России от 26 июля 2019 года № 00073/19/159524-ОП, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, и нашла свое неоднократное отражение в судебной практике в Определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 года № 303-ЭС21-7034, Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года №88а-19688/2023, Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года № 88а-14477/2023 и др.

Судом установлено:

Октябрьским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ», по результатам которого принято решение от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 2 442 000 руб., а также обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в отношении ФИО1 и ФИО8 На принудительное исполнение судебного акта судом был выдан исполнительный лист (№ ФС 027092204).

Советским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, по результатом которого принято решение от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 563 029 руб. 82 коп. На принудительное исполнение данного судебного акта судом был выдан исполнительный лист (№ ФС 033794097).

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в отношении должников ФИО1, ФИО9 с предметом исполнения «обращение взыскания на имущество должника».

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)».

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований судебного акта судебный пристав-исполнитель наложил арест и подверг описи имущество должников – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составил акт от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с направлением его на реализацию в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о чем подписан акт приема-передачи.

По результатам проведенных торгов между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО7, как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от дд.мм.гггг..

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., публичные торги признаны несостоявшимися; признана недействительной сделка, совершенная по результатам проведения торгов (договор купли-продажи недвижимого имущества); договор купли-продажи расторгнут; на ФИО7 возложена обязанность возвратить МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; на Россреестр возложена обязанность внести изменения в ЕГРН по переходу права собственности с ФИО7 на ФИО1, ФИО8; ПАО «Банк ВТБ» восстановлен в правах залогодержателя имущества после его перерегистрации; на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность по возврату ФИО7 денежных средств.

В свою очередь, в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа последовательно направлял запросы на получение сведений о должнике и его имуществе, выносил постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника), которые как в отдельности, так и в совокупности положительного результата не дали.

По состоянию на дд.мм.гггг. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 612 145 руб. 42 коп.

Между тем по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Росреестра с датой актуальных сведений на дд.мм.гггг., за должником на праве собственности значилось зарегистрированным на праве общей совместной собственности недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от дд.мм.гггг. о запрете на совершение действий по регистрации имущества, а именно на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра, а также регистрации в отношении него ограничений и обременений.

Постановление о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом было направлено для исполнения в территориальный орган Росреестра (Управление Росреестра по Рязанской области).

О принятом решении должнику стало известно дд.мм.гггг. при обращении в Росреестр по вопросу оказания государственных услуг по государственной регистрации прав.

Воспользовавшись своим правом на оспаривание постановления от дд.мм.гггг. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском дд.мм.гггг. (штамп на реестре отправки почтовой корреспонденции), то есть за пределами установленного законом десятидневного срока (как исчисляемого с дд.мм.гггг.).

Но суд также полагает необходимым отметить, что дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного законом срока, должник предпринял предварительную попытку обжаловать постановление в порядке подчиненности в УФССП России по Рязанской, на каковое обращение ответа не получил.

Во всяком случае, стороной административных ответчиков доказательств обратного не представлено. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом в любом случае свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Однако, давая при таком положении дела оценку решения (постановления) судебного пристава-исполнителя по существу рассматриваемого спора, суд не находит оснований для признания его незаконным и одновременно нарушающим права административного истца.

Вопреки заведомо ошибочному утверждению стороны административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ограничительная (обеспечительная) мера была применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для сохранности имущества в интересах взыскателя.

Само по себе наличие у имущества статуса общей совместной собственности и (или) залогового статуса в пользу другого взыскателя, на выводы суда в этой части никак не влияет.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, даже наложить арест на имущество должника (не применяя правил очередности обращения взыскания на имущество должника).

В целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника, в отношении имущества другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Не применимы к рассматриваемым правоотношениям и положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрещающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Поскольку оспариваемый запрет на регистрацию имущества не являлся арестом и налагался не в целях обеспечения иска взыскателя (обеспечительные меры в рамках судебного дела), а в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства с целью обеспечения возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по имущественному требованию взыскателя (исполнительные действия).

При этом, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге, также не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Обращение взыскания в таком случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (ст. ст. 353, 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась в судебной практике (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1903-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, кассационное определение Седьмого кассационного суда от 22 октября 2024 года № 88а-18846/2024 и др.).

Суд полагает необходимым отметить, что если недостаточность вырученной от реализации заложенного имущества суммы для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа в пользу залогодержателя, влечет обращение взыскании на иное имущество должника; то в случае превышения стоимости заложенного имущества над суммой обеспеченного залогом требования, обращение на него взыскания может и должно удовлетворить требования других кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями (письмо ФССП России от дд.мм.гггг. №).

Причем, законодатель прямо определяет надлежащий способ защиты прав взыскателя - залогодержателя, предоставляя именно последнему право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ст. 347 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, о чем вынес постановление в полном соответствии с установленными нормативными правовыми актами пределов своих полномочий.

Оценивая доводы административного истца относительно отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости на момент принятия оспариваемого решения, суд относится к ним критически.

Необходимо учитывать, что административное законодательство в качестве одной из основных задач административного судопроизводства устанавливает именно защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за его защитой (ст. ст. 3, 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений органов власти механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 226 КАС РФ).

Действительно, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Вместе с тем при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Кроме того, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Регламентируя в ст. 66 Закона № 229-ФЗ вопросы государственной регистрации имущества и имущественных прав, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право. Согласно названной статье судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП (дд.мм.гггг.) должник ФИО1 еще являлся собственником (на праве общей совместной собственности) объекта недвижимости, сведения о чем содержались в ЕГРН.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав, выявив отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, принял решение о наложении запрета регистрационных действий с данным имуществом.

На момент принятия оспариваемого решения (дд.мм.гггг.) сведения о регистрации права собственности на имущество за должником в ЕГРН действительно отсутствовали (объект значился зарегистрированным за другим лицом).

Между тем, решением суда от дд.мм.гггг. суд признал сделку по переходу прав на имущество по результатам торгов к другому лицу недействительной с возвратом имущества для повторного проведения торгов и восстановлением прав собственников (обременением их прав) в ЕГРН, а дд.мм.гггг. данное решение вступило в законную силу.

Поскольку ФИО1 являлся должником по исполнительному производству и длительное время добровольно требования исполнительного документа не исполнял, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, регистрация прав в отношении которого на должника не исключалась и в принудительном порядке (посредством обращения судебного пристава-исполнителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним).

Более того, обозначенные обстоятельства, свидетельствующие (по противоречивому утверждению стороны административного истца) об отсутствии у должника права собственности на арестованное имущество на момент возникновения спорных правоотношений, сами по себе исключают нарушения каких-либо его прав на юридически значимый период и необходимость их восстановления избранным способом.

В таком случае запрет регистрационных действий мог создать препятствия в реализации прав иных лиц. Между тем, правом на обращение в суд в интересах иных лиц (сособственника, нового собственника, залогодержателя, Росреестра и т.п.) административный истец не наделен.

В то же время решение суда по разрешаемому делу прав иных лиц не затрагивает, так как не лишает их возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, как по вопросу оспаривания постановления о запрете регистрационных действий с имуществом, так по вопросу снятия ареста (запрета) с имущества (по тем или иным основаниям).

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого решения к нарушению прав ФИО1 не привело и привести не могло, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Все остальные ссылки стороны административного истца, касающиеся последующих решений, действий (бездействия) службы судебных приставов и связанных с отсутствием реагирования на его обращения по вопросу снятия запрета (части запрета) для регистрации за собой права собственности на объект недвижимости в ЕГРН, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Поскольку суд связан заявленными административным истцом требованиями и не вправе выйти за их пределы (ст. 178 КАС РФ).

Учитывая, что при рассмотрении административного дела законность оспариваемого решения оценивается на момент его принятия, в изложенной ситуации, решения и действия судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части являются законными применительно к ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии необходимой совокупности условий для признания неправомерным (незаконным) оспариваемого решения (постановления) должностного лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 января 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева