Решение по делу № 2А-5627/2022 от 07.09.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-5627/2022 ~ М-3055/2022

78RS0005-01-2022-005028-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальнику отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу выразившееся: в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия с 14.02.2022 г. по 11.05.2022 г.; в неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период оспариваемого бездействия с 14.02.2022 г. по 11.05.2022 г.; обязать Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от 10.03.2022 г., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с 21.02.2022 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств за период 21.02.2022 г. по дату направления запросов; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившееся в: нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 21.02.2022 г. по 10.03.2022 г.); ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 11.03.2022 г. по 11.05.2022 г.); обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 04.02.2022 г. на имя Начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2022 г. в отношении ФИО4, оригинал Судебного приказа № 2-875/2020-50 о взыскании суммы долга в размере № руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Заявление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2022 г. было получено сотрудниками Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу 11.02.2022 г.

Однако в установленный законом срок исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено не было.

В связи с отсутствием информации Административным истцом 10.03.2022 г. было направлено заявление о предоставлении информации на имя начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Заявление Административного истца о предоставлении информации было направлено 10.03.2022 г., согласно информации об отслеживании почтового отправления – заявление прибыло в место вручения 15.03.2022 г., получено сотрудниками Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу 18.03.2022 г., Так, заявление о предоставлении информации от 09.03.2022 г. должно было быть рассмотрено не позднее 18.04.2022 г., ответ Административному истцу на заявление о предоставлении информации должен был поступить в срок не позднее 23.04.2022 г.

Однако до настоящего момента Административным истцом ответ на заявление о предоставлении информации получен не был.

11.05.2022 г. Административный истец с официального сайта ФССП России узнал, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено 10.03.2022 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных законом (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 с 21.02.2022 г. по 10.03.2022 г.).

Однако, до настоящего времени в адрес Административного истца копия Постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала (период оспариваемого бездействия с 11.03.2022 г. по 11.05.2022 г.).

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 временно исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,, временно исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка № 55 Калининского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ (4) № 2-875/2020-50 от 29.06.2020 г. (вступил в законную силу 25.08.2020) о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору.

10.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в период 10.03.2022 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД МВД России, ПФР, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

11.03.2022 г. в адрес административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем административным ответчиком представлены доказательства об отправлении указанных документов в адрес административного истца по электронной почте.

В просительной части административного искового заявления административный истец не просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление, обращение.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) указанного должностного лица Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют, поскольку указанным должностным лицом не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

При этом ответ на заявление и жалобу административному истцу направлен, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде нарушенные права административного истца восстановлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Дело № 2а-5627/2022 ~ М-3055/2022

78RS0005-01-2022-005028-65

<данные изъяты>