В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6422/2023

Дело № 2-2105/2023

УИД 36RS0005-01-2022-000658-63

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-2105/2023 по иску Т Д А к акционерному обществу «Альфастрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г.,

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Тарарыков Д.А. (далее – истец, потерпевший, потребитель страховой услуги) обратился в суд с иском к АО«АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании, с учетом уточнений требований, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22300 рублей, штрафа в размере 1150 рублей, неустойки за период с 05.02.2019 по 14.06.2023 в размере 354793 рубля, обосновав свои требования тем, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Киа Сид», государственный регистрационной знак №, принадлежащего Тарарыкову Д.А., и «Лада Гранта», государственный регистрационной знак №, под управлением Марцинюк А.А. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, виновным признан водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационной знак № в результате действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование», истец обратился в эту страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство (далее – ТС) на осмотр страховщику, однако страховое возмещение не было выплачено. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), по решению которого заявленные требования удовлетворены частично. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец для защиты своих прав обратился с настоящим иском в суд (т.1л.д. 4-11, т. 2 л.д. 125-126).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 22300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойка за период с 05.02.2019 по 14.06.2023 в размере 150000 рублей. С ответчика в доход городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4646 рублей (т. 2 л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене полностью решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что не обоснован вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа истцом в соответствии с п. 4.2. заявления приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения, достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, было волеизъявление самого истца на смену формы страхового возмещения, предъявление требований свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами. Несоразмерно взыскана судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не соответствует целям данного института подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 145-149).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобы АО «АльфаСтрахование» в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( л.д. 193-196).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности 36 АВ 3935261 от 22.11.2022 г. поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, вслучае: (1)непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению поистечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным всоответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3)несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения пообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части1настоящей статьи.

ФИО3 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2018 произошло ДТП, врезультате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца, факт его обращения 14.01.2019 к надлежащему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр 14.01.2019 повреждённого транспортного средства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными письменными доказательствами (т. 1 л.д. 134-139).

После обращения потерпевшего ответчиком проведена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №ХХХ0025330158 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационной знак <***>, без учёта износа составляет 70400 рублей, с учётом износа – 48100 рублей (т. 1 л.д. 140-146).

31.01.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкайПлюс» путем SMS-информирования, однако сведения о выдаче данного направления иным способом ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 147, 230, т. 2 л.д. 11 оборот).

20.08.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, приложив банковские реквизиты для оплаты (т. 1 л.д. 148, 211, 216, т. 2 л.д. 12).

В ответ на претензию истца ( письмо № 0205/500118 от 29.08.2019) страховщик рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить повреждённое транспортное средство для ремонта (т. 1 л.д. 159).

При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № 1086/19 от 03.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA CEED, г/н № без учета износа составляет 75700,00 руб., с учетом износа – 53400,00 руб. (т. 1 л.д. 31-58, 193-207).

Решением финансового уполномоченного № № от 11.10.2019 требования потребителя страховой услуги о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично с страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53400 рублей, финансовая санкция в размере 10300 рублей (т. 1 л.д. 149-156).

Указанное решение АО «Альфастрахование» исполнено 16.10.2019, 17.10.2019 (т. 1 л.д. 157-158).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.12.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 05.02.2019 по 16.10.2019 в сумме 44000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 57000 руб. (т. 1 л.д. 104-111, 160).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 161-170).

17.12.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме 400000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № от 13.01.2022 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку спор по тому же предмету и тем же основаниям уже был рассмотрен финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 61-67, 172-175).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а потому страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учЕтом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Доводы жалобы о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое АО «Альфастрахование» с ФИО1, обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и указал банковские реквизиты.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Более того, об отсутствии намерения заключить соглашение со стороны страховщика свидетельствует и сам факт указания страховщиком в СМС сообщении о направлении направления на СТОА с которым необходимо связаться ФИО1

Также отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт представленное ответчиком в материалы дела ( т. 1 л.д. 147).

При этом проставлении отметки в заявлении о страховом возмещении в п.4.2. с указанием реквизитов и приложение их к заявлению само по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения, поскольку согласно редакции абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года действующей на момент ДТП и подачи заявления истцом в страховую компанию, потерпевший обязан был прилагать к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта в установленный срок не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 88-14558/2023.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен именно вышеуказанной суммой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование овзыскании неустойки и штрафа, снизив их размер, оснований полагать которые неразумными, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон при исчислении штрафных санкций и необходимости дальнейшего их уменьшения отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств подоговору ОСАГО, исходя из совокупного периода просрочки выплаты страхового возмещения и сумм его доплаты с учётом также и того обстоятельства, что суд первой инстанции на основании положений статьи333ГК РФ снизил более чем в 2 раза и неустойку, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Аргументы жалобы стороны ответчика о необходимости уменьшения сумм штрафных санкций также отклоняется судебной коллегией как ничем не обусловленные, поскольку это не соответствует целям данных институтов, нарушает баланс интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылку автора жалобы на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование»– без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: