УИД 16RS0...-38

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 40 минут ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2112 г/н ... на ..., нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Церато г/н ..., которая двигалась со встречного направления прямо. Виновность ответчика в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в силу. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно акта экспертного исследования ...нк-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275500 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 18479 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 8500 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 293979 рублей, расходы на эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2650 рублей.

В ходе рассмотрения, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в вышеуказанном размере к надлежащему ответчику.

ФИО4, в судебном заседании иск не признал, указав, что ... по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2112 г/н ... был продан ФИО5 С учета данное транспортное средство снято регистрирующим органом ....

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что вину в указанном ДТП и размер ущерба не оспаривает, транспортное средство приобретено у ФИО9, но оформлено на его супругу ФИО5 На данный момент автомобиль продан.

ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ... в 16 часов 40 минут ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2112 г/н ... на ..., нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Церато г/н ..., которая двигалась со встречного направления прямо.

Виновность ФИО3 в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в силу.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

... по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2112 г/н ... был продан ФИО5 Таким образом, собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО5 Тем самым, исковые требования к ответчику ФИО4 заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 г/н ... не была застрахована.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно акта экспертного исследования ...нк-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275500 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 18479 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 8500 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО7 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ИП ФИО7 суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам (собственнику транспортного средства и виновнику ДТП).

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2112 г/н ... в момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2112 г/н ..., управлял ФИО1 однако собственником данного транспортного средства является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Учитывая, что ФИО5, как собственник автомобиля самостоятельно и добровольно передала право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО1 как водителя в полис ОСАГО, не приняла, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 в долевом порядке (равных долях).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2650 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд считает разумным к возмещению сумму в размере 25 000 рублей, которую и определяет к взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО5, (...), ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 275500 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18479 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2650 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...