Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экологические проекты», ГП НО «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Трамвайное Депо НОМЕР, ООО «Экологические проекты» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> нарушение п.1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО7, управляя технически исправным трамваем марки КТМ 71-605 регистрационный знак 3432, при начале движения совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда трамваем, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (из заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Получив ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП телесные повреждения, истица до сих пор испытывает физические страдания, выраженные в значительной ограниченности движений, периодических болях в районе повреждений, необходимости прохождения реабилитационных мер. В результате зацепа частями трамвая при ДТП истца могло затащить под трамвай, и повреждения могли быть много больше. Истцу часто снится и представляется, что последствия от наезда более значительные, испытывает страх, подавленность; не может нормально сидеть, ходить, имеется скованность в движениях, из-за чего испытывает не только физические, но и нравственные страдания, явившиеся следствием именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При совершении наезда на ФИО1 на трамвайных путях около остановки «Управление ГЖД» у <адрес> в г.Н.Новгороде водитель трамвая марки КТМ 71-605 регистрационный знак 3432, принадлежащего ООО «Экологические проекты», ФИО3 исполняла свои трудовые обязанности водителя Трамвайного депо НОМЕР, совершая перевозку пассажиров по маршруту НОМЕР в г.Н.Новгороде (Московский вокзал – парк «Дубки»), в соответствии с путевым листом ООО «Экологические проекты» НОМЕР. В страховом полисе ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ООО «ВСК» в качестве владельца источника повышенной опасности – трамвая КТМ 71-605 регистрационный знак 3432 указано ООО «Экологические проекты».

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Трамвайное Депо НОМЕР было заменено на надлежащего ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требоывания поддержал.

Представитель ответчика ООО «Экологические проекты» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО7, управляя транспортным средством трамвай бортовой НОМЕР, при начале движения совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате наезда трамваем, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждаетя заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным материалом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что «установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 151, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Экологические проекты» как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу.

ГП НО «Нижегородэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к которому следует отказать.

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая последствия для здоровья истца, характер травмы, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Экологические проекты» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экологические проекты», ГП НО «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экологические проекты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГП НО «Нижегородэлектротранс», а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.