Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный номер: № принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх».
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии № № (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО5 принял право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО5 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «СК «Стерх».
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик АО «СК «Стерх», признав событие страховым случаем, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществил цессионарию ФИО5 частичную выплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО5 в соответствии с действующим законодательством обратился с претензией о доплате страхового возмещения в АО «НАСКО» (как представителю АО «СК «Стерх» в <адрес>).
Однако, вышеуказанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил право требования, полученное по договору цессии № №, ООО «Навигатор».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» также обратилось в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.
Однако, вышеуказанная претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у страховой компании - АО «СК «Стерх».
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у страховщиков Р. Союз автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, ООО «Навигатор» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект предусмотренных законом документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в установленные Законом сроки ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, мотивированного отказа не направил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р. Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, ООО «Навигатор» обратилось с исковым заявление о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Навигатор» была взыскана компенсационная выплата в размере 340 800 рублей и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навигатор» и ФИО1 был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должника установленной Законом неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате установленной Законом финансовой санкции в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 126 600 рублей, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле в общем размере 1 423,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, освободить Р. Союз Автостраховщиков от уплаты финансовой санкции, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, применить ст. 333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована.
ДПТ произошло по вине другого участника - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии № № (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО5 принял право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО5 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «СК «Стерх».
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик АО «СК «Стерх», признав событие страховым случаем, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществил цессионарию ФИО5 частичную выплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО5 в соответствии с действующим законодательством обратился с претензией о доплате страхового возмещения в АО «НАСКО», как к уполномоченному представителю АО «СК «Стерх» в <адрес>.
Однако, вышеуказанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № № ФИО4 переуступил право требования, полученное по договору цессии № №, ООО «Навигатор».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» также обратилось в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.
Однако, вышеуказанная претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у страховой компании - АО «СК «Стерх».
В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, ООО «Навигатор» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект предусмотренных законом документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в установленные Законом сроки ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, мотивированного отказа не направил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р. Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, ООО «Навигатор» обратилось с исковым заявление о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Навигатор» была взыскана компенсационная выплата в размере 340 800 рублей и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Решение Арбитражного суда Нижегородской области было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навигатор» и ФИО1 был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должника установленной Законом неустойки.
В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате установленной Законом финансовой санкции в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчик Р. Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
В статье 3 данного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 5 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, по смыслу закона, начисление финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате может быть осуществлено лишь до осуществления страховщиком полной или частичной выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего.
Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО5 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «СК «Стерх».
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик АО «СК «Стерх», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил цессионарию ФИО5 частичную выплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что финансовая санкция в данном случае может быть начислена только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до частичной выплаты страхового возмещения страховщиком в пользу потерпевшего, то суд не находит правовых оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, он, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона по делу, не в пользу которой состоялся судебный акт, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, в связи с чем суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова.