УИД №77RS0025-02-2022-009860-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5901/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 13.07.2021г. банком в пользу ответчика был предоставлен кредит в размере 871 111 руб. 11 коп., сроком до 02.07.2031г., с установлением ставки по кредиту с 13.07.2021г. – 14% годовых, с 12.07.2022г. – 0,00% годовых. Однако, ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял. Банком принято решением о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы кредита. Требование банка о возврате всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 03.08.2022г. за ответчиком числится задолженность в размере 943 256 руб. 38 коп., из которой: 854 287 руб. 09 коп. – основной долг, 80 978 руб. 42 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 267 руб. 17 коп. – проценты по просроченной ссуде, 1 810 руб. 24 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 4 913 руб. 46 коп. – неустойка по просроченным процентам. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 943 256 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 632 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2021г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №****, во исполнение обязательств по которому банк предоставил в пользу ФИО2 кредит в размере 871 111 руб. 11 коп., сроком до 02.07.2031., с установлением ставки по кредиту с 13.07.2021г. – 14% годовых, с 12.07.2022г. – 0,00% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать кредит с уплатой процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 474 руб. 92 коп.

В период действия кредитного договора ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 03.08.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 943 256 руб. 38 коп., из которой: 854 287 руб. 09 коп. – основной долг, 80 978 руб. 42 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 267 руб. 17 коп. – проценты по просроченной ссуде, 1 810 руб. 24 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 4 913 руб. 46 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере. При этом, суд учитывает, что кредит был выдан банком в пользу ФИО2, однако последняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 632 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 943 256 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 632 руб. 56 коп., а всего взыскать 955 888 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 05.12.2022