УИД: 28RS0017-01-2023-002033-77

Дело № 1-275/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 29 сентября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего -- образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы; на основании постановления партизанского районного суда -- от -- освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком 2 годам 10 месяцев 17 дней, неотбытая часть наказания присоединена на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи -- по Ивановскому районному судебному участку -- от -- (судимость по которому погашена);

-- Ивановским районным судом -- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании Сковородинского районного суда -- от -- освобождённого условно-досрочно сне отбытым сроком 1 год 4 месяца 23 дня;

-- Ивановским районным судом -- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; -- освобождённого по отбытию срока наказания;

-- Ивановским районным судом -- по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ивановского районного суда -- от -- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

-- мировым судьёй -- по Ивановскому окружному судебному участку -- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы; освобождённого -- по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бабошина А.В. полагали необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Пределы судебного разбирательства определяются из содержания обвинительного заключения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что он 25 декабря 2022 года, примерно в 17 часов 40 минут, находился в --, взяв в руку выдергу, которая стояла около печки и используя её в качестве оружия, нанёс не менее четырёх ударов выдергой в область правой руки Потерпевший №1, продолжая держать в правой руке выдергу нанёс не менее трёх ударов выдергой по различным частям тела, а именно по спине и голове, чем причинил повреждение: закрытый перелом правого плеча нижней трети со смещением, множественные переломы рёбер с обеих сторон, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни».

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом заключение эксперта N -- от 20 января 2023 года, положенное в основу обвинительного заключения, не содержит в себе выводов о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, более того, в заключении эксперта указаны иные телесные повреждения имевшиеся у Потерпевший №1 чем те, что указаны в предъявленном ему обвинении и в гораздо большей объёме.

Из указанного заключения следует, что у Потерпевший №1 имелась Сочетанная травма: тупая травма головы (закрытый перелом костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи, гемосинус), тупая травма грудной клетки (закрытые переломы 5,6,7 рёбер справа, 8,9 рёбер слева со смещением), тупая травма правой верхней конечности (вторично-открытый косо-поперечный перелом нижней трети правого плеча, закрытые косые переломы обеих костей правого предплечья со смещением), которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекший стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 30%.

Органом предварительного расследования ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не обвиняется.

Более того, ему и не предъявлено обвинение в причинении Потерпевший №1 телесного повреждения в виде Сочетанной травмы с указанными в заключении эксперта признаками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку изменение обвинения ФИО1 в указанной части повлечёт увеличение его объёма, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Свободненскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Говенко