Решение по делу № 2-6283/2022 от 11.11.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено

11.11.2022

Дело № 2-6283/2022

66RS0001-01-2022-005894-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Нижнесергинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел; на момент увольнения в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» в звании младший лейтенант полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен в связи с утратой доверия.

Истец, полагая увольнение незаконным, уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным приказ МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановить истца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский»;

- взыскать в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел; на момент увольнения в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» в звании младший лейтенант полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен в связи с утратой доверия за нарушение требований, установленных пунктами 12, 13, 14 ч.1 ст.12, частями 3, 4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.9, ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащами системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного Приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, п.10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности, а также в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с утратой доверия).

Согласно п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 ст.71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно п.14 ч.1 ст.12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной резолюцией начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной начальником ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Главного управления зарегистрирована явка с повинной <ФИО>8, в которой он сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес> Свердловской области, за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, через посредника <ФИО>7, передал инспекторам ДПС МО «Нижнесергинский» ФИО1 и <ФИО>6 взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей (КУСП ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Главного управления зарегистрирована явка с повинной <ФИО>7, в которой он сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес> Свердловской области, за не привлечение <ФИО>8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, передал инспекторам ДПС МО «Нижнесергинский» ФИО1 и <ФИО>6 взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей (КУСП ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским МСО СУ СК России по Свердловской области в отношении инспектора ДПС МО «Нижнесергинский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП ГУ № <ФИО>5 пояснил, что в середине октября 2020, точную дату не помнит, он взял у своего знакомого <ФИО>7 в аренду автомобиль марки «ВАЗ-21150», г/н №. При этом, в указанный период времени водительское удостоверение у него отсутствовало. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> Свердловской области, он был остановлен инспектором ДПС МО «Нижнесергинский» <ФИО>6 При проверки документов <ФИО>6 был установлен факт отсутствия у него водительского удостоверения. После чего <ФИО>6 сопроводил его в служебный автомобиль, где на водительском сидении находился инспектор ДПС МО «Нижнесергинский» ФИО1 После чего <ФИО>6 передал документы на автомобиль ФИО1, который, осмотрев документы, выяснил собственника автомобиля. Далее ФИО1 передал ему документы и показал два пальца, он понял, что это значит 2 000 рублей для того, чтобы не составлять протокол. При этом он пояснил ФИО1, что у него денежных средств нет, и он позвонит собственнику автомобиля <ФИО>7 Далее он позвонил <ФИО>7, которому сообщил о том, что его остановили инспекторы ДПС МО «Нижнесергинский», и для того, чтобы на него не составили протокол об административном правонарушении, ему необходимы денежные средства в сумме 2 000 рублей. Спустя около 10-15 минут приехал <ФИО>7, который подошел к служебному автомобилю инспекторов ДПС МО «Нижнесергинский» и из автомобиля вышли ФИО1 и <ФИО>6 При этом <ФИО>6 направился в сторону автомобиля, который остановил, а <ФИО>7 и ФИО1 отошли в сторону. Далее он увидел, как ФИО2 что-то передал ФИО1, он понял, что это денежные средства в сумме 2 000 рублей, так как <ФИО>7 подошел к нему и сообщил, что вопрос решен, и он может ехать. После этого <ФИО>5 уехал по своим делам, протокол об административном правонарушении за отсутствие водительского удостоверения на него не составляли. В последующем он передал <ФИО>7 2 000 рублей, который последний передал за него сотрудникам полиции.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ психофизиологического исследования с применением полиграфа, в отношении <ФИО>8 сделан вывод о предположении, что он дает правдивые показания по факту достоверности вышеуказанных им пояснений.

Опрошенный в рамках КУСП ГУ № <ФИО>7 пояснил, что знаком с <ФИО>8 с 2016 года, поддерживают дружеские отношения. В середине октября 2020, точную дату не помнит, он передал в аренду <ФИО>8 автомобиль марки «ВАЗ-21150», г/н №. При этом договор аренды не составили, имелась устная договоренность. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <ФИО>5 и сообщил, что его остановили инспекторы ДПС МО «Нижнесергинский», которыми установлен факт отсутствия у <ФИО>8 водительского удостоверения. Кроме того, <ФИО>5 сообщил ему, что для того, чтобы на него (<ФИО>8) не составили протокол об административном правонарушении, ему необходимы денежные средства в сумме 2 000 рублей. Спустя около 10-15 минут <ФИО>7 прибыл к дому № по <адрес> в <адрес> Свердловской области, где увидел ранее знакомых ему инспекторов ДПС МО «Нижнесергинский» ФИО1 и <ФИО>6 После чего он подошел к ФИО1 и совместно с последним отошел в сторону, где <ФИО>7 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, с целью не привлечения к административной ответственности <ФИО>8 При этом <ФИО>6 направился в сторону автомобиля, который остановил, в связи с чем, при передаче денежных средств ФИО1 не присутствовал. После передачи денежных средств ФИО1, <ФИО>8 отпустили, не составив протокол об административном правонарушении.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ психофизиологического исследования с применением полиграфа, в отношении <ФИО>7 сделан вывод о том, что он дает правдивые показания по факту достоверности вышеуказанных им пояснений.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП ГУ № инспектор ДПС МО «Нижнесергинский» <ФИО>6 пояснил, что с <ФИО>7 ранее знаком, отношения в настоящее время не поддерживают. При этом, какой именно род деятельности у <ФИО>7, он не знает, у последнего имеются автомобили, которые, возможно, сдает в аренду физическим лицам, либо использует неофициально в качестве такси, точно сказать не может. В случае выявления каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителей вышеуказанных автомобилей, требующих задержание транспортного средства и отстранение водителя от управления транспортным средством, ФИО2 неоднократно передавали управление указанным транспортным средством как собственнику автомобилей. Водители, использующие его автомобили, достаточно часто нарушали правила дорожного движения, в том числе имело место отсутствие права управления транспортным средством. Наиболее часто в 2020 году – начале 2021 года он работал в экипаже с инспектором ДПС МО «Нижнесергинский» ФИО1, в том числе в <адрес>, согласно утвержденным начальником ОГИБДД МО «Нижнесергинский» служебным заданиям. Также пояснил, что <ФИО>5 ему знаком, общения с последним не поддерживает. Он совместно с ФИО1 неоднократно оформлял <ФИО>8 в <адрес> за управление транспортным средством, не имея права на его управление. Насколько он помнит, автомобили, на которых задерживали <ФИО>8, последнему не принадлежали. При этом пояснил, что один раз право управления транспортным средством передавали ФИО2, который приезжал на место задержания транспортного средства; где конкретно и в какие даты задерживали <ФИО>8 за указанные правонарушения, не помнит. При этом в период с 2020-2021 <ФИО>5 управлял автомобилем марки ВАЗ-2115 и ВАЗ -2110. Таким образом, каждый раз, когда он и ФИО1 в вышеуказанный период времени останавливали автомобиль под управлением <ФИО>8, они составляли на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, и при этом автомобиль передавали водителю, который приезжал с водительским удостоверением за автомобилем, в том числе <ФИО>7 Пояснил, что он лично и ФИО1 никогда не брали денежных средств ни от <ФИО>7, ни от <ФИО>8, в том числе за не привлечение их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки <ФИО>6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 нес службу в составе авто патруля, согласно служебного задания на территории <адрес> Свердловской области. Согласно служебного задания в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ местом несения их службы являлись <адрес>. В указанный период времени, находясь на вышеуказанном маршруте, согласно информации служебного задания, ими к административной ответственности никто не привлекался. <ФИО>5 задерживался их экипажем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ВАЗ-2110, г/н №. При задержании в указанные даты на <ФИО>8 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-2115, г/н № под управлением <ФИО>8 они не останавливали. Денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве взятки за не привлечение <ФИО>8 к административной ответственности он лично у <ФИО>7 и <ФИО>8 не брал, а также не видел, чтобы указанные денежные средства брал ФИО1 Считает, что <ФИО>7 и <ФИО>5 оговаривают его и ФИО1, так как он неоднократно привлекал <ФИО>8 к административной ответственности. Кроме того, <ФИО>7 неофициально занимается сдачей в аренду автомобилей на территории <адрес>, водители данных автомобилей часто нарушают ПДД, в связи с чем они их привлекали неоднократно к административной ответственности. Считает, что ФИО2 и ФИО3 их оговаривают.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ психофизиологического исследования с применением полиграфа, в отношении <ФИО>6 сделан вывод о том, что он скрывает информацию и дает лживые ответы по факту достоверности вышеуказанных им пояснений.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП ГУ № ФИО1 от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки ФИО1 дал пояснения, аналогичные сведениям, указанным в объяснениях <ФИО>6 Кроме того, пояснил, что денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве взятки за не привлечение <ФИО>8 к административной ответственности он лично у <ФИО>7 и <ФИО>8 не брал, а также не видел, чтобы указанные денежные средства брал <ФИО>6 Кроме того, исключил вообще факт остановки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением <ФИО>8, так как если бы последнего остановили, то в обязательном порядке составили бы протокол об административном правонарушении. Считает, что <ФИО>7 и <ФИО>5 его и <ФИО>6 оговаривают, так как они неоднократно привлекали <ФИО>8 к административной ответственности. Также <ФИО>7 неофициально занимается сдачей в аренду автомобилей на территории <адрес>, водители данных автомобилей часто нарушают ПДД, в связи с чем, они их привлекали неоднократно к административной ответственности.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ психофизиологического исследования с применением полиграфа, в отношении ФИО1 сделан вывод о том, что он скрывает информацию и дает лживые ответы по факту достоверности вышеуказанных им пояснений.

Согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОГИБДД МО «Нижнесергинский», экипаж в составе ИДПС <ФИО>6 и ФИО1 в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и осуществлял патрулирование на автодороге «подъезд к <адрес>» <адрес>. В ходе несения службы инспекторами ДПС МО «Нижнесергинский» <ФИО>6 и ФИО1 было выявлено и пресечено 2 нарушения ПДД РФ, составлено 2 протокола об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из «ФИС ГИБДД» о правонарушениях установлено, что <ФИО>5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям <ФИО>5 не привлекался.

Таким образом, в заключении служебной проверки указано на наличие в действиях инспектора ДПС МО «Нижнесергинский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 признаков коррупционного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан уведомлять начальника МО МВД России «Нижнесергинский», органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.27 раздел III); несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка (п.43 раздел IV).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что при осуществлении служебной деятельности а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должки заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пп. «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно п.12 ч.12 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, основными обязанностями сотрудника полиции, сотрудника органов внутренних дел, является соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции и органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника. Сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.13 ч.1 ст.12, частями 3, 4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 также установлена обязанность государственного или муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органа обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ закреплено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствия с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядок уведомления в системе МВД России о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений определен приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, подготовлено соответствующее уведомление, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения о начале проверки.

Заключение служебной проверки в связи с выявлением в действиях истца признаков коррупционного правонарушения было направлено в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД РФ по Свердловской области, где назначена проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению, согласно Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению утвержден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа; подготовлено представление к увольнению, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о наложении взыскания в виде увольнения и об увольнении изданы уполномоченным руководителем. Сроки проведения служебной проверки также соблюдены.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ответчиком соблюдена.

Между тем, наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции <ФИО>9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Постановлением следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области майором юстиции <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по факту получения взятки ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Как следует из указанного Постановления, согласно осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался подозреваемый ФИО1 в период детализации: ДД.ММ.ГГГГ 19:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 07:07:00 время местное, согласно которой информации, имеющей значение для данного уголовного дела, не обнаружено.

Далее осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался <ФИО>7, согласно которой установлено, что с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с <ФИО>8

Далее осмотрена детализация соединений по местоположению № (Базовая станция звонка <адрес>). Период детализации: с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информации, имеющей значение для данного уголовного дела, не обнаружено.

Далее осмотрена детализация соединений по местоположению № (Базовая станция звонка <адрес>) за период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информации, имеющей значение для данного уголовного дела, не обнаружено.

Далее осмотрена информация о соединениях между собой абонентами и/или абонентскими устройствами по ID (номеру) базовой станции 21638 (<адрес>, Башня Мотив, азимут 210) за период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информации, имеющей значение для данного уголовного дела, не обнаружено.

Далее осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался подозреваемый <ФИО>6, согласно которой установлено, что абонентский номер <ФИО>6 находился в <адрес> в период с 00:10 по 02:38 ДД.ММ.ГГГГ в районе действия различных базовых станций продолжительностью не более 10 минут в районе каждой из них.

Далее осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего <ФИО>8 за период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель <ФИО>5 в указанный период со свидетелем <ФИО>7 не созванивался.

Далее осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего <ФИО>8, согласно которой в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:12 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетель <ФИО>5 неоднократно созванивался со свидетелем <ФИО>7, однако, в ходе осмотра указанных детализаций соединений совпадений в одно и то же время местоположения абонентских номеров свидетелей <ФИО>8, <ФИО>7 и подозреваемых <ФИО>6 и ФИО1 не установлено.

Таким образом, в ходе предварительного следствия не получено достаточных и объективных данных о том, что инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 и <ФИО>6 получили от <ФИО>8 через посредника <ФИО>7 взятку в размере 2 000 рублей, поскольку обстоятельства совершения указанного преступления основаны исключительно на показаниях свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>7, которые собранными по делу доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <ФИО>6, последний не находился одновременно с <ФИО>8 и <ФИО>7 в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе действия одной базовой станции, а передвигался по <адрес> совместно с ФИО1 на патрульном автомобиле в рабочую смену с прекращением движения для остановки правонарушителей на непродолжительный период времени (не более 10 минут) в районе действия различных базовых станций, расположенных в <адрес>.

Также осмотром детализации телефонного номера <ФИО>8 установлено, что <ФИО>5 не находился в момент его остановки сотрудниками ДПС в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, которое он указывает, как место совершения преступления, также он не передвигался в районе действия базовой станции по <адрес>, тогда как согласно его показаний, он в момент дачи взятки сотрудникам ДПС направлялся на заявку диспетчера такси в район <иные данные> где расположена базовая станция АМС ООО <иные данные> по адресу: <адрес>, откуда забрал клиента и повез его в <адрес> после дачи взятки, который в ходе следствия не установлен.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела никем не оспорено.

Таким образом, учитывая отсутствие события преступления, у истца не имелось оснований докладывать о конфликте интересов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, однако обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен не законно и не обоснованно.

Таким образом, увольнение истца является незаконным.

Следовательно, имеются основания признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, признать незаконным приказ МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая, что увольнение истца суд признает незаконным, имеются основания для восстановления истца на работе.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

С учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 31.03.2021 № 181) (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание предоставленную в материалы дела ответчиком справку от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой денежное довольствие истца за июнь составило бы 48 639,13 рублей; за июль – 48 639,13 рублей; за август - 48 639,13 рублей; за сентябрь - 48 639,13 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 465,46 рублей.

Данный расчет сторонами не оспорен. Учитывая, что денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой увольнения со службы) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату восстановления истца на службе решением суда), размер денежного довольствия истца составит 239 021 рубль 98 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца к ответчику МО МВД России «Нижнесергинский» в части взыскания оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 021 рубль 98 копеек.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель не правомерно уволил истца. Учитывая требования разумности, справедливости, суд взыскивает с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; ответчики также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Нижнесергинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Признать незаконным приказ МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МО МВД России «Нижнесергинский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 996 рублей 85 копеек.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья