Дело № 2а-1833/2023

74RS0002-01-2022-003637-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Челябинской области (далее - Управление) о признании решения УФНС России по Челябинской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения СНТ «Локомотив-1», в отношении исполнительного органа - ФИО1

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.12.2022 года административный истец обратилась в МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Локомотив-1», прекращении полномочий председателя ФИО2 и возложении полномочий председателя на ФИО1 После проведения проверки, 24.01.2022 года регистрирующим органом было принято решение № о государственной регистрации сведений о председателе СНТ «Локомотив-1», и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В результате рассмотрения поступившей жалобы от ФИО4, Управлением принято решение об отмене регистрации изменений в сведения СНТ «Локомотив-1», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись от 24.01.2022 года за ГРН 2227400055903 признана недействительной. Полагает, что вынесенное Управлением решение нарушает права и интересы административного истца. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в свою очередь произвело свободную трактовку действующего законодательства Российской Федерации, что является незаконным и нарушает как права заявителя, так и самого СНТ «Локомотив-1», так как в настоящее время юридическое лицо полностью осталось без исполнительного органа, в связи с чем у Товарищества нет возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность, а так же представлять свои интересы в текущих судебных процессах.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФНС России, ФИО4, СНТ «Локомотив-1».

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Полагала, что обжалуемое решение УФНС России по Челябинской области вынесено на основании действующего налогового законодательства.

Заинтересованные лица - Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ФНС России, ФИО6, СНТ «Локомотив-1» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий.

Так, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) и иными нормативными актами.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом РФ, определяются положениями Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

В соответствии с Законом № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу ст. ст. 5, 9, 25 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственный реестр на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

Регистрационный орган в силу возложенных на него полномочий по осуществлению государственной регистрации юридических лиц не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность, препятствовать ее осуществлению, оценивать правомочность участия участников в принятии решении о создании, внесении изменений, избраний исполнительных органов организации.

Член садоводческого товарищества в силу пп. 4 п. 1 ст. 11 Закона №217-ФЗ вправе обжаловать решения общего собрания, которые нарушают его права и законные интересы, а также влекут гражданско-правовые последствия, в том числе в судебном порядке.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ представляется подписанное заявителем заявление по форме Р13014.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ определено, что рассмотрение вопросов об избрании председателя правления и досрочном прекращении полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Кроме того, в компетенцию регистрирующих органов, а равно и вышестоящих регистрирующих органов при рассмотрении обращений, не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Споры по данным вопросам подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Следовательно, соблюдение порядка проведения общего собрания членов товарищества, а также правомерность (неправомерность) принятых решений может быть установлена только в судебном порядке.

Согласно ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4463-1) подлинность подписи заявителя - физического лица в заявлении свидетельствует нотариус, который устанавливает его личность и проверяет полномочия по отношению к юридическому лицу.

В свою очередь, п. 4 ст. 51 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ заинтересованному лицу предоставлено право направить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ.Направление заинтересованным лицом и использование регистрирующим органом данной информации установлено положениями п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4.2 - 4.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ Приказа ФНС России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@.

Сведения, указанные в возражении, могут быть использованы регистрирующим органом в качестве основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а также для принятия решения о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пп. 4.2, 4.4 п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ.

При этом в силу п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ приостановление государственной регистрации, направленное на проведение проверки достоверности сведений, включаемых в государственный реестр, возможно не более чем на один месяц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, в том числе при наличии в регистрирующем органе судебного акта пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий (пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ).

Как установлено судом по материалам дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом уполномоченным действовать от лица СНТ «Локомотив-1», является ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление в правление СНТ «Локомотив-1» об увольнении с должности председателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о расторжении трудового договора и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление ФИО1 по форме Р13014 для государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Локомотив-1» (вх. №), а именно: о прекращении полномочий председателя Товарищества у ФИО2 и возложении полномочий председателя Товарищества на ФИО1.

К заявлению по форме Р13014 прилагалось определение Советского районного суда г. Челябинска от 24.11.2021 года по делу № об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Челябинска от 25.06.2021 года по делу №.

23.12.2021 года на основании п. 4.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Локомотив- 1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариально отозвал все ранее выданные доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение №А о государственной регистрации сведений о председателе Товарищества ФИО1 и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227400055903.

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> поступила жалоба ФИО4 на решение регистрирующего органа №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 11.01.2022 года, то есть до принятия оспариваемого решения от 24.01.2022 года №526912А о государственной регистрации, Ленинским районным судом г.Челябинска по делу № вынесено определение о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения в отношении СНТ «Локомотив-1».

Указанное определение поступило в регистрирующий орган 26.03.2022 года, в связи с чем, 28.03.2022 года информация о принятии судом обеспечительных мер в отношении СНТ «Локомотив-1» внесена в ФИР «Ограничения».

Решением УФНС России по Челябинской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №А, запись за ГРН 2227400055903 о государственной регистрации изменений в сведения СНТ «Локомотив-1» в отношении лица имеющего право действовать от лица Товарищества без доверенности, аннулирована.

Не соглашаясь с таким решением Управления, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и просит его признать незаконным, восстановить запись.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как, указывалось ранее, наличие в регистрирующем органе судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий, является основанием для отказа в государственной регистрации (пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Несмотря на то, что определение суда от 11.01.2022 года по делу №2-638/2022 в регистрирующий орган поступило после принятия решения от 24.01.2022 года № 526912А, на момент принятия оспариваемого решения имелся судебный запрет на осуществление данных регистрационных действий, в связи с чем, решение регистрирующего органа от 24.01.2022 года №526912А о государственной регистрации Управлением отменено.

Разрешая спор по существу, оценивая оспариваемое решение уполномоченного органа на предмет законности, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходит из того, что у налогового органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, решение принято в соответствии с законом и не нарушает права административного истца, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене, а также возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения СНТ «Локомотив-1», в отношении исполнительного органа - ФИО1, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что наличие обязательного к исполнению не обжалованного и не отмененного определения Ленинского районного суда г.Челябинска о принятии обеспечительных мер исключало принятие Управлением иного решения.

Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае нарушения прав административного истца и требований закона в совокупности, влекущих в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение иска, по административному делу не установлено.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает как права заявителя, так и СНТ «Локомотив-1», поскольку в настоящее время юридическое лицо полностью осталось без исполнительного органа, что является препятствием для осуществления текущей хозяйственной деятельности в условиях, когда предыдущий руководитель ФИО2 по собственной воле отказался от этих полномочий, впоследствии умер, основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку на момент оспариваемого решения ФИО2 не являлся умершим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФНС России по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Челябинской области о признании решения УФНС России по Челябинской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения СНТ «Локомотив-1», в отношении исполнительного органа - ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023 года.