Дело №2-79/2023

УИД №69RS0036-01-2022-003351-89

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя – адвоката Балясникова А.А., действующего на основании ордера №330/22 от 11 августа 2022 г.,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 января 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности договора,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просит признать недействительным сделку – договор купли-продажи от 18 апреля 2022 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО2 является матерью ФИО5 18 апреля 2016 года она передала своей дочери ФИО5 денежные средства в размере 1 290 860 руб. Денежные средства были сняты ею со счета в АКБ «Российский капитал» и в этот же день переведены ею дочери безналично на счет ООО «Интек» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №13/17 от 05 апреля 2016 г. Таким образом, указанные денежные средства были вложены её дочерью в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До и на момент приобретения квартиры указанной квартиры ответчик не имела постоянного источника дохода и не могла располагать суммой в размере 1 290 860 руб. Между ними была договоренность, что квартира будет приобретена на имя её дочери. Однако истец планировала проживать в указанной квартире вместе с дочкой и внучкой. Ответчик ФИО5 продала квартиру ФИО3 Кроме того, истцу достоверно известно, что ФИО5 страдала психическим расстройством - нервно-психической анорексией, по поводу которой неоднократно находилась на лечении в ГБУЗ Областной клинический психоневрологический диспансер им. Фурманова, что возможно привело к тому, что на момент заключения договора купли-продажи она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Считает, что заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО3 договор является недействительной сделкой. Действия ответчика по отчуждению квартиры привели к нарушению законных прав и интересов ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она в течении пяти лет успешно обучалась в гимназии №8 г. Твери, занималась художественной гимнастикой в студии «Авангард», шахматами в спортивной школе «Лидер» и живописью в студии «Графика», то есть ребенок, проживая в городе Твери получал полноценное развитие и образование. Постоянно внучка выезжала с истцом на курорты и отдых за границу. Вынужденно выехав с матерью за пределы города Твери, ребенок лишился вышеперечисленного. Кроме того, ухудшились жилищные условия <данные изъяты>, так как для внучки она обустроила отдельную комнату.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена на ее личные сбережения, постоянного источника дохода у ответчика не было. Она планировала проживать в этой квартире, поэтому ее права нарушены. Внучка лишена возможности посещать образовательные учреждения в г. Твери, ее жилищные условия ухудшились.

Ответчик ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку является добросовестным покупателем. В момент заключения сделки у нее не возникли сомнения в том, что ФИО5 понимает происходящее и руководит своими действиями.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 11 августа 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление. Правовых оснований для признания договора купли-продажи от 15 апреля 2022 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Оспариваемая сделка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФИО2, которая не является собственником спорной квартиры. Кроме того, согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ФИО2 стороной сделки купли-продажи не является, следовательно права оспаривать данную сделку не имеет. Ссылка истца на то обстоятельство, что между ней и дочерью была договоренностью о том, что она также должна была проживать в спорной квартире, не является основанием для признания сделки недействительным. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. Со стороны Банка были принять все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, а именно: в момент совершения спорной сделки и ранее в ЕГРН отсутствовали отметки о наличии судебного спора в отношении квартиры, в момент совершения спорной сделки в выписке из ЕГРН отсутствовали отметки о наличии обременений и ограничений прав в отношении квартиры; ФИО5 являлась собственником спорной квартиры на момент совершения сделки согласно выписке из ЕГРН.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 03 октября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание представителя не представило.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 28 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание представителя не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельство о рождении №.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО8 после заключения брака с ФИО26 присвоена фамилия Казак.

Согласно расходного кассового ордера №53645 от 18 апреля 2016 г. АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 сняла со счета 1 292 860 руб.

Согласно приходного кассового ордера №06375 от 18 апреля 2016 г. ФИО5 внесла на счет АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» 1 292 860 руб.

Между ООО «ИНТЭК» и ФИО5 05 апреля 2016 г. заключен договор №03/17-Р участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 581 720 руб. (п.3.1 договора)

В соответствии с платежным поручением №43005 от 18 апреля 2016 г. ФИО5 перевела ООО «ИНТЭК» 1 290 860 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05 апреля 2016 г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09 октября 2017 г. ООО «ИНТЭК» передало в собственность ФИО5 квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>

15 апреля 2022 г. между ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора купли-продажи указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 5 900 000 руб.

15 апреля 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. Согласно п.12 указанного договора цель использования заемщиком кредита - приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., является ФИО6, дата государственной регистрации права 18 апреля 2022 г. ограничение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>., дата государственной регистрации права 22 апреля 2022 г.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу назначена судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдала / страдает ли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, каким – либо психическим заболеванием либо психическим расстройством, если да, то каким именно и с какого времени?

Какие последствия могли быть после перенесенного психического заболевания, может ли оно проявляться в течение жизни человека?

Могла ли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании доверенности на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №?

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №352/0423 ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» имевшая у ФИО5 в 2002 г. нервная анорексия закончилась выздоровлением, каких либо последствий после перенесенного психического расстройства (нервной анорексии) у ФИО5 не установлено. ФИО5 в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. ФИО5 в юридически значимый период (при подписании доверенности на право продажи квартиры) не страдала каким либо психическим расстройством (заболеванием), по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности на право продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, признает экспертное заключение №352/0423 ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 04 июля 2023 г., в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

Обращаясь в суд с иском истец просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками, недействительным в связи с тем, что ее дочь, ФИО5, в силу состояния здоровья не способна была понимать значение своих действий.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №352/0423 ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО5 в юридически значимый период (при подписании доверенности на право продажи квартиры) не страдала каким либо психическим расстройством (заболеванием), по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности на право продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Истец утверждает о том, что в материалах дела помимо заключения судебной экспертизы имеются и другие доказательства, в том числе медицинская карта, ее показания, между тем сведения о состоянии здоровья ФИО5, обращениях в медицинские организации, перенесенных болезнях, установленных диагнозах, отраженных в медицинской документации на её имя, равно и показания истца, были предметом исследования экспертов, которые не установили, что ФИО5 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Показаниями, в том числе свидетельскими, могли быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО5, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, были установлены в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, посредством проведения по делу судебных экспертиз.

Следовательно, оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ, не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ФИО5 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, не представлено.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемого ею договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются её права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для неё неблагоприятные последствия, истцом в суд представлено не было и при рассмотрении дела по существу не было добыто.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение нарушения своих прав спорным договором истец ссылается на факт передачи денежных средств ФИО5 для покупки квартиры. Однако какого-либо договора между истцом и ответчиком ФИО5 в отношении спорной квартиры не заключалось, факт добровольной передачи денежных средств дочери истец не оспаривает, в связи с чем ответчик ФИО5 вправе была осуществить отчуждение квартиры, не обремененной правами третьих лиц, ответчику ФИО6

Что касается довода истца о том, что продажа спорной квартиры нарушает права её внучки отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству. Из материалов дела следует, что матерью ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, которой принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>., площадью 66,9 кв.м. Обязанность содержания детей согласно ст.80 Семейного кодекса РФ возлагается на родителей. В связи с этим из материалов дела суд не усматривает, что права ФИО22 нарушены, кроме того, за защитой её прав в случае необходимости вправе обратиться её мать, ФИО5

Руководствуясь статьями 166, 167, 177, 179, 218, 432, 454, 549 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры ответчик ФИО5 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что оспариваемый договор нарушает её права или охраняемые законом интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина