УИД 91RS0019-01-2025-004852-59 дело № 2-4056/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре судебного заседания Черныш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «СК «ГАЙДЕ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
В августе 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 809,60 руб., судебные издержки в размере 56 214 руб., с учетом принципа пропорциональности.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 03.12.2023 повреждены транспортные средства истца и ответчика. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2025 установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 80%. Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства застрахован страховщиком – АО «Страховая компания Гайде», который как страховщик виновного, осуществил выплату страхового возмещения пропорционально степени виновности в размере 354 160 руб. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 659 962 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд для взыскания полной стоимости возмещения ущерба.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела №2-280/2024, находящегося в производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2025 установлена вина ФИО2 в дорожно – транспортной ситуации, произошедшем 03.12.2024 в 21 часов 00 минут на 154 км +150 м а/д Таврида – Черноморское –Воинка с участием автомобилей марки «№, и марки №, в размере 80%, вина ФИО1 в размере 20 %(л.д. 28).
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего на момент ДТП, транспортным средством №, застрахован страховщиком – АО «СК «ГАЙДЕ» по страховому полису ТТТ №.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.
Истцом было подано заявление в АО «СК «ГАЙДЕ» о выплате страхового возмещения.
Страховщик осуществил ФИО1 выплату в размере 354 160 руб., из расчета 442 700 руб.- стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей минус 20% (вина ФИО1 в ДТП).
С целью уточнения суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ». Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ рег., без учета износа составила – 659 962 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, с учетом повреждений, зафиксированных в момент ДТП на автомобиле «№ рег., суд, в качестве доказательства размера ущерба, принимает выводы заключения ООО «Севастопольская экспертная компания».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд принимает размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 659 962 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что апелляционным определением от 02.04.2025 установлена вина ФИО2 в ДТП, управлявшего в момент ДТП транспортным средством № рег., в размере 80%, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный автомобилю ФИО1 ущерб с учетом принципа пропорциональности.
Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 809,6 руб. (659 962 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 131 992,4 (20%) - 354 160 руб. (сумма выплаченная страховщиком) = 173 809,6).
Согласно материалам дела, в целях оплаты юридических услуг, истцом на счет ассоциации «Крымская центральная коллегия адвокатов г. Симферополь» переведены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ФИО2 на основании статьи 100 ГПК РФ, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «СК «ГАЙДЕ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АР Крым, паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, к-п 900-003, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 809, 60 руб., расходы на услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6214 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ломовский
решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года