Решение по делу № 02-1515/2023(02-7349/2022)~М-5831/2022 от 26.04.2023 - о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Соло с требованиями с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что между ФИО1 и АО «Рольф» обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор №ФРВ/ОЮВ/II-0005844 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.05.2022 г. и дополнительные соглашения к нему.

Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль маркой марка автомобиля СХ — 5. Стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма, с учетом НДС. Вместе с тем, АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» ФИО1 предоставлена скидка на приобретенный автомобиль в размере сумма, что в свою очередь составило сумма, с учетом НДС.

Согласно адрес соглашения к договору № ФРВ/ОЮВ/Н-0005844 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.05.2022 года скидка в размере сумма предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий:

-Покупателем заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой ТС в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма;

-Покупателем заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма;

-Покупателем заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 27S сумма:

-Покупателем заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля;

-Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) не менее сумма;

-Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код стоимостью не менее сумма.

Со стороны фио взятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки.

Так, ФИО1 и ООО «СОЛО» (далее по тексту - Ответчик, провайдер услуг) заключен сертификат страхования жизни и здоровья от 28.05.2022 года № 520168012891 на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе 3 с условием о выплате страховой премии в размере 275 992 (сумма прописью) сумма рублей, со сроком страхования 5 лет.

Страховая премия в размере 275 992 (сумма прописью) сумма оплачена единоразово и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4035029285 от 29.05.2022 года.

Вместе с тем, полагая, не целесообразным и не обоснованным применение скидки на автомобиль в размере сумма, когда по условиям дополнительного соглашения помимо основной суммы ТС, фио обязана оплатить страховые выплаты в размере сумма, что явно несоразмерно представленной салоном скидкой. Сумма дополнительных услуг превышает в 2,5 раза стоимость представленной скидки и свидетельствует о недобросовестности и введением потребителя услуг в заблуждение.

Истцом направлено претензионное письмо ответчику от 28.06.2022 года с требованием в добровольном порядке расторгнуть сертификат страхования жизни и здоровья от 28.05.2022 года № 520168012891, исключив из числа застрахованных лиц со дня получения настоящей претензии, а также возвратить уплаченную страховую премию в размере 275 992 (сумма прописью) сумма в течение 10 (десяти) дней с моменты получения настоящей претензии. Претензионное письмо получено 01.07.2022 года, однако оставлено без ответа и надлежащей оценке страховой организаций, требования в установленный срок не выполнены.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов 13.09.2022 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ООО «СОЛО» возвратить ФИО1 уплаченную страховую премию в размере сумма по страховому сертификату страхования жизни и здоровья от 28.05.2022 года № 520168012891. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2022 года № У-22-109293/5010-003 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на разрешение существующего спора в рамках гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "СОЛО" в свою пользу денежные средства в размере часть страховой премии, уплаченной по сертификату страхования жизни и здоровья от 28.05.2022 года № 520168012891 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав и законных интересов потребителя финансовых услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; штраф размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление в котором указал, что против расторжения договора и взыскании части страховой премии, уплаченной по сертификату страхования жизни и здоровья от 28.05.2022 года № 520168012891 в размере сумма, не возражает, против удовлетворения остальной части исковых требований – возражает ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил снизить их размер.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что фио 28.05.2022 г. заключила с АО «Рольф» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Одновременно с заключением договора, истцом был приобретен сертификат в ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 3», со сроком страхования 5 лет, с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Провайдером услуг является ООО «Соло». Стоимость Сертификата составляет сумма, размер страховой премии - сумма.

Согласно платежному поручению № 4035029285 Истцом произведена оплата денежных средств в размере сумма по Сертификату.

07.06.2022 Истец обратился в Финансовую организацию и ООО «Соло» с заявлением, в котором требовал расторгнуть Сертификат и осуществить возврат страховой премии в размере сумма.

09.06.2022 Финансовая организация письмом № 9147/2022 уведомила Заявителя о необходимости обратиться в ООО «Соло».

28.06.2022 ООО «Соло» осуществило возврат страховой премии Заявителю в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 509 и подтверждается Истцом.

27.07.2022 Истец обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал расторгнуть Сертификат и осуществить возврат страховой премии в размере сумма.

23.08.2022 Финансовая организация письмом № 12659/2022 уведомила Заявителя о необходимости обратиться в ООО «Соло».

Как указал истец, ответчик оставшиеся денежные средства не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключён 28.05.2022 года; отказ от его исполнения со стороны истца последовал 07.06.2022 года и повторно 01.07.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере: сумма – сумма = сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, п. 3, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик нарушил сроки уплаты денежных средств, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Так как истец установил ответчику срок для возврата денежных средств – 10 дней, претензия, согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, получена ответчиком 01.07.2022 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 года по 13.10.2022 года (согласно исковым требованиям) составляют сумма

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку денежные средства удерживались им правомерно, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.

Таким образом, штраф составляет: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 2 мая 2023