Апелляционное определение по делу № 33-7930/2023 от 25.07.2023

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-7930/2023 (номер дела суда первой инстанции 2-46/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка.

Устранить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, по координатам характерных точек границ, установленным кадастровым инженером ФИО10: №

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и восстановлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом.

Земельный участок был предоставлен деду истца ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ при формировании дачного массива, с этого времени семья истца владеет и пользуется указанным земельным участком. ФИО1 является собственником земельного участка и дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявки ФИО11 ООО «Геопроект» проведено межевание земельного участка, о чем составлено землеустроительное дело, сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН. При проведении последующих работ по межеванию соседних участков границы земельного участка истца считались установленными, и соседние земельные участки, имеющие смежные границы, ставили на кадастровый учет по координатам земельного участка истца. При этом заборы между соседями были установлены еще при первых собственниках земельных участков и после этого располагаются в тех же границах без изменений.

В ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что фактические границы между земельным участком ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, а также с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО12, не совпадают со сведениями, имеющимися ГКН.

Считая, что при проведении первичных работ по подготовке межевого плана ООО «Геопроект» допущены ошибки, ФИО1 обратилась в данную организацию для проведения кадастровых работ.

После замеров земельного участка было установлено, что действительное местоположение земельного участка истца отличается от сведений, внесенных в ГКН, подтверждается схемой, подготовленной ООО «Геопроект».

Истец обращалась за консультацией в ООО «Геодезия и кадастр», где кадастровым инженером ФИО13 подготовлено заключение, исходя из которого следует, что по данным топографической съемки местоположение поворотных и узловых точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: северная часть границы участка № от точки 2 до точки 3 смещена на север в среднем на 0,40 м. от фактического местоположения и от точки 4 до точки 5 в южной части границы идет смещение на север в среднем на 0,77 м.: идет расширение в точке 5, где разница составляет 0,99 м. Данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Данная ошибка могла произойти в результате неверно выполненных линейных замеров заборов на пересечении четырех участков <адрес>, впоследствии, неверно выполненной камеральной обработки полевых измерений планово - высотного обоснования в ДД.ММ.ГГГГ году. Вследствие чего исполнителем камеральных работ при камеральной обработке данных и оформлении межевого дела были неверно указаны координаты характерных точек границы участка №. При проведении топографической съемки в ДД.ММ.ГГГГ г. также обнаружено, что скважина расположена на 0,99 м. от установленной характерной поворотной точки 5 земельного участка №, что является несоответствием, в то время как по карте участка от ДД.ММ.ГГГГ по границе земельных участков № и № проходит ограждение (забор), который и упирается в скважину.

Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что координаты узловых и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № были ошибочно определены, вследствие чего в реестре объектов недвижимости содержатся сведения, не соответствующие фактическому использованию данного земельного участка.

Фактические границы указанных земельных участков существуют на местности более 15 лет, землепользователями не менялись.

Для внесения верных сведений о местоположении земельного участка, проводилось согласование границ со смежными землепользователями.

Собственники земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО12, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник ФИО24, №, расположенный по адресу: <адрес>, собственник ФИО25, согласовали место положения границ в существующем виде в соответствии со схемой ООО «Геопроект».

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался согласовать границы в существующем виде, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путем снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения гражданами садоводства, огородничества, по координатам характерных точек границ, установленным кадастровым инженером ФИО10: <адрес>

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Проведено межевание.

При эксплуатации данного участка возникла спорная ситуация с собственником смежного земельного участка ФИО1, имеющего кадастровый №.

ФИО2 считает, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует по следующим основаниям.

Копия схемы расположения границ земельного участка, выполненная ООО «Геопроект», а также копия заключения кадастрового инженера ФИО13 с приложением исполнительной схемы ООО «Геодезия & Кадастр» воспроизводит наличие фактических границ, то есть заборов, существующих на момент проведения съемок (ДД.ММ.ГГГГ год) и сравнение данных ограждений с координатами земельных участков по сведениям ЕГРН. Из данных материалов топографических съемок видно, что существующие на момент съемки заборы не совпадают с координатами по сведениям ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не изменилась, так как по результатам топографической съемки данной местности составила 600 кв.м., и по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м.

Однако из данных исполнительной схемы ООО «Геодезия & Кадастр» следует обратное, а именно то, что фактические границы данного участка – заборы не совпадают с используемой площадью в 600 кв.м., то есть по факту используется площадь более чем в 600 кв.м., конфигурация фактических границ, согласно ограждений участка не совпадает с границами по сведениям ЕГРН.

Требования ФИО1 об определении площади её земельного участка в размере 607 кв.м. не подтверждает существование границ на местности более 15 лет.

Кроме того, из материалов межевания, утвержденных руководителем земельного комитета <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, карты (плана) земельного участка, граница участка № ровная, прямая, по всей длине от т.4 до т.5, огороженная забором, а на момент произведенных съемок ДД.ММ.ГГГГ года та же граница от т.4 до т.5 искажается и резко смещается на сторону ответчика почти на 1 метр и не имеет прямого прохождения.

В подтверждении существования прямой линии границы, между участками ФИО1 и ФИО2 по первичным требованиям, а также в подтверждении достоверности проведения межевания земельных участков № и № и отсутствие реестровой ошибки в смежной границе истца и ответчика кадастровым инженером ФИО14 была применена выкопировка из топографических планов фонда инженерных изысканий г.о.Тольятти масштаба 1:2000 Топографическая съемка ДД.ММ.ГГГГ МАГП, привязанная к местности по координатам и совмещенная со сведениями ЕГРН, из которой четко видно наличие прямой линии без уклона на сторону истца в 1 метр и совпадение фактически используемых границ и границ по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер ФИО14 на основе анализа вышеперечисленных материалов и архивных документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков.

Ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, ФИО2 просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ФИО1 обязать демонтировать забор смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № № смежную границу между земельными участками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> об устранении реестровой ошибки путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, о признании реестровой ошибкой сведений ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, устранении реестровой ошибки путем снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО10

Удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Смежную границу между земельными участками установить по координатам характерных точек, указанных в ЕГРН и заключении эксперта ООО «Изыскатель» в точках 34 (х № y №), 35 (х № y №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представители ФИО2 – ФИО15, ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить. Не согласны с выводом суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель ФИО1 – ФИО17 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 указанного Закона установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

В силу части 8 статьи 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости и площадь земельного участка являются основными сведениями, подлежащими внесению в кадастр недвижимости.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В пункте 6 части 5 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

По сведениям ЕГРН границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В статье 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в ином порядке, установленном данным Законом (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу статьи 61 Закона №218-ФЗ для исправления реестровой ошибки необходимы документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, и содержащие необходимые для ее исправления сведения.

Применительно к ст.39 указанного Закона устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 названного Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований ФИО1 было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геодезия & Кадастр» ФИО13, согласно которого по данным топографической съемки местоположение поворотных и узловых точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, северная часть границы участка № от точки 2 до точки 3 смещена на север в среднем на 0,40 м. от фактического местоположения и от точки 4 до точки 5 в южной части границы идет смещение на север в среднем на 0,77 м.: идет расширение в точке 5, где разница составляет 0,99 м. Данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости. Данная ошибка могла произойти в результате неверно выполненных линейных замеров заборов на пересечении четырех участков № и № по <адрес> и № и № по <адрес>, и, впоследствии, неверно выполненной камеральной обработки полевых измерений планово-высотного обоснования в ДД.ММ.ГГГГ году. Вследствие чего исполнителем камеральных работ при камеральной обработке данных и оформлении межевого дела были неверно указаны координаты характерных точек границы участка №. При проведении топографической съемки в ДД.ММ.ГГГГ году также обнаружено, что скважина расположена на 0,99 м. от установленной характерной поворотной точки 5 земельного участка №, что является несоответствием, в то время, как по карте участка от ДД.ММ.ГГГГ по границе земельных участков № и № проходит ограждение (забор), который и упирается в скважину.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО18 следует, что скважина изначально находилась на земельном участке ФИО1, в результате межевания скважина оказалась на границе земельных участков.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактических границ земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Меркатор».

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, в сведениях о границах указанного земельного участка имеется реестровая ошибка, которая заключается в недопустимой погрешности определения координат характерных точек границ. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 609 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 – 637 кв.м.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении ООО «Меркатор», в совокупности с заключением кадастрового инженера ООО «Геодезия & Кадастр» ФИО13, пришел к выводу, что требования ФИО1 об установлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, заявлены обоснованно, так как сведения о характерных точках по границам земельных участков изложены с ошибкой.

Встречные исковые требования ФИО2 суд оставил без удовлетворения, указав при этом, что ФИО1 не нарушает его права собственника.

При апелляционном рассмотрении дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, и исходя из того, что экспертное заключение ООО «Меркатор» подготовлено без исследования всех границ земельного участка с кадастровым номером №, а границы земельного участка с кадастровым номером № вообще не исследовались, координаты и площадь пересечения спорных земельных участков не определялась, судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Изыскатель».

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования экспертом установлено, что смежная граница между участками № и № на планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прямолинейна. Продолжением этой границы является смежная граница между участками № и №. Границы обоих участков на этих планах соответствуют сведениям ЕГРН, но не соответствуют фактическим границам.

При натурном осмотре земельного участка смежная граница между участками № и № примыкает к точке 8, отображено на плане фактических границ и фотографиях точки 8 в приложении 3.

На плане от ДД.ММ.ГГГГ участка № границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН в точках 1,2,3,4 плана (11,36) и не соответствуют фактическим границам.

Смежные границы между участками №, № и соответствующих им участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, соответствуют сведениям ЕГРН с достаточной точностью.

Фактическая смежная граница между участками № и № не соответствует сведениям ЕГРН в точках 9, 10, 11, 12 (фактических границ) и смещена в сторону участка №.

Также при полевом осмотре установлено, что границы обоих земельных участков имеют признаки переустройства. Частичное отсутствие забора между точками 15 и 1 фактических границ, различный материал забора между точками 10-13, 20-22, 23, 24.

При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН. Данное несоответствие сведений ЕГРН в отношении спорных земельных участков фактическим границам земельных участков вызвано изменением границ этих земельных участков. Причиной такого несоответствия является самовольное изменение границ.

Экспертом предложен способ устранения – установление на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № № в соответствии со сведениями ЕГРН.

В своих показаниях эксперт ФИО19 выводы экспертизы подтвердил, показал, что при проведении исследования спорных земельных участков установлено, что фактические границы не соответствуют юридическим, отраженным в ЕГРН, которые были согласованы сторонами в акте согласования ДД.ММ.ГГГГ. Исключил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Из совмещенного плана № экспертизы видно, что произошло самовольное изменение границ собственником земельного участка с кадастровым номером №, произошло смещение границ влево по 8 точке и вправо по точкам 13-1. При исследовании и сравнении точек 33 и 34 фронтальных границ земельного участка по сведениям ЕГРН и точек 13 и 1 фронтальных фактических границ установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 смещены на 8 метров в сторону проезда 8 линии. Фактически забор установлен до точки 8, от точек 8,9,10 забор в виде складированных железок, от 11 до 12 точек натянута сетка рабица и установлены новые металлические столбы, от 12 до 13 точек забор выполнен из металлических прутьев, от 15 до 1 точки забор отсутствовал. Поскольку земельный участок обрабатывался в месте отсутствия забора, были видны свежие следы от ранее установленного забора, то эксперт провел сравнение с топографическим планом от ДД.ММ.ГГГГ и установил фактические координаты точек 15 и 1.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об устранении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам последней о том, что смежная граница между спорными земельными участками фактически существует на местности более 15 лет, землепользователями не менялась, показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, согласно которым скважина изначально находилась на земельном участке ФИО1, в результате межевания скважина оказалась на границе земельных участков.

Также судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что к выводу об отсутствии реестровой ошибки, о том, что несоответствие сведениям ЕГРН фактических границ земельных участков сторон вызвано исключительно изменением границ этих участков и, как следствие, об установлении смежной границы участков в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел преждевременно, без учета представленных в материалы дела доказательств, не дав, в том числе, надлежащей оценки данным схемы землеустроительного дела, изготовленного ООО «Геопроект» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что скважина, принадлежащая и используемая нынешним собственником, а ранее правопредшественниками участка 17, располагается на смежной границе участков сторон, со стороны соответствующего участка, при том, что на кадастровом учете земельный участок 19 стоит таким образом, что названная скважина, согласно возражениям заявителя, полностью размещается на территории участка 17, с отступом от забора в сторону названного участка примерно на 0.9 м.

При новом апелляционном рассмотрении в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств сторонам было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы.

Обе стороны от заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы отказались.

В целях выяснения вопросов расположения скважина относительно границ земельных участков сторон, а также отражения расположения данной скважины на схеме землеустроительного дела, изготовленного ООО «Геопроект» ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией дополнительно допрошен эксперт ФИО19

Эксперт указал, что при проведении экспертизы оценивал все имеющиеся в материалах дела планы и схемы земельных участков, в том числе схему ООО «Геопроект» ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данном плане скважина, в силу ее малого фактического размера и масштаба составления плана, обозначена условным внемасштабным знаком, который не отражает фактического положения скважины на земельных участках относительно их границ, т.е. установить фактическое расположение скважины из схемы ООО «Геопроект» ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения геодезии невозможно и при подобном отражении на плане фактически она могла располагаться как на одном, так и на другом земельном участке. При этом при фактических замерах на местности установлено различие в расстояниях расположения скважины относительно заборов, которые были отражены на схемах ДД.ММ.ГГГГ и существующих в настоящее время, что указывает на перемещение смежного забора после межевания и внесения сведений о границах в ЕГРН, что подтверждает отсутствие реестровой ошибки и свидетельствует о перемещении смежного ограждения после внесения сведений в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Меркатор» не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку подготовлено без исследования всех границ земельных участков.

Заключение судебного эксперта ООО «Изыскатель» судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку она проведена квалифицированным специалистом и содержит подробное исследование по поставленным вопросам, в том числе относительно установления смежных границ и наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Представленная ФИО1 рецензия ООО «Землемер» не опровергает выводов эксперта ООО «Изыскатель». В данной рецензии содержится лишь субъективная критика методики и выводов эксперта, а рецензент иначе оценивает обстоятельства, установленные судебным экспертом, ссылаясь, в том числе, на расположение скважины на границах земельных участков. Вместе с тем, рецензия не содержит указаний на нарушения, способные повлечь признание заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, рецензентом фактически не исследовались вопросы определения границ и наличия реестровых ошибок, а несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для признания их неправильными.

Сторона истца, оспаривая заключение судебного эксперта ООО «Изыскатель» в части вывода об отсутствии реестровых ошибок при определении смежной границы земельных участков сторон, достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств этому не представила, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в этой части не ходатайствовала.

Заключение судебного эксперта ООО «Изыскатель» оценивается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данное заключение согласуется с пояснениями ФИО2 о том, что сведения о смежной границе земельных участков сторон в ЕГРН были внесены надлежащим образом и соответствовали ограждению, существовавшему на тот момент, однако после этого ФИО1 был установлен новый забор с отступлением от указанных границ.

Представленное ФИО1 заключение кадастрового инженера ФИО13 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ее выводы о наличии реестровой ошибки сделаны произвольно, без учета особенностей отражения на планах скважины внемасштабным знаком, а также без учета выкопировки топографических планов ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых смежная граница проходила по прямой линии, без смещения в сторону земельного участка ФИО2

На данное обстоятельство также указано в заключении кадастрового инженера ФИО14, подтверждающей отсутствие реестровой ошибки, которое в данной части принимается судебной коллегией в совокупности с заключением судебной экспертизы ООО «Изыскатель».

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей со стороны первоначального истца, в том числе ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО24 и полагает, что их показания не подтверждают изначальное нахождение скважины на земельном участке ФИО1 и отсутствие перемещения забора. Так ФИО20, ФИО21 являются близкими родственниками истца и в силу этого их показания не могут являться полностью объективными. Показания свидетеля ФИО18, ФИО24 прямо не указывают на место расположения скважины и забора. Кроме того, указанные показания опровергаются заключением ООО «Изыскатель», кадастрового инженера ФИО14, пояснениями ФИО2 и показаниями свидетелей с его стороны.

Так свидетели ФИО22, ФИО23 подтвердили факт изменения места расположения забора, а также изначальное расположение скважины на земельном участке ФИО2 Данные показания согласуются с пояснениями ФИО2, заключением ООО «Изыскатель», кадастрового инженера ФИО14, а потому признаются судебной коллегией достоверными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным при разрешении настоящего спора принять заключение эксперта ООО «Изыскатель» ФИО19 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными ФИО2, подтверждается, что несоответствие сведениям ЕГРН фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № вызвано изменением границ этих земельных участков ФИО1, при отсутствии реестровой ошибки. Доказательств существования фактической границы на местности 15 лет и более ФИО1 не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 января 2022 с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт № об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО1 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023

<данные изъяты>