УИД 23RS0040-01-2022-009610-98
К делу № 2-4852/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 140 000 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что она является членом кооператива «Содружество». На основании договора передачи личных сбережений № 4548-КС/2017 от 22.11.2017г. истица передала КПК «Содружество» денежные средства в общей сумме 140 000 рублей. Однако сумма личных сбережений использовалась не по назначению. В отношении директора КПК «Содружество» ФИО6 и неопределенной группы лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ответчицы выделено в отдельное производство и 15.01.2021г. в отношении ответчицы вынесен приговор, которым установлена вина ответчицы в совершении преступлений по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что преступными действиями ответчицы ей причинен ущерб в размере 140 000 рублей, переданный истицей по договору передачи личных сбережений.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 134). В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы. (л.д. 130).
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (л.д.129). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчицей не получена и возвращена в адрес суда. (л.д.132-133). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, неявка истицы и ответчицы в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
При рассмотрении дела о возмещении вреда бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, предъявляя требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истица ссылается на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.01.2021г. в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым был установлен факт совершения в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в распоряжении денежными средствами не по назначению, переданных по договору передачи личных сбережений № 4548-КС/2017 от 22.11.2017г., заключенному между истицей и КПК «Содружество».
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 N 1442-О гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Следовательно, лишь факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, должны приниматься как преюдициальные судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, часть 4 ст.61 ГПК ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям).
И в случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.
Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, преюдициальным является только приговор суда, вступивший в законную силу.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении ответчицы ФИО2 был вынесен обвинительный приговор по факту мошеннических действий.
Кроме того, отсутствуют сведения о признании истицы потерпевшей по уголовному делу.
Договор передачи личных сбережений № 4548-КС/2017 от 22.11.2017г. был заключен между истицей и КПК «Содружество» в лице специалиста отдела ФИО5, действующей по доверенности, выданной директором ФИО6
Договор о передаче денежных средств, заключенный истицей и ответчицей в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства причинения истцу материального ущерба ответчиком, на которые ссылается ФИО1, ничем не подтверждены.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате совершения мошеннических действий и размер причиненного ущерба, истцом не представлено. То есть, совокупность фактов, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, не установлена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья: С.Ю. Гареева
Составлено: 19.09.2023 г.