дело № 2а-720/2025
УИД 18RS0005-01-2024-005349-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бориной А.А., c участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления ЖКХ ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО УК «Аргон-19» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, начальнику отдела расчетов за жилищно-коммунальные услуги – муниципальному жилищному инспектору ФИО4, муниципальному жилищному инспектору ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконным бездействие начальника отдела расчетов за ЖКУ - муниципального жилищного инспектора ФИО4, муниципального жилищного инспектора ФИО5 по рассмотрению повторного обращения (от 16.08.2024 г.) в части доводов о начислении размера оплаты за горячее водоснабжение управляющей организацией без учета применения двухкомпонентного тарифа, с нарушением норм (п.26 Приложения № 2), установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с марта 2024 г. по июнь 2024 г.; обязать начальника отдела расчетов за ЖКУ муниципального жилищного инспектора ФИО4, муниципального жилищного инспектора ФИО5 провести проверку нарушения управляющей организацией требований применения для расчета двухкомпонентного тарифа при начислении платы за коммунальную услугу ГВС за период с марта 2024 г. по июнь 2024 г.: признать незаконным бездействия начальника отдела расчетов за ЖКУ - муниципального жилищного инспектора ФИО4, муниципального жилищного инспектора ФИО5 по рассмотрению повторного обращения (от 16.08.2024 г.) в части доводов о незаконном применении управляющей организацией при начислении платы за коммунальную услугу ГВС повышающего коэффициента в июне, июле 2024 г.; обязать начальника отдела расчетов за ЖКУ - муниципального жилищного инспектора ФИО4, муниципального жилищного инспектора ФИО5 провести проверку нарушения управляющей организацией в части применения при начислении платы за коммунальную услугу ГВС повышающего коэффициента в июне, июле 2024 г.; признать незаконными действия начальника отдела расчетов за ЖКУ - муниципального жилищного инспектора ФИО4, муниципального жилищного инспектора ФИО5 по выполнению расчета размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с марта по май 2024 г., указанному в ответе от 19.08.2024 г. № 6476/01-17-26 на обращение; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в Управлении ЖКХ на рассмотрении находилось его повторное обращение (от 16.08.2024 г.) о необоснованном, произведенном с нарушением действующих норм законодательства начислении платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» управляющей организацией ООО «Аргон». Ответ на обращение подписан начальником отдела расчетов за ЖКУ - муниципальным жилищным инспектором ФИО4, исполнителем является муниципальный жилищный инспектор ФИО5. С ответом истец не согласен по следующим основаниям: первоначальное обращение направлено в мае 2024 г., срок рассмотрения обращения продлен. Согласно ответа от 28.06.2024 г., в адрес управляющей компании направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при начислении размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение». Управляющая организация не исполнила требования административного органа, содержащиеся в предостережении. Управляющей организацией при начислении платы за коммунальные услуги нарушены требования п.42, п.80 Правил № 354. На момент подачи административного иска, управляющая компания продолжает нарушать начисление собственнику помещения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», создаются препятствия для передачи приборов учета ГВС. Проверка исполнения требований, указанных в предостережении, ответчиками не проводилась. С марта 2024 г. по июнь 2024 г. начисление размера платы за водоснабжение произведено управляющей компанией без учета применения двухкомпонентного тарифа. В платежных документах с марта 2024 г. по июнь 2024 г. отсутствуют сведения о стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды, об объеме тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, о нормативе расхода тепловой энергии, используемом на подогрев воды, утвержденном в установленном порядке. Ответчиками не рассмотрены данные доводы, не проведена проверка управляющей компании, не проведена полная и всесторонняя оценка фактов, обстоятельств, доводов истца, изложенных в обращении.
Впоследствии административный истец отказался от требования о признании незаконным бездействия Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска по рассмотрению повторного обращения (от 16.08.2024 г.) в части доводов о привлечении ООО «Аргон 19» к административной ответственности за нарушение норм, установленных начислении размера оплаты за горячее водоснабжение управляющей организацией без учета применения двухкомпонентного тарифа, с нарушением норм (п.26 Приложения № 2), установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с марта 2024 г. по июнь 2024 г., начислении размера платы за горячее водоснабжение управляющей организацией без учета применения двухкомпонентного тарифа, неисполнения предписания Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска об устранении выявленных нарушений № от 15.10.2024г.
Административному истцу разъяснены положения ч.1 ст.195 КАС РФ, заявление об отказе от иска в части приобщено к материалам дела.
Определением суда от 11.12.2024 г. производство по делу в указанной части прекращено судом.
Определением суда от 07.11.2024 г. к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Аргон-19».
Определением суда от 11.12.2024 г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица и.о. начальника отдела расчетов за ЖКУ ФИО6
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики начальник отдела расчетов за ЖКУ - муниципальный жилищный инспектор ФИО4, муниципальный жилищный инспектор ФИО5, заинтересованное лицо и.о. начальника отдела расчетов за ЖКУ Управления ЖКХ ФИО6 в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что несвоевременно была проведена проверка, не дана оценка доводам заявления, неверно был сделан расчет, у административного истца нарушены права на своевременное рассмотрение заявления, не проведена проверка, не дана полная всесторонняя оценка фактических обстоятельств, расчет неверен и нарушает права административного истца, он выполнен с увеличением размера оплаты. Таким образом, права административного истца не восстановлены в полном объеме. Доводы о том, что необходимо провести перерасчет, не принят во внимание административными ответчиками. Считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку права истца не восстановлены в полном объеме. Заявление было в мае и июне, и рассмотрели его только в октябре. Когда был направлен ответ от августа 2024, там было написано, что вынесено предписание, при этом, по ГВС вообще не рассматривался вопрос. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд, и только после этого проверку провели. И на сегодняшний день не до конца дана оценка всем доводам. Представитель третьего лица поясняет, что им в августе поданы показания, но его вины нет, он не мог подать показания. ГЖИ сделали выводы о том, что незаконно были препятствия для передачи показаний. Считает, его права не восстановлены, УК к ответственности не привлечена.
Представитель административного ответчика Управления ЖКХ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца невыполнимы, поскольку сотрудники не работают: одна уволилась, вторая – в декрете. По поводу расчетов, управляющей компанией было устранено нарушение, права истца не нарушены в этой части. В части довода о выполнении расчета по ГВС от 19.08.2024 была проведена проверка, выявлены нарушения, было вынесено предписание которое исполнено, права истца полностью восстановлены. Признание бездействия нецелесообразно, должно быть указано, каким образом могут быть восстановлены права истца. Проверка была завершена 14 октября, ему был вручен акт, с которым он был ознакомлен. Повторная проверка не может быть проведена. Конкретно в чем нарушение его прав истец не говорит, что конкретно не соответствует. В августе предостережение было вынесено, оно было исполнено, после чего еще были обращения истца, запросили документы, выявили, что неверно был сделан перерасчет, и в результате проверки в октябре вынесли предписание. Непонятно, чем нарушены его права.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Аргон-19» ФИО3 пояснила, что управляющая компания выполнила предостережение, перерасчет был сделан в августе и в ноябре.
Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, пояснения сторон, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Административным истцом представлено заявление, зарегистрированное в Управлении ЖКХ 31.05.2024 г. В заявлении ФИО1 просит провести проверку обоснованности отказа УК в проведении перерасчета размера платы собственнику за коммунальную услугу ГВС по показаниям прибора учета, провести проверку обоснованности требования о проведении проверки ИПУ, межповерочный интервал которого не истек, провести проверку обоснованности отказа управляющей организации в принятии показаний ИПУ ГВС, установленных в жилом помещении, провести проверку обоснованности отказа управляющей организацией платы за ГВС в жилом помещении без учета показаний ИПУ ГВС, при создании собственнику препятствий для их передачи, выдать предписание управляющей организации о включении сведений об установленных в жилом помещении приборах ГВС в электронную базу для приема показаний ИПУ в платежный документ собственника, выдать предписание управляющей организации о приёме показаний ИПУ ГВС для учета объема потребленной коммунальной услуги, привлечь управляющую организацию к административной ответственности за допущенные нарушения. К заявлению приложен акт приемки приборов в эксплуатацию, копия паспорта прибора учета, копия претензии в адрес управляющей организации и ответ на нее (л.л.59-62).
19.06.2024 г. Управлением ЖКХ ФИО1 направлено сообщение о необходимости в Управление ЖКХ в срок до 25.06.2024 для подтверждения указанных им сведений (л.д.63). 28.06.2024г. был дан ответ на обращение, из которого усматривается, что по состоянию на 28.06.2024 г. ФИО1 в Управление ЖКХ не явился, в управляющую организацию был направлен запрос с просьбой предоставить пояснения по доводам обращения ФИО1 На основании изложенного Управлением ЖКХ принято решение о направлении в адрес ООО «Аргон» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при начислении размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с приложением паспорта счётчика и акта приемки прибора учета в эксплуатацию. Также разъяснено, что Управление ЖКХ не наделено полномочиями по привлечению управляющих организаций в административной ответственности, на проведение проверок наличия информации, находящейся в электронных базах управляющих организаций (л.д.64-65).
02.07.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в Управлением в ЖКХ, которым указывает показания приборов за период с марта по апрель 2024 г., просит истребовать у управляющей организации копии платежных документов за вышеуказанный период (л.д.66).
30.07.2024 г. Управлением ЖКХ был дан ответ на обращение, которым доведено до сведения ФИО1 о направлении запросов в управляющую организацию (л.д.67).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управления ЖКХ с заявлением о привлечении ООО «Аргон-19» к административной ответственности, мотивировав его тем, что ООО «Аргон 19» вводит административный орган в заблуждение, предоставляя неверные данные, не выполняет требования административного органа, которые содержатся в предписании, продолжает нарушать начисление собственнику за ГВС, создает препятствия для передачи показаний приборов учета, производит незаконное завышение начисления платы за коммунальные услуги. Заявление зарегистрировано в Управлении ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
16.08.2024г. ФИО1 обратился к начальнику отдела расчетов за ЖКУ ФИО4 с заявлением о привлечении ООО «Аргон 19» к административной ответственности, в котором приведены доводы о неверном начислении управляющей компанией платы за ХВС и ХВС без учета показаний счетчиков, с применением повышающего коэффициента. В связи с самоуправством управляющей компании Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска должно привлечь ООО «Аргон 19» к административной ответственности за допущенные нарушения. (л.д.11-12)
19.08.2024 г. Управлением ЖКХ ФИО1 дан ответ о том, что Управлением ЖКХ принято решение о направлении в адрес ООО «Аргон 19» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части начисления размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с учетом показаний индивидуальных приборов учета с приложением паспорта счетчика и акта приемки прибора в эксплуатацию (л.д.9-10).
07.10.2024 г. Управлением по надзору УР до ФИО1 доведено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аргон 19» отказано (л.д.97-99).
14.10.2024 г. ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором приведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период с марта 2024 г. по август 2024 г., до ФИО1 доведено, что со стороны ООО «Аргон 19» усматриваются признаки нарушения обязательных требований Правил № 354, в связи с чем, Управлением ЖКХ организована внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации (л.д.36-38).
Согласно представленному в материалы дела акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ЖКХ была проведена документарная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№ 094), проверка проведена консультантом-муниципальным жилищным инспектором отдела расчетов за ЖКУ ФИО5 в отношении деятельности, действий (бездействий) контролируемого лица, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования (Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №534) в отношении ООО «Аргон 19». Проверка проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки были рассмотрены документы: справка о расчетах за период с марта 2024 г. г. по августа 2024 г. с начислениями за коммунальные услуги «ГВС», «ХВС», «водоотведение», платежные документы с марта 2024 г. по август 2024 г. по <адрес>. В результате проведения проверки выявлено, что ООО «Аргон» по жилому помещению <адрес> за период с марта по август 2024 г. по коммунальным услугам «ГВС-тепловая энергия», «холодная вода (теплоноситель)» и «водоотведение» излишне предъявленная сумма составляет 193,76 руб. в платежных документах в нарушение п.69 Правил № недостоверно оформлена коммунальная услуга «ГВС, куб.м.» одной строкой, вместо услуг «ГВС-холодная вода (теплоноситель), куб.м.)» и «ГВС-тепловая энергия, Гкал» двумя строками. Ответственным за нарушение установленных требований является ООО «Аргон 19». Вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.30-34).
Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения внеплановой документарной проверки, ФИО5 – консультант-муниципальный жилищный инспектор отдела расчетов за ЖКУ, предписывает ООО «Аргон 19» устранить нарушения законодательства РФ и выполнить следующие мероприятия: сторнировать излишне начисленные суммы за коммунальную услугу «ГВС» за период с марта 2024 г. по август 2024 г., оформить платежные документы по адресу <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
К материалам дела также приобщен приказ о предоставлении ФИО4 отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и приказ об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), приказ о назначении ФИО6 на должность начальника отдела расчетов за ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО4 (л.д.58).
Представителем заинтересованного лица ООО «Аргон 19» представлен расчет платы за коммунальные услуги за период с марта 2024 г. по август 2024 г., из которого усматривается, что в августе 2024 г. ФИО1 сделан перерасчет на сумму 4 143,96? руб. (3 481,25 руб.+ 662,11руб) (л.д.125).
Оценив доводы административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ст.219 КАС РФ срока. Оспариваемый ответ был дан 19.08.2024 г. С учетом даты обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (сдано в отделение почтовой связи 07.09.2024 года) срок обжалования оспариваемого решения им не пропущен.
При разрешении заявленных ФИО1 требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 об оспаривании бездействия ФИО4 по рассмотрению повторного обращения от 16.08.2024г. в части доводов о незаконном применении управляющей организацией при начислении платы за коммунальную услугу ГВС повышенного коэффициента в июне, июле 2024г.; а также об оспаривании действий ФИО4, ФИО5 по выполнению расчета размера платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» с марта по май 2024г., указанному в ответе от 19.08.2024г. на обращение. Каких-либо иных требований административное исковое заявление не содержит.
Оценив доводы административного истца, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемого действия (бездействия) и ответов на обращения.
Статья 33 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).
Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Существо обращения истца связано с несогласием с действиями управляющей компании по начислению платы за коммунальную услугу ГВС с применением повышающих коэффициентов, что, по мнению ФИО1, является основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности.
Следовательно, с учетом полномочий, закрепленных Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска, утв. решением Городской думы города Ижевска от 30 октября 2007 года № 314, органом компетентным разрешить поставленные в обращении истца вопросы является именно исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления г.Ижевска – Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска.
Согласно п.2.15 Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска рассматривает предложения, заявления и жалобы населения на несоответствие качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, и принимает по ним решения в пределах своей компетенции.
Из материалов административного дела следует, что истец обратился в Управление ЖКХ г.Ижевска с заявлением о несогласии с действиями управляющей компании в части применения повышающего коэффициента при начислении платы за коммунальную услугу ГВС и привлечении к административной ответственности.
В установленные законом сроки должностным лицом –начальником отдела расчетов за ЖКУ – муниципальным жилищным инспектором ФИО4 19.08.2024г. дан ответ на обращение истца от 16.08.2024г., согласно которому произведен расчет размера платы за коммунальную услугу ГВС за период с марта 2024г. по май 2024г., а также сообщено, что в отношении управляющей компании принято решение о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части начисления размера платы за коммунальную услугу ГВС.
Вопрос о возбуждении в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно как о передаче по подведомственности обращения истца в данной части органу, либо должностному лицу, уполномоченному вести производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, разрешен не был.
Поскольку административным истцом в своем обращении был поставлен вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности, ответчику надлежало своевременно направить в адрес Государственной жилищной инспекции указанное обращение для разрешения вопроса по существу. В данной части обращение было рассмотрено уже после подачи истцом с настоящего административного иска в суд, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, административный истец в ходе рассмотрения настоящего иска отказался от требований к Управлению ЖКЖ Администрации г.Ижевска о признании незаконным бездействия по рассмотрению повторного обращения (от 16.08.2024 г.) в части доводов о привлечении ООО «Аргон 19» к административной ответственности за нарушение норм, установленных начислении размера оплаты за горячее водоснабжение управляющей организацией без учета применения двухкомпонентного тарифа, с нарушением норм (п.26 Приложения № 2), установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с марта 2024 г. по июнь 2024 г., начислении размера платы за горячее водоснабжение управляющей организацией без учета применения двухкомпонентного тарифа, неисполнения предписания Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска об устранении выявленных нарушений №231/06-02 от 15.10.2024г.
Таким образом, поскольку истец отказался от иска и производство по делу было прекращено в указанной части, суд не входит в обсуждение законности действий (бездействия) ответчика по не рассмотрению обращения в части доводов о привлечении управляющей компании к административной ответственности.
Административный истец оспаривает незаконность бездействия ФИО4 по рассмотрению повторного обращения от 16.08.2024г. в части доводов о незаконном применении управляющей организацией при начислении платы за коммунальную услугу ГВС повышенного коэффициента в июне, июле 2024г.; а также об оспаривании действий ФИО4, ФИО5 по выполнению расчета размера платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» с марта по май 2024г., указанному в ответе от 19.08.2024г. на обращение.
Вместе с тем, обращение ФИО1 от 16.08.2024г. содержит лишь требование о привлечении управляющей компании к административной ответственности, в обоснование которого истец привел доводы о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги. Обращение от 16.08.2024г. не содержит требований ФИО1 о производстве перерасчета платы за ЖКУ, приведенный в ответе от 19.08..2024г. расчет суммы платы за ЖКУ лишь констатирует факт допущенных управляющей компанией нарушений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом данных разъяснений, принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, вопреки мнению административного истца, суд полагает, что государственные органы, органы местного самоуправления самостоятельны в определении порядка разрешения обращений, судебные органы не имеют полномочий их обязывать принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение.
Закон о порядке рассмотрения обращений граждан требует, чтобы обращение было рассмотрено компетентным органом (лицом) в установленные сроки и по нему был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, или если орган не компетентен разрешить обращение, он направляет его в орган или должностному лицу, полномочному рассмотреть по существу вопросы, поставленные в обращении, о чем уведомляется гражданин.
В рамках заявленных административным истцом требований об оспаривании действий (бездействия) ФИО4, ФИО5, ответчиками не допущено нарушений закона при рассмотрении обращения истца и не допущено нарушение, ущемление его прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) публичных органов и их должностных лиц, так и с фактом нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд полагает необходимым отметить, что спор о законности начислений коммунальных платежей может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая административный спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, ответ соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, следовательно, отсутствует незаконное бездействия либо незаконное действие со стороны административных ответчиков, а также нарушение прав и законных интересов административного истца исходя из заявленного истцом предмета административного иска.
При этом от исковых требований об оспаривании бездействия Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска по рассмотрению повторного обращения от 16.08.2024г. о привлечении ООО «Аргон 19 » к административной ответственности административный истец отказался, производство в указанной части по делу прекращено.
Соответственно, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, начальнику отдела расчетов за жилищно-коммунальные услуги – муниципальному жилищному инспектору ФИО4, муниципальному жилищному инспектору ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23 мая 2025 года.
Судья С.А. Нуртдинова