РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Букине П.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1610/2022 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО1 ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.07.2016 солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153128,08 руб. С момента вынесения решения суда ответчики допускали нарушение исполнения решения суда. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178597,61 руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178597,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил письменные возражения, которыми заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил о применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представила письменные возражения, которыми заявила о пропуске срока исковой давности, а также просила о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя о пропуске срока исковой давности, а в случае удовлетворении требований истца о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Барковскую Н.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой % годовых. Полная стоимость кредита составляет % годовых.

Ответчик ФИО2 обязался погашать кредит путем осуществления дифференцированных платежей, согласно установленного графика погашения кредита.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно п.6.2 кредитного договора, заключенного сторонами, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.5.5, 5.9 настоящего Договора, банк вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возвращению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договора).

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в суд о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.07.2016 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично. Суд

решил:

взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139849,24 руб., из которых: 130409,97 руб. – задолженность по основному долгу, 6439,27 руб. – задолженность по процентам, 3000,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4263,00 руб., всего 144112,24 руб., в остальной части иска отказать.

Из решения Новомосковского городского суда Тульской области от 07.07.2016 усматривается, что задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области возбуждены исполнительные производства.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма задолженности, взысканная по решению суда, погашалась ответчиками с нарушениями сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку ответчиками нарушались сроки, установленные для взыскания задолженности, то у Банка возникло право требования от ответчиков процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм суд находит верными и принимает за основу.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности продолжительностью три года установлен ст.196 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 своего постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по настоящему кредитному договору установлены периодические платежи, соответственно заявленный ответчиком срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно.

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к каждому платежу.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178597,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 вынесен приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178597,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, необходимо учитывать задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Таким образом, размер процентов по кредитному договору за указанный период составляет 17218,76 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями ст.323 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по основному долгу в размере 72890,80 руб. подлежит уменьшению до 15000,00 руб., определенная истцом неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 39563,16 руб. до 10000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с солидарных должников солидарно в силу ст.88,94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ИНН №, ФИО1 ИНН № в пользу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42218,76 руб., из которых: 17218,76 руб. – задолженность по процентам, 15000,00 руб. – неустойка за возврат основного долга, 10000,00 руб. - неустойка по оплате процентов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 ИНН № в пользу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН/ОГРН <***>/<***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896,73 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 ИНН № пользу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН/ОГРН <***>/<***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896,72 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 г.

Председательствующий