Решение по делу № 2-102/2023 от 17.04.2023

16RS0051-01-2022-009685-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

17 апреля 2023 года Дело № 2-102/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером марки Volkswagen. Также истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

<дата изъята> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата изъята> по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение № <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 500 руб., с учетом износа – 210 800 руб.

<дата изъята> по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлен отчет <номер изъят>, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 30 259 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 800 руб., величину УТС в размере 30 259 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также предоставить все копии документов из материалов выплатного дела. К заявлению (претензии) истцом были приложены: акт выполненных работ от <дата изъята> <номер изъят>, счет на оплату от <дата изъята> <номер изъят>, кассовый чек ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» от <дата изъята> на сумму 1200 руб.

<дата изъята> в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 158 941 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца приложил калькуляцию ООО «СВ-оценка», составленную по инициативе истца.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» от <дата изъята> <номер изъят>-У-22 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 993 600 руб.

<дата изъята> по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому калькуляция ООО «СВ-оценка» составлена с нарушением требований Положения Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Письмом от <дата изъята> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> № У-22-52597/5010-007 в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 158 941руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ФИО2 ущерб в размере 623 859 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в пределах лимита несет ответственность страховая компания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

<дата изъята> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата изъята> по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлен отчет <номер изъят>, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 30 259 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение от <дата изъята> № У-22-52597-649-Ф.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата изъята> № У-22-52597-649-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 789 руб., с учетом износа – 216 000 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 210 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную заключением независимой экспертизы, подготовленным по инициативе страховой компании, на 5200 руб., что не превышает расхождение в 10%, финансовый уполномоченный пришел в выводу, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 210 800 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> №У-22-52597/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа – 346 900 руб., с учетом износа 330 600 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперту не были представлены фотографии автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, произведенные экспертами ООО «СВ-оценка». Данные фотографии не исследовались экспертом и могут повлиять на выводы эксперта.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа – 351 500 руб., с учетом износа 335 200 руб.

Истец заявил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 140 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1283 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом проведен натуральный осмотр автомобиля, который не восстановлен после спорного ДТП, приняты во внимание фотоснимки в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО5

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от случаев выплаты страхового возмещения, размер расходов на запасные части при натуральной форме возмещения определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что АО «АльфаСтрахование» приняло обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в установленный Законом об ОСАГО срок ремонт не осуществлен.

По смыслу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Правил ОСАГО в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

Согласовать увеличение срока ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей истцу не предлагалось.

Таким образом, СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, не отвечает требованию к организации ремонта.

В таком случае изменение формы страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа возможно только по выбору (с согласия) потерпевшего (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО «АльфаСтрахование», которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу невыплаченного страхового возмещения, в размере 140 700 руб. (351 500 руб.– 210 800 руб.).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки, подлежат удовлетворению со страховой компании в размере 9000 руб.

Истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 58 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по направлению в адрес ФИО2 телеграмм, удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4314 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату от <дата изъята> <номер изъят> стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 140 700 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 руб.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) и в удовлетворении иска к ФИО2 (ИНН <номер изъят>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4314 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>