Дело № 2-817/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ», Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором уточнив исковые требования, просит признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком Акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту - АО «Экспобанк») с процентной ставкой 17,213 % годовых, наименование кредитного продукта «АВТО ДРАЙВ»; расторгнуть на будущее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,213 % годовых, наименование кредитного продукта «АВТО ДРАЙВ»; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Хундай Солярис, 2022 года выпуска, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» (далее по тексту - ООО «100 ДОРОГ»); расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Хундай Солярис, 2022 года выпуска, заключенного между истцом и ООО «100 ДОРОГ»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.
В обоснование требований указал о том, что между ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «100 ДОРОГ» договор купли-продажи № автомобиля марки Нундай Солярис, 2022 года выпуска. С целью приобретения указанного автомобиля был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк» под №; наименование кредитного продукта: «АВТО ДРАЙВ» на основании оферты АО «Экспобанк». При подачи заявления в АО «Экспобанк» стоимость автокредита его устраивала, ежемесячный платеж был назван сотрудником, оформлявшим автокредит в салоне в размере 17000 рублей. Однако, когда ему одобрили заявку на автокредит, после подписания всех документов, он обнаружил, что ежемесячный платеж составил 43945 рублей, что в 2,5 раза превышает сумму, на которую он рассчитывал при оформлении заявки. Изучить кредитный договор у него не было возможности. Вокруг него в салоне постоянно проходили посторонние люди, сотрудники автосалона его постоянно отвлекали, что-то спрашивали и задавали личные вопросы. Сам договор выполнен мелким шрифтом, он ждал подтверждения заявки целый день и только в вечернее время ему сообщили, что кредит ему одобрен. Сотрудник, оформлявшая кредит ФИО4 сказала ему проверить его данные и расписаться, он проверил и поставил подписи как выяснилось в оригинале кредитного договора. График платежей ему никто не показал. График платежей ему выдали на руки после подписания договора купли-продажи № от 25.021.2022. В сумму автокредита были включены не только стоимость автомобиля, но и навязанные услуги, а именно: опционный договор «АВТОУверенность» в размере 192555 рублей с процентной ставкой 16,9 % годовых. Таким образом, он был введен в заблуждение сотрудником, оформлявшим автокредит в салоне. Автомобиль истцом из автосалона не забирался, в настоящее время находится в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с изменением материального положения, а также введением в заблуждение сотрудниками, оформлявшими автокредит. Ответ на претензию истцом не был получен.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дополнений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Ответчик АО «Экспобанк» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился, в отзыве на исковое заявление просят рассмотреть гражданское дело без их участия. Также в отзыве на указывают на несогласие с заявленными требованиями, поскольку правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. При подписании документов истец был ознакомлен с содержанием документов, в том числе, с существенными условиями кредитного договора, договором купли-продажи. Условия договоров истцу были известны и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью. Оснований для расторжения кредитного договора также не имеется. Существенных нарушений договора со стороны банка не имеется, поскольку заемщику была предоставлена необходимая ему сумма, на кредитные денежные средства заемщик приобрел автомобиль и необходимые ему услуги третьих лиц. Все существенные условия договора были известны заемщику и указаны в кредитном договоре.
Согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте egrul.nalog.ru в виде выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «100 ДОРОГ» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации. Ликвидатором является ФИО5 Он же является учредителем юридического лиц. Ответчик ООО «100 ДОРОГ» судом извещены своевременно и надлежащим извещены о дате и времени рассмотрения дела по адресу нахождения юридического лица. В судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представлен. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Кроме того, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Согласно положениям пункта 1, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «100 ДОРОГ» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Хундай Солярис, 2022 года выпуска.
Стоимость автомобиля согласно пункта 2.1 договора составила 1950 000 рублей.
Согласно раздела 3 договора, в день подписания договора покупатель производит предварительную плату за автомобиль в размере 5000 рублей; оставшуюся цену автомобиля в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «100 ДОРОГ» подписали акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи автомобиля, покупатель (истец) осмотрел и проверил транспортное средство, признал приемлемой, в том числе его комплектацию.
Кроме того, в эту же дату, между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Пунктом 11 договора были согласованы цели использования потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора сумма кредита составила 2137555 рублей; процентная ставка с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 28,9 % годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 16,9 % годовых.
Полная стоимость кредита составляет 17,213 % годовых.
Срок действия договора определен согласно графику платежей (пункт 2 индивидуальных условий).
Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что клиент подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил АО «Экспобанк» перечислить со своего счета в ООО «100 ДОРОГ» 1945000 рублей.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил АО «Экспобанк» перечислить со своего счета в ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «Автоуверенность» 192555,00 рублей.
Факт зачисления на счет истца, открытый в АО «Экспобанк» суммы в размере 2137555,00 рублей и последующие перечисления в ООО «100 ДОРОГ» и ООО «Автоэкспресс» подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, марки Хундай Солярии, 2022 года выпуска, но ответа на претензию не последовало.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Экспобанк» претензию, в которой просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию также не последовало.
Оценив, изложенные обстоятельства совершения истцом и ответчиком потребительской сделки по продаже автомобиля, а также заключения договора потребительского кредита в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к следующему.
Вопреки заявленным доводам и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что заключенным с ним договором купли-продажи и кредитным договором ущемляются его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.
Преддоговорные отношения истца и ответчика, из содержания которых можно было бы установить нарушение прав истца на информацию о товаре и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истца о нарушении его прав компанией - продавцом при заключении договора купли-продажи.
Обстоятельства намеренного чинения продавцом истцу препятствий в ознакомлении с информацией как о товаре, так и об условиях его приобретения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, при этом, суд находит, что сделка по приобретению автомобиля не является ординарной для истца и потому ее совершения требовало достаточной осмотрительности, оценки ее условий, а также оценки дополнительных услуг, приобретаемых истцом. Проявление такой осмотрительности, по мнению суда, находится в сфере ответственности потребителя.
Более того, истец при оформлении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют его собственноручные и подписи. Денежные средства по кредитному договору получены, односторонний отказ от исполнения обязательств без законных оснований не может повлечь нарушения прав кредитора на возврат денежных средств и получение процентов за пользование ими, а поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, на него возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом данные обстоятельства не доказаны.
Доказательств подписания договоров под влиянием обмана, в состоянии, лишающем способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. Доказательств обмана со стороны сотрудников ООО «100 ДОРОГ» и АО «Экспобанк» при продаже автомобиля истцу и заключении кредитного договора судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора, а также и расторжении этих же договоров суд не находит.
Суд считает необходимым отметить, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением, как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности и выгодности их совершения. Поскольку в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших оценке им условий совершаемой сделки, доводы об отсутствии намерения приобрести соответствующие услуги, суд находит необоснованными.
Доводы истца о том, что автомобиль в настоящее время находиться в автосалоне не могут послужить оснований для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора, поскольку он не лишен возможности в любое время забрать данный автомобиль. Доказательств тому, что автомобиль находится у продавца именно по вине последнего, а также тому, что продавец в нарушение условий договора не передал транспортное средство - материалы дела не содержат и суду не представлено. Сам же истец также не указывает о том, что автомобиль ему не был передан по инициативе истца. Наоборот, исходя из содержания искового заявления следует, что транспортирное средство находится у продавца по воле самого истца.
Кроме того, основанием для признания договора купли-продажи недействительным истец указал непредставление ему ООО «100 ДОРОГ» достоверно полной информации, а для признания сделки недействительной - введение его в заблуждение. На удержание ООО «100 ДОРОГ» автомобиля, неисполнение ответчиком условий договора по передаче транспортного средства - ФИО1 не ссылался.
Несогласие ФИО1 с опционным договором «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он произвел оплату в сумме 192 555 рублей, не относится к тем обстоятельствам, которые могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора. Кроме того, указанный договор ФИО1 не оспаривается.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ», Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей - отказать.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года