Дело № 2-2940/2025
УИД 65RS0001-01-2025-002540-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
10 марта 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), указав следующие обстоятельства. 02 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО причинен материальный ущерб транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису <данные изъяты> серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в это же день истцу выдано направление №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на осмотр ответчику и эксперту-технику ИП ФИО, составлен акт осмотра №. 22 октября 2024 года между истцом и СТО «Гарант-Сервис» заключено соглашение об условиях ремонта, однако, транспортное средство не принято на ремонт ввиду наличия разногласий относительно скрытых повреждений. 01 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщено истцу об отсутствии иных <данные изъяты> с которыми заключен договор, вследствие чего страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты путем почтового перевода. 25 ноября 2024 года по предложению ответчика проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт дополнительного осмотра №. В этот же день ИП ФИО составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22 932 рубля 04 копейки и без учета износа – 129 400 рублей. Впоследствии истец неоднократно сообщал ответчику об отказе в получении денежной выплаты и организации восстановительного ремонта автомобиля. 12 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты без учета износа, на что получил отказ. 22 декабря 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано. Учитывая, что до 03 декабря 2024 года ответчиком восстановительный ремонт транспортного средств не осуществлен, при этом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>» по заключению ИП ФИО в размере 222 932 рубля 04 копейки, неустойку за период с 10 января по 07 марта 2025 года в размере 127 071 рубль 26 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 150 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО уменьшили исковые требования в части размера убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств до 204 500 рублей согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и неустойки исходя из уточненной суммы убытков за период с 10 января по 07 марта 2025 года в размере 116 565 рублей и далее до дня фактического исполнения из расчета 1% в день. На остальной части исковых требований настаивали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с первым, вторым и третьем абзацами п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25 февраля 2020 года по настоящее время является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
02 октября 2024 года в 07 часов 00 минут в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, совершил наезд на попутно стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
21 октября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
22 октября 2024 года автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ФИО, составлен акт №.
В этот же день между ИП ФИО как исполнителем, и ФИО1, как потерпевшим, заключено соглашение об условиях ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
28 октября 2024 года <данные изъяты>», ИП ФИО., ИП ФИО сообщено страховщику об отказе от ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ввиду отсутствия возможности заказать запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства.
01 ноября 2024 года ответчиком сообщено истцу об отсутствии договоров со <данные изъяты>, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поэтому возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России по адресу регистрации.
Платежным поручением от 05 ноября 2024 года № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет <данные изъяты>» переводные денежные средства в размере 1 049 600 рублей.
25 ноября 2024 года проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт №.
03 декабря 2024 года ИП ФИО составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22 932 рубля 04 копейки и без учета износа – 129 400 рублей.
По акту о страховом случае от 03 декабря 2024 года размер страхового возмещения составляет 46 600 рублей.
Платежным поручением от 03 декабря 2024 года № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет <данные изъяты>» переводные денежные средства в размере 470 780 рублей. Согласно детализации платежного поручения ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 46 600 рублей.
По информации УФПС <адрес> от 17 февраля 2025 года электронный почтовый перевод на ФИО1 от 06 ноября 2024 года на сумму 82 800 рублей находился в ОПС 694620 <адрес> доступным для получения с 06 ноября по 06 декабря 2024 года; электронный почтовый перевод на ФИО1 от 03 декабря 2024 года на сумму 46 600 рублей находился в № <адрес> доступным для получения с 04 декабря 2024 года по 03 января 2025 года, оба возвращены по причине «истечение срока хранения».
12 декабря 2024 года истцом вручена ответчику претензия об осуществлении страховой выплаты без учета износа запасных частей.
19 декабря 2024 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии.
22 декабря 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований ФИО1 доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта отказано.
Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Суд находит требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом «е» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, положения подпункта «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Изменяя форму страхового возмещения, страховщик ссылается в ответе истца от 01 ноября 2024 года на отсутствие договоров с <данные изъяты>, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено, равно как и возможности проведения ремонта на СТОА по выбору истца.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства с разъяснениями суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и в отсутствие установленных ФЗ «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что влечет возникновение у истца права на предъявление требований о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 500 рублей, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, инициированной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, с которой в отзыве на исковое заявление ответчик согласен.
При этом сторонами ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялено.
Из разъяснений, содержащихся в п.130 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, согласующихся по наличию, характеру и объему технических повреждений в совокупности с обстоятельствами ДТП.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 204 500 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января по 07 марта 2025 года в размере 116 565 рублей и далее по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.
В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
ФИО1 обратился к страховщику с претензией 12 декабря 2024 года, соответственно двадцатидневный срок без учета новогодних праздников на основании ст.193 ГК РФ истек 09 января 2025 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 10 января 2025 года и до 23 апреля 2025 года, составит 212 680 рублей (204 500 х 104 дня х 1%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, при этом перечисление неоспариваемой суммы страхового возмещения истцу почтовыми переводами от 05 ноября 2024 года и 03 декабря 2024 года до предъявления претензии и подачи искового заявления, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2025 года до момента фактической уплаты суммы убытков также подлежит удовлетворению в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимитом страхового возмещения в 400 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате убытков, изложенное в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 250 рублей (204 500 х 50%).
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку судом снижен размер неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, тогда как заявленная сумма в 100 000 рублей является завышенной.
Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в размере 150 рублей, подтверждающиеся двумя чеками от 07 марта 2025 года на общую сумму 168 рублей.
В связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, как необходимые в целях соблюдения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО, действующий по устному ходатайству на основании соглашения о разовом оказании правовой помощи от 04 марта 2025 года.
Согласно пунктам 1.1., 2.1. соглашения ФИО принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов истца в Южно-Сахалинском городском суде в рамках гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, стоимость услуг составляет 70 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена расписка ФИО о получении денежных средств в размере 70 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 02 апреля 2025 года (15 минут) и в настоящем судебном заседании (55 минут), общей продолжительностью 1 час 10 минут.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы при наличии, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, возражения ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, тогда как заявленная ко взысканию сумма в 70 000 рублей является завышенной.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и требования неимущественного характера в размере 14 363 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 204 500 рублей, неустойку за период с 10 января по 23 апреля 2025 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 250 рублей и судебные расходы в размере 50 150 рублей, всего 596 900 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку на сумму убытков в размере 204 500 рублей из расчета 1% в день за период с 24 апреля 2025 года по дату фактического погашения суммы убытков, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 14 363 рубля.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли