Дело №2-456/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000584-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 29.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №V621/1051-0003087, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 667 000 руб., для оплаты транспортного средства, сроком по 29.12.2028 под 22,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль Toyota Corolla, VIN: №. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 07.07.2025 в электронном формате совершена исполнительная надпись №№ на сумму 737 046,57 руб., на основании которой в Чаплыгинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.07.2025. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 737 046,357 руб., из которой 620 796,35 руб. – основной долг, 110 223,12 руб. – проценты, 6 027,1 руб. – сумма госпошлины за совершение нотариальных услуг. Истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, автомобиль Toyota Corolla, VIN: №.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 667 000 руб., для оплаты транспортного средства, сроком по 29.12.2028 под 22,9% годовых. Согласно договора купли-продажи транспортного средства №ЛИВЛ0003228 от 29.12.2023, заключенного между ООО «Липецк Викинги» и ФИО1, цена автомобиля Toyota Corolla, VIN: № с учетом скидки составила 734 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог указанный автомобиль.

Заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В кредитном договоре ФИО1 подтвердил своей подписью своё ознакомление с условиями кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 денежные средства. Предоставленными банком денежными средствами ответчик воспользовался, данные обстоятельство ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

07.07.2025 в электронном формате нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №№-0 по кредитному договору №№ от 29.12.2023 на общую сумму задолженности 737 046,57 руб., сумма нотариального тарифа – 3655,10 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса №№-0 в Чаплыгинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.07.2025.

Определением Чаплыгинского районного суда от 18.09.2025 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на предмет залога по кредитному договору - автомобиль Toyota Corolla, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч.1, 6 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Так, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Случаи взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса приведены в статье 94.1 Основ законодательства Российской Федерации.

С учетом положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; 2) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ни судебное решение, ни исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на предмет залога ранее не выносились.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности ответчика ФИО1 превышает 5% от стоимости транспортного средства, а допущенная им просрочка платежей длилась более чем три месяца.

С учетом общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в просрочке платежей, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на залог.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 680,00 рублей, уплаченной согласно платежному поручению №470580 от 07.08.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на залог удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 29.12.2023 года на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla, VIN: №, цвет кузова – серый, год выпуска 2008, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова – №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 680 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры принятые на основании определения суда от 18 сентября 2025 года в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Corolla, VIN: №, цвет кузова – серый, год выпуска 2008, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова – № до вступления решения суда в законную силу сохранить, затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2025 года.