№ 2-660/2022

24RS0056-01-2021-004393-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 на ул. Светлова в п. Сухая Балка Емельяновского района произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.02.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 147 038 рублей. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 499 871 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 379 894,44 рублей, стоимость годных остатков – 53 936,99 рублей. Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение составляет 178 919,45 рублей. 10.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией. 18.03.2021 ответчик в удовлетворении претензии отказал. 23.04.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Между тем, истец был введен в заблуждение относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, не поставлен в известность страховщиком о полной гибели транспортного средства, что привело к подписанию соглашения, ущемляющего права истца. С учетом уточнений истец просит признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО3 и САО «ВСК» по страховому случаю от 16.01.2021, взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 178 919,45 рублей, неустойку в размере 178 919,45 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 на ул. Светлова в п. Сухая Балка Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК».

25.01.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.01.2021 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО025809.

04.02.2021 между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №.

Согласно п. 2 соглашения, стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 19.01.2021. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В соответствии с п. 3 соглашения по результатам проведенного осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 147 038 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1 соглашения).

Как предусмотрено п. 4 соглашения, заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

В силу п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

09.02.2021 САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 147 038 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.03.2021 страховой компанией получено заявление истца с просьбой о доплате страхового возмещения в сумме 178 919,45 рублей, определенной на основании экспертных заключений ИП ФИО7

Письмом от 18.03.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2021 истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому (далее – финансовый уполномоченный) обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный установил, что САО «ВСК» осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 147 038 рублей в соответствии с соглашением от 04.02.2021, исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из содержания оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения от 04.02.2021, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 147 038 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, из соглашения следует, что истец и ответчик согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), истец с размером ущерба согласился.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку при истце осуществлялся осмотр транспортного средства 19 января 2021 г. экспертом ФИО8 по направлению ответчика, составлен акт осмотра с указанием всех обнаруженных при внешнем осмотре автомобиля повреждений, а также в акте отражено, что возможно наличие скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ.

Перечень указанных в акте от 19 января 2021 г. повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил, от разбора транспортного средства для установления скрытых повреждений отказался, на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, о чем в акте осмотра имеется подпись истца.

Из представленного истцом экспертного заключения и акта осмотра от 11 февраля 2021 г. не следует, что в автомобиле истца имелись какие-либо скрытые повреждения. Осмотр автомобиля проводился наружно, без разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений.

Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения с ответчиком истец согласился с предлагаемым размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, суд приходит к выводу о том, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не предусмотренных данным соглашением денежных сумм не имеется.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения она действовала под влиянием заблуждения, поскольку, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ФИО3, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, следствием чего явилось соглашение от 04.02.2021, подписанное истцом и ответчиком, о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 147 038 рублей.

В акте от 19 января 2021 г. зафиксирована возможность выявления при ремонте иных, в том числе скрытых дефектов, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать об объеме необходимого ремонта автомобиля, однако согласился на заключение соглашения со страховщиком на сумму 147 038 рублей, что являлось реализацией его права на получение страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 04.02.2021, исходя из того, что оспариваемое соглашение заключено с учетом реализации принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения истцом не представлено.

Поскольку после осуществления ответчиком оговоренной в соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство ответчика по договору ОСАГО перед истцом, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В этой связи исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 178 919,45 рублей, неустойки в размере 178 919,45 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 52 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич