Решение по делу № 2-787/2024 от 01.10.2025 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УИД 71RS0005-01-2024-001902-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Ясногорского района Рубаненко Е.П.,

ответчика ФИО1,

его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-88/2025 по исковому заявлению прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, администрации муниципального образования Ясногорский район о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Ясногорского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ясногорского района Тульской области во исполнение задания прокуратуры Тульской области о проведении анализа эффективности реализации прокурорами процессуальных полномочий по противодействию неправомерному изъятию государственного и муниципального имущества с использованием судебных механизмов в администрации муниципального образования Ясногорский район проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления земельного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого здания (склада для хранения сельхозинвентаря) с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м. При этом отметил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (36 388 кв. метров) превышает площадь нежилого здания (склада для хранения сельхозинвентаря) с кадастровым номером <адрес> (109 кв. метров) в 333,83 раз (36 388 : 109 = 333,83), то есть площадь нежилого здания от площади земельного участка составляет 0,3 %.

Указал, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 9 ноября 2012 года на основании постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет. 21 января 2013 года был заключен соответствующий договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке 4 июня 2013 года. 16 декабря 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на возведенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (склад для хранения сельхозинвентаря) с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., после чего 26 декабря 2022 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Ясногорский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, в котором указал о наличии на нем строения, принадлежащего ему на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления администрацией муниципального образования Ясногорский район принято решение об отказе в предоставлении в собственность за плату в порядке п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 388 кв. м, в котором указано, что предоставление в собственность за плату земельного участка с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, под нежилым зданием (склад для хранении сельхозинвентаря) с кадастровым №, площадью 109 кв. м препятствует рациональному использованию земельного участка, поскольку площадь образованного земельного участка в 334 раза превышает площадь нежилого здания, принадлежащего ФИО1.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Ясногорский районный суд Тульской области, который решением от 16 марта 2023 года удовлетворил административные исковые требования, признав незаконным вышеуказанный отказ и обязав администрацию устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 мая 2023 года постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район ФИО1 предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок, цена выкупа составила 21 851 руб.80 коп..

9 июня 2023 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок №. При этом отметил, что 16 августа 2023 года он был снят с кадастрового учета в связи с образованием самостоятельных земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 10 411 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых, рекреация; с кадастровым номером №, площадью 25 977 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства.

Проведенной проверкой установлено, что администрацией муниципального образования район Ясногорский район в ходе повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 26.12.2022 требования закона при распоряжении земельными участками проигнорированы, поскольку ФИО1 не представлено правомерное обоснование площади испрашиваемого земельного участка именно площадью 36 388 кв. м для целей эксплуатации расположенного здания площадью 109 кв. м. Кроме того, администрацией муниципального образования Ясногорский район при повторном рассмотрении заявления ФИО1 допущены также нарушения водного законодательства путем передачи ему в собственность водоохраной зоны реки Волоть с притоками.

Приводя в обоснование своей позиции положения действующего законодательства, пришел к выводу, что администрация муниципального образования Ясногорский район, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенная правом по распоряжению земельными участками, находящимся в ее ведении, заключила сделку по продаже земельного участка без проведения торгов в отсутствие каких-либо правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, и без учета требований водного законодательства, тем самым злоупотребила своим правом и нарушила права неопределённого круга лиц - потенциальных участников аукциона в случае его проведения и на пользование береговой полосой водных объектов.

Полагал, что сделка по продаже земельного участка отнесенного к категории земель земли поселений, с кадастровым номером №, площадью 36 388 кв. м, с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> является ничтожной ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

С учетом уточнения своей позиции в ходе рассмотрения дела судом просил: признать недействительным договор от 31.05.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 388 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 31.05.2023 между администрацией муниципального образования Ясногорский район и ФИО1;

признать недействительным раздел ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровым номером №;

снять с кадастрового учета вновь образованные из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № с прекращением на них права собственности за ФИО1;

восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата приобретенного сторонами в первоначальное состояние, а именно:

обязать ФИО1 вернуть по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами № (до раздела земельный участок с кадастровым номером №);

взыскать с муниципального образования Ясногорский район в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка от 31.05.2023 в сумме 21 851 руб. 80 коп.;

восстановить право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36 388 кв. м. с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного производства. местоположение земельного участка: <адрес>, на условиях договора аренды № 3 от 21.01.2013, заключенного с администрацией муниципального образования Ясногорский район.

В судебном заседании представитель истца Рубаненко Е.П. поддержала доводы и основания искового заявления, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорным земельным участком начал заниматься еще в 2010 году. За счет собственных средств приводил его в порядок, вывозил мусор, окашивал, возделывал землю, сажал картофель, привел пруд, расположенный рядом в надлежащее состояние, запустил туда рыбу. В настоящее время также планирует продолжить заниматься освоением земельных участков, развивать агротуризм в Ясногорском районе. В письменных возражениях указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.05.2023 был заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Ясногорского районного суда от 16.03.2023 делу № 2а-177/2023, в котором суд пришел к выводу, что позиция администрации муниципального образования, изложенная в письме от 13.01.2023 №ОГ-25 об отказе в удовлетворении заявления, является не правильной, привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу, при этом суд установил правовое основание для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка - пп. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Обратил внимание, что первоначально спорный земельный участок был расположен дл землях сельхозназначения, а после того как он был включен в земли населенных пунктов были дополнены виды разрешенного использования: пастбища, сенокосы, хозяйственные постройки и строения для содержания домашних животных, парки сельхозтехники. Кроме того отметил, что водоохранная зона не ограничивает возможности владения участком, а накладывает ограничения на его использование, которые соблюдаются ответчиком. За время владения и пользования земельным участком на праве аренды ФИО1 провел мероприятия по улучшению состояния реки и берегов вдоль спорного земельного участка: произвел очистку берегов и дна водоема, что позволило избавиться от ее заиления и последующего истощения, за свой счет построил плотину, значительно подняв уровень реки, общий доступ к прибрежной зоне реки не перекрывал, организовал хороший подъезд к земельному участку. Полагает, что довод истца о том, что для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка правовых оснований не имелось, поэтому она является ничтожной, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указала, что спорный земельный участок был предоставлен Добрицкому в аренду в 2012 года. В 2016 года в связи с изменением категории земель в договор аренды были внесены изменения. Обратила внимание, что земельный участок использовался Добрицким по назначению: на нем проводились работы, распахивались земли, окашивались, построили хоз.блок. Отметила, что прокуратурой проверка проводилась формально, на место никто не выезжал. При обращении в администрацию Добрицким было указано на предоставление земельного участка в собственность для сельскохозяйственного производства, а не для обслуживания расположенного на нем строения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала законными действия администрации по предоставлению в собственность ФИО1 спорного земельного участка, при этом обратила внимание, что первоначально ими было отказано, но указанный отказ был признан незаконным решением суда, которое было обязательно для исполнения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 14 января 2025 года, администрации муниципального образование Ревякинское Ясногорского района Тульской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию участников процесса, изучив их возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст.36).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район №2478 от 9 ноября 2012 года ФИО1 передан в аренду сроком на 15 лет земельный участок, площадью 36 388 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства.

21 января 2013 года между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район и ФИО1 заключен договор аренды № 3 вышеуказанного земельного участка, который был в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-29389174 от 7 февраля 2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 августа 2016 года к договору аренды на основании кадастровой выписки о земельном участке от 10 августа 2016 года №71/16-369243 принято дополнительно разрешенным использованием считать: пастбища, сенокосы, хозяйственные постройки и строения для содержания домашних животных, парки сельхозтехники.

16 декабря 2020 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на возведенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание (склад для хранения сельхозинвентаря), с кадастровым номером №, площадью 109 кв. м.

26 декабря 2022 года ФИО1 подал заявление в администрацию муниципального образования Ясногорский район о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>а, из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства. При этом указал, что на нем расположено принадлежащее ему на праве собственности строение с кадастровым номером №.

Администрация муниципального образования Ясногорский район Тульской области письмом от 13 января 2023 года №ОГ-25 в удовлетворении заявления ФИО1 отказала, мотивировав отказ тем, что в соответствии с положениями подп.5 п.1 ст.1, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, однако, исключительное право распространяется на экономически обоснованный размер участка, а именно собственник здания, сооружения имеет право приватизировать только земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, а не весь земельный участок, находящийся у него в аренде.

При этом решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 марта 2023 года по административному делу №2а-177/2023 вышеуказанный отказ признан незаконным, суд обязал администрацию муниципального образования Ясногорский район устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 главой администрации муниципального образования Ясногорский район принято постановление № 590 от 22 мая 2023 года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка расположенного по адресу: <...> м северо-западнее дома № 5-а».

Согласно Приложению к постановлению от 22.05.2023 № 590 цена выкупа земельного участка составила 21 851,80 руб..

Цена выкупа земельного участка определена на основании Закона Тульской области от 15.12.2011 № 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты», постановления администрации Тульской области от 28.12.2009 № 1007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области», пункта 3 Приложения к Решению Собрания депутатов муниципального образования город Ясногорск Ясногорского района от 23.11.2015 № 23 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Ясногорск Ясногорского района от 21.11.2014 № 6 «О земельном налоге».

31 мая 2023 года основании постановления от 22 мая 2023 года № 590 между администрацией муниципального образования Ясногорский район в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 36 388 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 09 июня 2023 года.

Кроме того 16 августа 2023 года спорный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с образованием самостоятельных земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 10 411 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых, рекреация; с кадастровым номером №, площадью 25 977 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, п. 53).

В целях определения площади земельного участка с учетом требований действующего градостроительного законодательства, объективно необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости – нежилого здания (склада для хранения сельхозинвентаря), с кадастровым номером №, площадью 109 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №538,539/4-2-25 следует, что площадь земельного участка с учетом требований действующего градостроительного законодательства, объективно необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости: склада для хранения сельхозинвентаря, площадью 109 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также по фактическому использованию земельного участка на момент экспертного осмотра, составляет: 23 229 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы подготовленного заключения, а также дополнительно пояснил, что общая площадь земельного участка определялась им не только исходя из площади склада для хранения сельхозинвентаря, но и исходя из площади расположенных на нем других строений, огороженного сада, подъездных путей и асфальтированной площадки. Указал, что именно определенная им в экспертном заключении площадь позволит эксплуатировать спорный земельный участок по назначению. Кроме того отметил, что в случае отсутствия яблоневого сада в предыдущие временные периоды и наличия вместо него распаханного поля, его площадь также учитывалась бы для определения общей площади. Уточнил, что в ходе проведенного исследования им изучались данные спутниковой съемки, содержащиеся в сети Интернет, спорного земельного участка и он может утверждать, что примерно с 2012-2014 года его часть, где в настоящее время расположен сад, возделывалась, при этом в разные периоды площадь обрабатываемого участка увеличивалась и уменьшалась.

Указанное заключение, а также показания эксперта в судебном заседании, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что площадь земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1 превышает менее чем в 2 раза площадь, необходимую для его использования по назначению.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что ФИО1 обратился в администрацию для предоставления ему в собственность земельного участка на основании подп. 9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как ранее было установлено, право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 4 июня 2013 года, сроком действия на 15 лет, то есть до 4 июня 2028 года. Вид разрешенного использования земельного участка установлен как земли сельскохозяйственного производства.

Информации о выявленных уполномоченным органом в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № у суда не имеется, доказательств наличия таких нарушений стороной истца не представлено.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 которые подтвердили, что ФИО1 использовал земельный участок по назначению: окашивал, распахивал, сажал картофель сам и предоставлял другим такую возможность.

Суд признает показания указанных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел основания для получения в собственность спорного земельного участка без проведения торгов в соответствии с положениями подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. 166,168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок мог быть предоставлен ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов в порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, сделка купли-продажи земельного участка от 31 мая 2023 года между администрацией муниципального образования Ясногорский район и ФИО1 не может быть признана ничтожной как посягающая на публичные интересы, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений законодательства при ее совершении и прав неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того судом не установлено нарушений прав неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водных объектов, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка, как об этом заявлено стороной истца.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков, занимаемых водными объектами.

В силу п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В собственности Российской Федерации также находится береговая полоса естественных водных объектов.

Часть 6 ст. 6 ВК РФ предусматривает, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Часть 8 ст. 6 ВК РФ предусматривает право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Часть 1 ст. 65 ВК РФ к водоохранным зонам относит территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 2 ст. 65 ВК РФ предусматривает установление в границах водоохранных зон прибрежных защитных полос, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности

Подпункт 13 ст. 105 ЗК РФ относит водоохранные зоны к одному из видов зон с особыми условиями использования территории.

Часть 8 ст. 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В судебном заседании установлено, что в пункте 2 постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от 22 мая 2023 года № 590 указано о прохождении по земельному участку водоохраной зоны (зоны охраны природных объектов) <адрес>.

При этом из ответа отдела водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям Московско-Окского БВУ №ИСХ.ОРТ-0147 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о местоположении береговой линии границы водного объекта река Волоть в государственном водном реестре отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нормами действующего законодательства не запрещено предоставление земельного участка в собственность граждан, часть которого расположена в водоохраной зоне, доказательств нахождения спорного земельного участка в береговой полосе реки Волоть стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что нарушений прав третьих лиц на пользование береговой полосой в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, администрации муниципального образования Ясногорский район о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года