Дело № 2 –4742/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в обоснование иска указав, что 11.03.2021 по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.
22.04.2021 истцу поступило направление на ремонт СТОА, куда он обратился, но в приеме автомобиля было отказано, в связи с загруженностью.
19.05.2021 была согласована дата передачи автомобиля на ремонт, 25.05.2021 подписано Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, однако автомобиль не был принят на ремонт, в связи с отсутствием согласования стоимости восстановительного ремонта между страховщиком и СТОА. После обращения на горячую линию в отдел убытков ООО «СК «Согласие», 28.06.2021 автомобиль ФИО1 принят на СТОА по адресу: <адрес>. 16.08.2021 истец по акту приема-передачи выполненных работ, принял свой автомобиль, однако ремонт выполнен некачественно. 17.08.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил зафиксировать недостатки проведенного восстановительного ремонта и осуществить выплату стоимости устранения выявленных недостатков. 30.08.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля, которым выявлены недостатки и выдано направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автонаправление», которое производило ремонт данного автомобиля. От проведения повторного ремонта на той же СТОА истец отказался, ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной. Ответчик отказал в изменении способа страхового возмещения, с которым ФИО1 не согласна.
Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 в заявленных требованиях ФИО1 отказано.
Согласно акту экспертного исследования, стоимость расходов и затрат времени на устранение недостатков, являющихся следствием ремонта, выполненного в СТОА составила 110300 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость расходов и затрат времени на устранение недостатков в размере 101000 руб., штраф, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 245, 20 руб., почтовые расходы в размере 91, 60 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., ксерокопирование документов-1000 руб., расходы за представительство в суде в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 101000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Автонаправление» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным ответчиком.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Судом установлено, что 11.03.2021 по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты>", г/н №, автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
02.04.2021 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
02.04.2021 ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.04.2021 Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автонаправление», которое получено истцом 18.05.2021.
28.06.2021 Заявителем передано ТС для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА.
09.07.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия об ускорении срока ремонта ТС Заявителя.
04.08.2021 Финансовая организация уведомила об окончании восстановительного ремонта в ближайшее время.
16.08.2021 Заявителем получено ТС после проведения восстановительного ремонта на СТОА.
24.08.2021 в Финансовую организацию поступило заявления от Заявителя с требованием устранении недостатков восстановительного ремонта ТС.
26.08.2021 Финансовая организация сообщила Заявителю о необходимости предоставления ТС на осмотр на 30.08.2021.
30.08.2021 Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт, которым выявлены недостатки восстановительного ремонта. Этим же числом сформировано направление на ремонт ТС для устранения недостатков восстановительного ремонта.
Заявитель отказалась от восстановительного ремонта по устранению недостатков.
Решением финансового уполномоченного № № от 05.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об "ОСАГО" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, а также правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 3 декабря 2019 года N 32-КГ19-34.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно.
В ответ на обращение ФИО1, в котором она указывала на некачественно выполненный ремонт транспортного средства и просила организовать осмотр его автомобиля в другом автосервисе и выплатить ей стоимость восстановительного ремонта с целью устранения недостатков и дефектов ремонта автомобиля, страховой компанией после осмотра автомобиля указано на принятие решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, сославшись на выдачу соответствующего направления в ООО «Автонаправление» от 30.08.2021, от проведения которого истец отказалась.
В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).
Истцом представлен суду акт экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от 01.11.2021, проведенного ИП ФИО5, согласно которого при обследовании и осмотре транспортного средства <данные изъяты>», г/н № выявлены дефекты, являющиеся следствием ремонта, выполненного СТОА. Стоимость расходов и затрат времени на устранение недостатков, составляет 110300 руб.
Представитель третьего лица ООО «Автонаправление» не согласился с представленным актом, указав, что при проведении экспертизы стороны не участвовали, в связи с чем определением Стерлитамакского городского суда от 19.01.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное экспертное бюро».
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В судебном заседании установлено, что у эксперта ФИО6 отсутствует трудовой договор с ООО «Региональное экспертное бюро», данный эксперт не состоит в штате Общества, в связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Из представленного заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 06.10.2022 следует, что при производстве ремонта транспортного средства <данные изъяты> имелись следующие недостатки: крыло заднее левое, уплотнитель стекла задка, уплотнитель проема крышки багажника, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, облицовка панели задка, гаситель удара заднего бампера левый, бампер задний, светоотражатель заднего бампера левый, брызговик грязезащитный задний левый, брызговик грязезащитный задний правый, имеется не устраненная деформация панели заднего пола. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 11.03.2021 составила 75300 руб. С учетом износа-55200. По среднерыночным ценам без учета износа -101000 руб. С учетом износа-48700 руб.
Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.
Учитывая что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа в размере 101000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что истцу было выдано повторное направление на СТОА, с которым она не согласилась и отказалась предоставить транспортное средство на ремонт, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по направлению страховщика произведенные ремонтно-восстановительные работы являлись некачественными, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. И поскольку предельный срок восстановительного ремонта истек, при этом истец не была согласна на продление срока проведения такого ремонта, у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Из представленной истцом квитанции от 01.11.2021 следует, что ФИО1 оплачена экспертиза в размере 15000 руб. (л.д.53), которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50500 руб. (10100:2).
Оснований для применения ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из представленного стороной истца договора о возмездном оказании услуг № от 30.11.2021 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 4000 руб. –за составление искового заявления, 25000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., из которых: 3000 руб. –за составление искового заявления, 15000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции.
Требования в части взыскания расходов за ксерокопирование в размере 1000 руб. суд считает завышенными и подлежащими снижению до 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91, 60 руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере 245, 20 руб., которые подтверждены документально.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной ООО «РЭБ» в сумме 25 000 рублей в пользу экспертного учреждения с лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы-ООО «Автонаправление» в сумме 25000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3220 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу Скляр ФИО11 (№) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 101000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 245, 20 рублей, почтовые расходы в размере 91, 60 рубль, расходы за ксерокопирование в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Взыскать с ООО «Автонаправление» ( ИНН: <***>) в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд (14 ноября 2022 г.).
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова