РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2023-001829-74
14 августа 2023 года дело № 2-2643/23
Черёмушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИОТЕК - М» к фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор по ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 07.12.2022 г. между фио и ООО «ВИОТЕК - М» был заключен договор заказ – наряда на работы № 3Н-006638-А.
Из содержания договора следует, что ФИО1 обратился в ООО «ВИОТЕК – М», указав, что у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС пропала динамика, периодически не развивается мощность и обороты, не переключаются передачи выше третьей.
По договору заказ – наряду № 3Н-00653В-А выполнены следующие работы:
1. Компьютерная диагностика – 1 шт., сумма сумма,
2. Крышка клапанная (снятие/ установка) – 1 шт., сумма сумма,
3. Поиск неисправностей – 1 шт., сумма сумма,
4. Замена сервопривода – 1шт., сумма сумма,
5. Замена вакуумного насоса – 1 шт., сумма сумма,
6. Замена масла/ масляного фильтра в ДВС – 1 шт., сумма сумма,
7. Сброс межсервисного интервала – 1 шт., сумма сумма,
8. Замена аккумуляторной батареи – 1 шт., сумма сумма,
9. Диагностика ходовой – 1 шт., сумма сумма,
10. Цепь ГРМ (замена) – 1 шт., сумма сумма,
11. Слесарные работы (подготовка поверхности) – 1 шт., сумма сумма
12. Замена опоры ДВС – 1 шт., сумма сумма,
13. Замена насоса охлаждающей жидкости (помпы) – 1 шт., сумма,
14. Патрубок ОЖ с/у – 1 шт., сумма сумма,
15. Замена термостата – 1 шт., сумма сумма,
Согласно п. 16 заказ – наряду № 3Н-00653В-А истцом использованы расходные материалы в количестве 1 шт. на сумму сумма
По договору заказ – наряду № 3Н-00653В-А использовались следующие части и материалы, предоставленные сервисом:
1. Прокладка клапанной крышки – 1 шт.,
2. Серводвигатель – 1 шт.,
3. адрес – 1 шт.,
4. Игольчатый подшипник – 6 шт.,
5. Форсунка масляная – 1 шт.,
6. Насос вакуумный – 1 шт.,
7. Прокладка уплотнительная – 1 шт.,
8. Кольцо уплотнительное – 1 шт.,
9. Моторное масло – 7 л.
10. Фильтр масляный – 1 шт.,
11. Аккумуляторная батарея – 1 шт.,
12. Втулка топливной форсунки – 6 шт.,
13. Кольцо уплотнительное топливной форсунки – 6 шт.,
14. Трубка топливная – 1 шт.,
15. Трубка топливная – 1 шт.,
16. Прокладка свечного канала – 3 шт.,
17. Крышка – 1 шт.,
18. Прокладка поддона – 1 шт.,
19. Кольцо уплотнительное – 2 шт.,
20. Шайба – 1 шт.,
21. Болт шкива коленвала – 1 шт.,
22. Сальник коленвала – 1 шт.,
23. Комплект болтов – 1 шт.,
24. Натяжитель цепи ГРМ – 1 шт.,
25. Кольцо сливной пробки 22*27*1,5 мм. – 1 шт.,
26. Приводная цепь – 1 шт.,
27. Звезда коленвала – 1 шт.,
28. Планка натяжителя цепи ГРМ – 1 шт.,
29. Рельс – 1 шт.,
30. Звезда – 1 шт.,
31. Цепь масляного насоса – 1 шт.,
32. Фиксатор звезды – 1 шт.,
33. Направляющая – 1 шт.,
34. Натяжитель цепи масляного насоса – 1 шт.,
35. Болт крепления фазорегулятора – 2 шт.,
36. Опора двигателя - 1 шт.,
37. Опора двигателя – 1 шт.,
38. Крышка масляного фильтра – 1 шт.,
39. Пыльник – 1 шт.,
40. адрес – 2 шт.,
41. Электромагнитный клапан – 1 шт.,
42. Манжета – 1 шт.,
43. Кольцо уплотнительное – 2 шт.,
44. Трансмиссионное масло – 1 шт.,
45. Патрубок системы охлаждения – 1 шт.,
46. Насос охлаждающей жидкости – 1 шт.,
47. Термостат – 1 шт.,
48. Патрубок системы охлаждения – 1 шт.,
49. ФИО2 – 1 шт.,
По договору заказ – наряду № 3Н-00653В-А также использовались части и материалы, предоставленные заказчиком.
Общая сумма стоимости услуг по договору заказ – наряда работ № 3Н-00653В – А составила сумма
Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что стороны достигли соглашения по виду оказываемых услуг и объему, также согласовали перечень, используемых материалов, которые будут предоставлены сервисом, что отражено в договоре заказ – наряда работ № 3Н-00653В – А от 07.12.2022 года.
В исковом заявлении указано, что 29.12.2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был предоставлен фио для тест-драйва с сотрудником сервиса. Однако ответчик, оказавшись в автомобиле один и воспользовавшись отсутствием сотрудников автосервиса, уехал с территории автосервиса, не исполнив взятые на себя обязательства в части оплаты.
29.12.2022 года ФИО1 в переписке посредством интернет-мессенджера Whatsapp был уведомлен о необходимости внесения денежных средств за выполненные работы в полном объеме, после чего подтвердил, что им будет произведена оплата в сумме сумма
29.12.2022 года фио по договору заказ – наряду № 3Н-00653В-А оплачено сумма
30.12.2022 года ФИО1 в переписке посредством интернет-мессенджера Whatsapp обязался до 18 ч. 00 мин. 30.12.2022 года оплатить оставшиеся сумма
Однако обязательство в указанный срок выполнено не было.
В переписке посредством интернет-мессенджера Whatsapp фио было указано об обнаружении им недостатков в работе автомобиля.
30.12.2022 года ФИО1 сообщил, что «по результату за сутки (работы ДВС с горячего и холодного запусков): все ранее указанное по нарушениям работы ДВС + вибрация на руль, которая до постановки на ремонт отсутствовала; повышенный расход топлива (19,1 л./100 км.) По результату тестирования на шоссе будет сообщено окончательное решение по объему недостатков качества выполненной работы. В связи с чем по результату ремонта не устранены очевидные нарушения работы ДВС, работы по качеству не могут быть приняты. Решение заказчика о последующем взаимодействии с исполнителем для урегулирования вопроса об устранении недостатков выполненных работ будет сообщено дополнительно».
02.01.2022 года ФИО1 в переписке посредством интернет-мессенджера Whatsapp сообщил, что «сегодня на холодный запуск: обороты после прогрева до нормы (0,6) не падают. Двигатель прогрелся, держит 0,85».
11.01.2023 года истцом было направлено сообщение, в котором содержалось требование об оплате ответчиком задолженности.
13.01.2023 года ООО «ВИОТЕК – М» в адрес фио направило претензию, в которой требовало в течение 7 календарных дней с момента получения претензии: связаться с представителем ООО «ВИОТЕК – М» для урегулирования конфликта по телефону; оплатить задолженность за оказанные услуги в размере сумма
13.01.2023 года ФИО1 направил в WhatsApp Chat – ТРС Моторс ООО «ВИОТЕК – М» требование, в котором просил предоставить ему техническую документацию на использованные запасные части и материалы по договору заказ – наряду на работы № 3Н-006538 – А; оформленную документацию по выполнению работ (акты, протоколы, фотоматериалы и тд.) при производстве работ по договору заказ – наряду на работы № 3Н-006538 – А; документацию по стоимости запасных частей и материалов по договору заказ – наряду на работы № 3Н-006538 – А (накладные, счета – фактуры, п/п и т.п.) и стоимости самих работ; официальный ответ о способе, источнике и правомерности получения его паспортных данных (в обработку персональные данные им исполнителю не передавались). Кроме того, ФИО1 указал, что отказывается от договора заказ – наряда на работы № 3Н-006538 – А от 30.12.2022 года. Также сообщил, что недостатки, выполненных исполнителем работ по качеству предъявленные заказчиком, имеют постоянный характер, факт наличия, которых исполнителем не отрицается.
В ответ на требование фио ООО «ВИОТЕК – М» сообщило, что он был проинформирован о необходимости моделирования присутствия заслонок на выпускной системе, а также уведомлен о том, что от обязательств по оплате суммы задолженности, заявленные недостатки его не освобождают.
В ответ на претензию № б/н от 19.01.2023 года ООО «ВИОТЕК –М» сообщило фио, что правоотношения по заказ – наряду на работы № 3Н-006538-А от 07.12.2022 года между сторонами регулируются действующим законодательством, и, скрывшись с места проведения работ, ФИО1 нарушил установленный заказ – нарядом порядок ее оплаты, одновременно приняв ее результаты.
В ответ на претензию от 30.01.2023 года ООО «ВИОТЕК – М» сообщило фио, что ему необходимо предоставить транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на осмотр, который состоится 16.02.2023 года в 9 ч. 30 мин. По адресу: адрес.
10.02.2023 года в ответ на уведомление ООО «ВИОТЕК – М» ФИО1 сообщил, что действующие законодательство не содержит обязанности заказчика предоставлять транспортное средство по требованию исполнителя. Условия, порядок, время, место и экспертная организация с заказчиком не согласовывались.
В ответ на претензию фио ООО «ВИОТЕК – М» сообщило, что поскольку ФИО1 отказывается предоставить автомобиль исполнителю, что лишает ООО «ВИОТЕК –М» права на урегулирование спора в досудебном порядке. Ответчику предложено предоставить автомобиль на осмотр, а также сообщено, что непредоставление автомобиля при наличии действующих гарантийных обязательств будет расценено как факт, подтверждающий качественное выполнение произведенных работ.
Пунктом 3.10 заказ-наряда является норма об обязательном прямом предоставлении автомобиля исполнителю в течение действия гарантийного срока. Иные способы донесения претензионной информации до исполнителя считаются недействительными.
Ответчик был согласен с данным условием, что выразилось в проставлении своей подписи в заказ – наряде на работы № 3Н-006538-А от 07.12.2022 года.
Однако 16.02.2023 года в 10 ч. 45 мин. независимым экспертом фио составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчик заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, что выражается в несоблюдении им условий подписанного заказ-наряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Вышеуказанные нормы устанавливают правило о том, что при несогласии со способами выполнения, предусмотренных в заказ-наряде, в силу диспозитивности норм, стороны могли предусмотреть иной способ в договоре, однако ФИО1 отказа либо возражений относительно указанных истцом способов и методов осуществляемого ремонта не заявил.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290«Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
Пунктом 35 вышеуказанного постановления предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что истцом в полном объеме выполнены работы, согласованные с ответчиком в договоре заказ-наряде на работы № 3Н-006538-А от 07.12.2022 года.
В нарушение условий заказ-наряда, ответчик в период гарантийного срока не предоставил истцу автомобиль на осмотр для целей обнаружения (подтверждения) и последующего устранения заявленных им недостатков проведенных работ, что лишило истца права на урегулирование спора в досудебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, ответчиком не доказан факт о некачественно проведенной работе истца по ремонту автомобиля, кроме тог, суд расценивает действия ответчика по непредоставлению автомобиля на осмотр, как факт, подтверждающий качественно выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что истцом в полном объеме выполнены работы по заказ – наряду на работы № 3Н-006538-А от 07.12.2022 года, стоимость работ и материалов по указанному заказ-наряду составила сумма, из которых сумма были внесены ответчиком. Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику исполнителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, обратных сведений материалы дела не содержат.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг в размере сумма законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
13.01.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору заказ – наряда на работы № 3Н-006538-А от 07.12.2022 года в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере сумма Однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.
Таким образом, поскольку ответчиком не была оплачена сумма задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма * период с 29.12.2022 года по 23.01.2023 года (26 дней) * 7,50%)/ 365).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу ООО «ВИОТЕК – М» задолженность по оплате в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.