Дело №2-202/2023
УИД: 34 RS0042-01-2023-000072-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2023 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение, в обоснование иска указав, что 04 июля 2018 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении и получении образовательной программы по очной форме обучения «Системы обеспечения движения поездов» по специализации «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте» в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО РГУПС). Согласно условиям договора ФИО1 принял на себя обязанности освоить программу обучения и в последующем отработать в подразделении Организации не менее пяти лет. Подп. «и» п.5 предусмотрено, что в случае отчисления из Образовательной организации, Гражданин обязан возместить Организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф
На основании приказа от 07 декабря 2021 года ФГБОУ ВО РГУПС ФИО1 отчислен из университета по собственному желанию.
За период обучения ответчика ОАО «РЖД» на обучение студента затрачены денежные средства за период с 2018-2019 год в размере 16 000 рублей, 2019-2020 год в размере 16 000 рублей, 2021-2022 год 1 семестр в размере 14 000 рублей, всего 46 000 рублей.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в размере 46 000 рублей, штраф в размере 92 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 110 рублей.
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.
Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Возражений относительно требований истца и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.
Кроме того, ответчиком представлена справка войсковой части № 72152 от 02 февраля 2023 года, согласно которой ФИО1, с 17 февраля 2022 года по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской народных Республик. Ответчик ходатайство об отложении дела, либо о приостановлении производства по делу не заявлял.
С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 04 июля 2018 года между Приволжской дирекцией управления движением-структурным подразделением Центральной дирекции управления движением-филиалом ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении (очная форма), согласно которому учебное заведение ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» предоставляет ответчику образовательные услуги по целевому направлению по очной форме обучения «»Системы обеспечения движения поездов» по специализации «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте».
Согласно п.1 договора о целевом обучении ФИО1 был обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации и отработать не менее пяти лет (подпункт «в» п.3 Договора).
Согласно п.5 Договора, ответчик обязался освоить образовательную программу, представлять по требованию организации информацию о посещаемости учебных занятий, проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным планом, освоить дополнительные образовательные услуги, в том числе заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании, отработать в подразделении организации не менее 5 лет, возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п.1, 2 п.2 ст.61 ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» (л.д.8-9).
Данный договор подписан обеими сторонами, ответчик ознакомлен с его содержанием, добровольно и по собственному усмотрению принял на себя обязательства по его исполнению.
Договор соответствует требованиям ученического договора, поскольку предусматривает подготовку ответчика по определенной специальности и в соответствии с полученной квалификацией заключение ответчиком с работодателем трудового договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст.198, 199 ТК РФ, и ч.2 ст.207 ТК РФ, исходя из содержания которых, работодатель - юридическое лицо /организация/ имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы /ст.198 ТК РФ/.
При этом, ученический договор, в силу положений ст.199 ТК РФ, должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества, а также иные условия, определенные соглашением сторон.
Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством /ч.2 ст.207 ТК РФ/.
Согласно приказу ФГБОУ ВО РГУПС от 19 ноября 2020 года №6041, на основании заявления, ФИО1 студенту третьего курса с 24 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года предоставлен академический отпуск, в связи с призывом на военную службу (л.д.10).
На основании приказа ФГБОУ ВО РГУПС от 24 ноября 2021 года №6991с «О выходе из академического отпуска» ФИО1 допущен к обучению по завершению академического отпуска с 24 ноября 2021 года (л.д.11).
07 декабря 2021 года приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО РГУПС №7354с ФИО1 отчислен из учебного заведения с 07 декабря 2021 года по собственному желанию, на основании заявления, что подтверждено копией вышеназванного приказа (л.д.12).
В соответствии с условиями Договора ОАО «РЖД» в период обучения ответчика произведена оплата за период с 2018-2019 год в размере 16 000 рублей, 2019-2020 год в размере 16 000 рублей, 2021-2022 год 1 семестр в размере 14 000 рублей, всего 46 000 рублей, что объективно подтверждается справкой-расчетом (л.д.7).
Таким образом, ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом принятые на себя по данному договору обязательства, оплатив обучение ФИО1, что объективно подтверждено актами выполненных работ, счетами-фактурами, соответствующими перечню дополнительных образовательных услуг, и расчетам их оплаты, списками студентов, а также заключенными договорами ОАО «РЖД» с ВО РГУПС об оказании дополнительных образовательных услуг и рабочими планами по предоставлению образовательных услуг.
Ответчик ФИО1 уклонился от исполнения принятых на себя по договору о целевом обучении обязательств.
Таким образом, поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также уплатить штраф.
ФИО1 в добровольном порядке затраты ОАО «РЖД» на обучение не возмещены. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, в силу п.п.«и» п.5 Договора о целевом обучении ответчик обязался выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях отчисления из образовательной организации по инициативе гражданина.
Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 92 000 рублей.
Таким образом, с ФИО1, в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию расходы, понесенные на обучение размере 138 000 рублей (46 000+ 92 000=138 000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6110 рублей, что подтверждается платежным поручением №47377 от 17 января 2023 года (л.д.5), между тем из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что в исковом заявлении в просительной части истцом допущена техническая описка, ошибочно указана сумма штрафа в размере 138 000 рублей, вместо 92 000 рублей. Соответственно при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере 3960 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2150 рублей подлежит возврату истцу ОАО «РЖД» как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 18 16 №249281) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на целевое обучение в размере 138 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, а всего 141 960 рублей.
Возвратить отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №47377 от 17 января 2023 года в отделение Волгоград Банка России /УФК по Волгоградской области/, в сумме 2150 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме «21» февраля 2023 года.
Судья Е.В.Карпухина