Дело№ 1 -110/2023
УИД: 23RS0002-01-2022-009179-10
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи «10» августа 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Горова Г.М., при секретаре судебного заседания Сухощеевой Л.А.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Адлерского района города Сочи Басацкого А.В.,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Захарова А.С., представившего удостоверение №№ ордер № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2021 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.06.2021 г. по отбытию наказания. Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2020 года, по делу № №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 октября 2020 года.
ФИО1 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут 02 июля 2022, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, и двигаясь по <адрес>», на участке местности, расположенном около домовладения <адрес> края в 04 час 25 минут, расположенном на федеральной территории «Сириус» был остановлен инспекторами ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по федеральной территории «Сириус». После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием и находясь в кабинете дежурного врача Сочинского филиала ГБУЗ НД расположенного по адресу: <...> ФИО2 02.07.2022 в 09 часов 13 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично. Суду пояснил, что в тот день он был дома, у него случился приступ из - за камней в почках, стало плохо, лекарств дома не было. Выехал до аптеки и на обратном пути его остановили инспекторы ДПС. Он остановился, у него попросили документы, на что он ответил, что документов нет, так как недавно освободился и права и паспорт утеряны. Инспекторы попросили назвать данные и спросили о ранее вынесенных решениях в отношении него, он сказал, что не в курсе. Начали пробивать и сказали, что его лишили водительских прав, он сказал, что в это время был не на свободе, его никто не уведомлял об этом. Спросили готов ли он пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Поехал с инспекторами до отдела. Далее повезли в больницу. Сказал в больнице, что «мочиться» не может, поскольку камни в почках. Ему предложили сдать кровь на анализ, на что он им ответил отказом из-за антисанитарии в помещении. Его привезли в больницу, сделали УЗИ и дали заключение, что у него приступ и повезли обратно в Сириус, двое суток его задерживали до выяснения. Потом возбудили уголовное дело. От сдачи биологического материала в виде мочи и в виде крови он не отказывался. Физически не мог. От сдачи крови отказался, потому что у них сплошная антисанитария, указал это в журнале и расписался. Пять раз пробовал «мочиться», но не смог, потому что у него камень в канале, есть заключение. Не был в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что является заведующим отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сочинского филиала Государственного диспансера Краснодарского края. 2 июля 2022 года гражданина ФИО2 доставляли на медицинское освидетельствование. В какое именно время он не помнит. Доставили сотрудники ГИБДД, кто именно не помнит. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Забор биологического объекта предлагали у него отобрать, но он отказался от забора крови, поэтому и был вынесено заключение, акт медицинского освидетельствования. В акте указывалось психическое состояние, поведение. Если взять акт освидетельствования, то есть такая запись. Причин отказа не было. В пункте 19 Приказа прописано, что если человек отказывается от освидетельствования от любых манипуляций в рамках медицинского освидетельствования, то выносится заключение, что отказался от медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 был остановлен на ул. Каспийской, управлял автомобилем марки «Хендэ Салярис», находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения алкотестера. Все произошло летом. Был составлен протокол отстранения, административный материал, далее ФИО2 доставили в отдел. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Вел себя агрессивно. Все действия записаны на видеорегистратор, в том числе и отказ о прохождении медицинского освидетельствования. Подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо вышеуказанных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра предметов от 20 июля 2022 года, в ходе которого был осмотрен лазерный диск белого цвета, с видеозаписями, на которых зафиксированы факты управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, имевшие место 2 июля 2022 года.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по федеральной территории «Сириус» старшего лейтенанта полиции Короля B.C., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по федеральной территории «Сириус» за № 8528 от 02.07.2022 г., в котором он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.07.2022 г., составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по федеральной территории «Сириус» старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО2
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 157306 от 02.07.2022 г., составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по федеральной территории «Сириус» старшим лейтенантом полиции ФИО4, согласно которого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1605 от 2 июля 2022 года, составленного врачом психиатром-наркологом Сочинского филиала ГБУЗ НД г. Сочи ФИО5, согласно которого ФИО2 02.07.2022 от медицинского освидетельствования отказался.
Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2020 года, согласно которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 20.10.2020 г.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2022 г. в отношении ФИО2, в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, не заявлялось об этом и сторонами.
Оценив в совокупности иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и убедительными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
В судебном заседании были проверены доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом ему деянии.
Суд расценивает его показания в этой части критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, доводы ФИО2 противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением, а именно: показаниями свидетелей Короля B.C. и ФИО3, протоколами отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вещественными доказательствами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой, при этом, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и его оговоре, судом не установлено.
Согласно показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что на неоднократные предложения сдать биологическое вещество для последующего анализа ФИО2 отказывался.
Факт нахождения ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, ФИО2 допустил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По указанным признакам его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой признает его вину доказанной.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. -
Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.
Данные о личности подсудимого свидетельствуют, о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту прописки и фактического проживания характеризуется положительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении виновного двух малолетних детей и супруги, которые являются инвалидами, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Применение к ФИО2 положений ст.73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку это будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.
Оснований для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания, для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Исходя из того, что совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с обязательства о явке на заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ. подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Началом срока отбывания ФИО2 наказания признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с 10.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск DVD-R белого цвета находящийся в белом конверте - хранить при материалах дела.
Копию приговора по вступлению его в законную силу направить в ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Г.М. Горов
Председательствующий