Производство № 2-6847/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009170-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Дощечкине В.Е., Клишиной А.А.,

С участием представителя истца ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к СГ, АС, НС о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 12 октября 2019 года между ОА и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 160 795 рублей на срок до 60 месяцев под 17,9 % годовых. 9 августа 2020 года ОА умерла. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 9 июня 2021 года у наследников были запрошены необходимые документы для предъявления в страховую компанию, однако документы наследниками не были представлены. Согласно ответу страховой компании страховая выплата не может быть осуществлена без медицинских документов. По состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному кредитному договору составляет 191 694 рубля 18 копеек. Учитывая, что ОА умерла, однако смерть должника не влечет прекращения обязательства, задолженность по кредитному обязательству подлежит взысканию с наследников умершего должника.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 12 октября 2019 года <***>; взыскать в солидарном порядке с наследников ОА – СГ, НС, АС задолженность по кредитному договору от 12 октября 2019 года <***> в сумме 191 694 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 033 рублей 88 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание не явились ответчики СГ, НС, АС извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако судебная корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»; третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчикам СГ, НС, АС по адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчикам направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явились, явку представителя не обеспечили, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требования иска настаивала, подробно указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно ответу страховой компании, с учетом представленных по запросу суда медицинских документов, смерть ОА не является страховым случаем, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для производства страховой выплаты. В связи с изложенным, представитель просила суд взыскать с наследников ОА задолженность по кредитному договору.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 12 октября 2019 года ОА, между ПАО Сбербанк России и ОА был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику (ОА) был предоставлен кредит на сумму 160 975 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора от 12 октября 2019 года <***> установлены количество, размер и периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 078 рублей 96 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии I-ОТ № *** от 11 августа 2020 года, ОА умерла 9 августа 2020 года, о чем отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о смерти № ***.

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться ОА в связи со смертью, то есть с августа 2020 года.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего денежное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из договора займа обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заемщик ОА умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Решением Благовещенского городского суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3270/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к СГ, АС, НН о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, установлено, что после смерти ОА имеется следующее наследственное имущество: 1/5 доли в праве собственности на квартиру № ***, иного имущества на дату смерти нет; ответчики СГ, НС, АС являются фактически принявшими наследство после смерти ОА независимо от факта наличия или отсутствия обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3270/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к СГ, АС, НН о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов установлено наследственное имущество, оставшееся после смерти ОА, а также круг наследников фактически принявших данное имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем данные обстоятельства судом признаются установленными.

Таким образом, наследственное имущество умершей ОА состоит из доли (1/5) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровая стоимость которой на дату смерти ОА составляет 653 284 рубля 85 копеек (3 266 424 рубля 23 копейки / 5).

Принимая во внимание приведенную выше кадастровую стоимость 1/5 доли в квартире суд находит установленным, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками СГ, НС, АС (1/3 доли каждым), составляет 217 761 рублей 62 копеек (653 284 рубля 85 копеек / 3).

СГ, НС, АС, принявшие наследство после смерти ОА, несут ответственность по долгам ОА в данном случае по кредитному договору от 12 октября 2019 года <***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Стоимость наследственного имущества ответчиками в установленном законом порядке не была оспорена.

Решением Благовещенского городского суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3270/2022 с СГ, АС, НС в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-532594642) в размере 70 643 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 29 копеек.

Сумма заявленных истцом к ответчикам требований составляет 191 694 рубля 18 копеек, что находится в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к СГ, НС, АС (217 761 рубль 62 копейки (доля каждого наследника) – 24 320 рублей 80 копеек (взысканная по решению суда задолженность с каждого из наследников) = 193 440 рублей 82 копейки).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 12 октября 2019 года <***> ОА присоединилась к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с пунктом 7.1 заявления на участие в программе страхования по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 14 ноября 2022 года до даты заключения договора страхования от 12 октября 2019 года ОА установлен диагноз «Стенокардия. Др. формы стенокардии» (выписка из медицинской карты, выданной ТОФМС Амурской области), в связи с чем договор страхования в отношении ОА был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционной медицинской консультации, в тоже время, согласно представленной справке о смерти № А-00640 от 26 января 2021 года, причиной смерти ОА явилось раковая интоксикация, метастазы в легкие, рак яичника, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

С учетом изложенного, также принимая во внимание ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершей ОА, поскольку смерть ОА не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что смерть должника (ОА) не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, с СГ, НС, АС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 октября 2019 года <***> в солидном порядке в размере 191 694 рубля 18 копеек, в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 5 033 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4037981 от 17 августа 2022 года, которая с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12 октября 2019 года <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ОА.

Взыскать солидарно с СГ, АС, НС в пользу Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12 октября 2019 года <***> в сумме 191 694 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 033 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 30 декабря 2022 года.

Председательствующий Гребенник А.В.