4

Дело № 2а-5192/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-008887-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 ноября 2022 года

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** решением ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии подпунктом 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до **.**.****, то есть сроком на **.**.**** года.

Административный истец указывает, что состоит в брачных отношениях с ЛИЦО_3, которая является гражданином Российской Федерации.

Изложенное, и подтвержденное документально, свидетельствует о том, что на территории России у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения. Считает, что принятое решение ГУ МВД России по Кемеровской области нарушает его права на вмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежат отмене, так как он единственный кормилец в семье. В Таджикистане нет достойной работы, чтобы помочь материально жене удалено. Заработные платы в Таджикистане очень маленькие, если перевести на российские рубли, то эта заработная плата приравняется 6 000 руб. Хочет жить со своей семьей.

Также административный истец не признает свою вину, что нарушал какой-либо закон. Без какого - либо пояснения и доказательства, незаконно ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении настоящего иска, просит суд учесть следующие обстоятельства: уполномоченным органом ему не пояснено, доказательства не представлены, описательная и мотивировочная часть принятого решения не раскрыта; ГУ МВД России по Кемеровской области вынес решение от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по подпункту 4 части 1 ст. 25 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО1 привлекли к административной ответственности 2 и более раза в год, однако он должен подтвердить свой доход с 29 апреля по 29 июня каждого года, в **.**.**** году по забывчивости административный истец подтвердил свой доход **.**.****, тем самым его привлекли к административной ответственности **.**.**** виде штрафа в размере 2000 руб. В **.**.**** году он опять по забывчивости подтвердил свой доход позже, то есть **.**.**** в связи с чем, его привлекли к административной ответственности от **.**.**** в виде штрафа в размере 2000 руб. Считает, что к административной ответственности он привлекался один раз в год, что законом это позволительно, между штрафами прошло год и месяц.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд отменить вынесенное решение ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по подпункту 4 части 1 ст. 25 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение представителя административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не представившего уважительных причины для неявки в судебное заседание. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от **.**.**** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно положениям статьи 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином ....

**.**.**** ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по которому **.**.**** принято положительное решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

При получении вида на жительства, административному истцу были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, о чем имеется его личная подпись в расписке в получении вида на жительство.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО1 сроком на **.**.**** года, то есть до **.**.****. Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было получено ФИО1 **.**.****. Данное решение принято в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Так, постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..., которые выразилось в неподаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в нарушение п.11,13,14 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в положенный срок, а именно по истечении 2-х месяцев, определенных для предоставления данной информации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., которые выразилось в неподаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в нарушение п.11,13,14 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в положенный срок, а именно по истечении 2-х месяцев, определенных для предоставления данной информации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Данные постановления административным истцом обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком было учтено, что с января **.**.**** по ноябрь **.**.**** ФИО1 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, больше сведений об осуществлении трудовой деятельности нет, законный источник средств установлен не был.

По мнению административного истца, ГУ МВД России по Кемеровской области не было учтено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, что следует из свидетельства о заключении брака от **.**.****.

Между тем, как следует из объяснений административного истца от **.**.****, данных старшему инспектору отдела иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по ..., ФИО1 проживает совместно со своей невестой – ЛИЦО_5, которая является гражданкой .... В брачных отношениях не состоит, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, не трудоустроен. Движимого, или недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

В связи с данными объяснениями довод административного истца, о том, что он имеет устойчивые семейные связи с женой – гражданкой Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Само по себе намерение пребывать на территории Российской Федерации, не может являться достаточным основанием утверждать о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.

Кроме того, решением ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом по убеждению суда, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 628-О).

Таким образом, реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Кроме того, члены семьи административного истца - его мама, сестра и два брата, не проживают в Российской Федерации, а проживают в ..., гражданами которой и являются, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1 сроком на ### года, до **.**.**** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2022 года.