2-214/2025

24RS0048-01-2023-012292-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи №АН/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО2 и ООО «Автономия», взыскать с ответчика сумму в размере 2 092 000 рублей, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АН/03-13 на банковский счет истца, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 396 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, убытки за проведенное ТО в размере 82 323,20 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 271 960 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, государственную пошлину в размере 8 348,40 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автономия» заключен Договор №АН/03-13 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2 399 000 руб., без условий приобретения дополнительного оборудования. Пунктом 3.2 Договора определен следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 556 000 рублей, уплачивается Покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных средств Продавцу, оставшаяся часть суммы в размере 1 843 000 руб. - денежными средствами, предоставленными ООО «Драйв Клик Банк» в качестве заемных средств для покупки. Из спецификации и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец передал, а Покупатель принял указанное ТС, с показаниями одометра - 38 417 км, а также следующими недостатками: присутствие множества сколов и царапин по кузову, отсутствие каталитического конвертера. Вместе считает, что данный договор подлежит расторжению, поскольку, согласно п.3.2. Договора купли-продажи автомобиля указано, что Покупателем, внесен первоначальный взнос в размере 556 000 рублей в день подписания договора, а оставшаяся часть в размере 1 843 000 уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ООО «Драйв Клик Банк» из заемных средств для покупки. При этом, согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма кредита составляет 2 498 636 рублей, состоящая из: 1 843 000 - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 249 000 - сумма на оплату дополнительного оборудования, 406 636 - сумма на оплату иных потребительских услуг. При прямом толковании условий кредитного договора. Покупателем по договору купли-продажи фактически была оплачена сумма в размере 2 092 000 руб. (1 843 000 с автотранспортного средства + 249 000 дополнительное оборудование). При подписании договора купли-продажи автомобиля Покупатель был введен в заблуждение относительно цены договора и стоимости автомобиля, п.3.2 договора купли-продажи не соответствует действительности, так как фактически покупатель не вносил никаких денежных средств в размере 556 000 руб. ни наличными денежными средствами на счет Продавца. Более того, в ответе на претензию ООО «Автономия» ссылается на мировое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма в размере 556 000 руб. возвращена Покупателю по его требованию, настоящее мировое соглашение не подписывалось Покупателем, более того данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в действительности передача указанных денежных средств не осуществлялась. Договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения относительной действительной цены товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру автомобиля марки CHERY к ООО «Авангард» в целях прохождения технического обслуживания автомобиля, а также проведения текущего ремонта. Причина обращения, указанная в акте выполненных работ и приема -передачи АТС №ЗВ00268689 от ДД.ММ.ГГГГ «Бряки: передняя подвеска с левой стороны, задняя подвеска с правой стороны, нет подачи воды при включении заднего омывателя (образование жидкости в районе перчаточного ящика)». По результатам диагностики транспортного средства были обнаружены: изменения показания одометра ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля был зафиксирован - 49 767 км, в то время как ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный пробег составил 85 000 км, Течь переднего левого амортизатора, Растрескивание переднего, Люфт заднего сайлентблока переднего рычага, Разбиты тяги переднего стабилизатора, Люфт втулок переднего стабилизатора, Люфт тяг заднего стабилизатора, Люфт втулок заднего стабилизатора. Измененные показатели одометра автомобиля в сторону уменьшения являются объективным показателем снижения его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 38 417 км, как указывалось продавцом при передаче транспортного средства покупателю и явилось одним из определяющих для покупателя факторов при приобретении спорного транспортного средства, при этом данный недостаток (несоответствие пробега по счетчику одометра реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного несоответствия при заключении договора. Данный факт свидетельствует о том, что Продавец намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, сокрыв на момент заключения Договора реальный пробег данного автомобиля. Из-за сниженного качества переданного Истцу автомобиля, последний был вынужден понести убытки за проведения ТО и устранения недостатков, которые были обнаружены у автомобиля в размере 26 460 руб. за проведенное ТО ДД.ММ.ГГГГ и 55 863,20 руб. за ТО ДД.ММ.ГГГГ. В целях оплаты оставшейся части цены Договора Истцом под залог приобретаемого автомобиля заключен договор о представлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк». В дальнейшем при прочтении кредитного договора Истцом обнаружено, что индивидуальные условия займа предполагают представление Кредитором кредита в размере 2 499 636,00 руб., в который включены помимо стоимости автомобиля дополнительные услуги, в частности сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования (п. 2 Кредитного договора) в размере 249 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля перечень и стоимость дополнительного оборудования, установленного либо подлежащего установке на автомобиль, не содержит. Поскольку сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого, Истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, Продавец навязал приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил дать пояснения относительно содержания дополнительного оборудования. В своем ответе на претензию, Ответчик указал, что перечень и стоимость дополнительного оборудования содержатся в Заказ-наряде на дополнительное оборудование, которое принято Покупателем по соответствующему Акту к заказ-наряду. Вместе с тем, Покупатель не подписывал оригинальные экземпляры указанных документов, они также не были выданы покупателю на руки в момент подписания договора купли-продажи, а были направлены лишь после получения претензии.

В ходе судебного разбирательства истцом окончательно уточнены исковые требования (л.д.52-53 т.2), указывая, что фактическая стоимость автомобиля, приобретенного истцом, составляет 2 092 000 руб. (1 843 000 руб. + стоимость дополнительного оборудования в размере 249 000 руб.). Указанная сумма уплачена Покупателем заемными денежными средствами, предоставленными ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредитных средств: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 17,880 % годовых. Согласно справке, выданной ООО «Драйв Клик Банк» №/С/25-ОПР от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма основного долга в размере 366 798, 06 руб., сумма процентов в размере 736 226, 94 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору действует отсрочка по оплате ежемесячных платежей (льготный период). Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6255, 72 руб. Сумма процентов, начисленных за период с по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68032, 09 руб. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислены проценты за пользование кредитом в размере 74 287,81 руб. (6255,72 + 68032,09). Таким образом, из представленных банком денежных средств на приобретение автомобиля (2 092 000 руб.), 366 798,06 руб. уже выплачены истцом. При этом, сумму в размере 1 725 201,94 руб. (2 092 000 руб. - 366 798,06 руб.) Истцу необходимо внести на кредитный счет в ООО «Драйв Клик Банк» в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма для полного досрочного погашения задолженности по Договору на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 230 800, 88 руб. 88 коп., из них 2131837 руб. 94 коп. - основной долг; 98962 руб. 94 коп. - сумма процентов. Поскольку потребительский кредит ФИО2 оформлен для целей приобретения автомобиля, качество которого оказалось несоответствующим договору, уплаченные проценты по договору потребительского кредита являются убытками, причинёнными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ООО «Автономия». При этом, помимо уплаченных процентов, истец понесет убытки в виде процентов, начисленных за время льготного периода, которые ему будет необходимо внести по окончанию кредитных каникул, а также сумму процентов для полного досрочного погашения задолженности в размере 98962,94 руб. Указанные суммы Истцу необходимо внести на кредитный счет в целях восстановления положения ФИО2, существовавшего до вступления в правовые отношения в рамках договора купли- продажи спорного автомобиля.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АН/03-13 транспортного средства Chery Tiggo 8, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО2 и ООО «Автономия»; взыскать с ООО «Автономия» сумму в размере 1 725 201,94 руб., уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АН/03-13 на банковский счет Истца, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму 366 798,06 руб., уплаченную за автомобиль по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Истца №, открытый в ПАО «Сбербанк»; сумму уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 226,94 руб. в пользу ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк»; сумму начисленных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 287,81 руб. на банковский счет Истца, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 962,94 руб. на банковский счет Истца, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки за проведенное ТО в размере 82 323,20 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 271 960 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; автомобиль возвратить ООО «Автономия» после полной выплаты денежных средств по решению суда; взыскать госпошлину в размере 8 348,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом доводов уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи №АН/03-13 от транспортного средства Chery Tiggo 8, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2 399 000 рублей (л.д.69 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема-передачи автотранспортного средства покупатель подписал акт осмотра транспортного средства, спецификацию транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, являющиеся приложением в договору (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.29-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д.32-34 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования можно однозначно утверждать, что в исследуемом автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, был скорректирован пробег одометра в сторону уменьшения. Минимальное значение, на которое был скручен пробег составляет 41 331 км, максимальное (более точное) значение, на сколько был скручен пробег выявить не предоставляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации.

Также однозначно можно утверждать, что пробег был уменьшен (скручен) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля истцом показания одометра были не подлинными, а уменьшенными на 41 331 км (л.д.172-187 т.1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, основания для расторжения договора это скрученный пробег, изменения показания тахометра и сокрытие данной информации от покупателя в период приобретения автомобиля продавцом. Данная информация не могла быть не известна продавцу на момент продажи ТС ФИО1. Экспертиза подтвердила, что у автомобиля были изменены показания тахометра. Были навязаны дополнительные услуги, о которых истцу стало известно, когда уже взял кредит. В кредитном договоре уже прописаны данные доп. услуги. Комплектация идет от производителя- изготовителя с завода, ничего нового не было. Так как ФИО1 прибрел автомобиль с определенным пробегом, у каждого автомобиля есть износ деталей, которые приходится ремонтировать с учетом определенного пробега. Продавец продал автомобиль с пробегом более 100 000 км., после приобретения сразу начались поломки. Показания одометра относятся к существенным условиям договора. Все механизмы изначально были изношены настолько, насколько ФИО1 не мог предполагать. С показаниями одометра был ознакомлен, но не мог предполагать, что его обманут. Со справками с ГИБДД также был ознакомлен, но там ничего не сказано про показания одометра. Мировое соглашение на стоимость автомобиля не влияет. Ответчиком не представлено доказательств, что доп. оборудование было передано.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, пояснил, что согласно условиям договора истцу было передано бывшее в употреблении № года выпуска, имеющее пробег 38417 км. П. 1.4 договора купли-продажи, согласно которому пробег не является существенным условием, определяющим выбор данного автомобиля. При подписании договора истец согласился с п.5.4 договора, где указано, что прежним собственником сведения о показаниях пробега могли быть подверждены корректировке в сторону его уменьшения. Ответчик представил истцу всю информацию о товаре, известную ему самому. Согласно заключению эксперта, пробег был скручен в момент с 2022 до заключения договора купли-продажи ответчиком. Данный автомобиль был ООО «Автономия» приобретён в январе 2023, вина ответчика не установлена. Информация доносилась о том, что пробег может быть скручен, предыдущим собственником. Покупателем было приобретено доп. оборудование, перечень которого указан в заказ-наряде. Установка ответчиком не производилась. Доп. оборудование было передано истцу для самостоятельного установления, плата за установку не взималась. Имеется заказ-наряд на доп. оборудование, где перечислен перечень доп. оборудования. Относительно установки указываются сведения о том, что установка не производится. Автомобиль относится к технически сложному товару. Истец согласился с условиями кредитного договора, с условиями договора купли-продажи, без какого-либо давления. Покупатель на свой страх и риск приобретает ТС с пробегом, который может быть скручен. П. 1.4 договора указано, что не является существенными условиями, определяющий выбор автомобиля покупателем. П. 5.4 договора П. 5.5 договора указано, что относится к расходным материалам. Акт осмотра ТС где износ двигателя, узлов и агрегатов указан 53 %, Б-вым подписан, подпись не оспаривается. Доп. оборудование было приобретено без установки, это подтверждается заказ-нарядом на доп. оборудование, где указано, что передано без установки. Акт выполненных работ подписал, заказ-наряд также подписан. Просил в удовлетворении требований отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Истец, обращаясь с иском о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АН/03-13, заключенного между ООО «Автономия» и ФИО2, взыскании стоимости автомобиля, в обоснование требований ссылается на то, покупатель был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, ему не была предоставлена информация о скрученном пробеге, искажение информации о фактическом пробеге лишило истца возможности правильного выбора, при прочтении кредитного договора установлено, что индивидуальные условия займа предполагают представление Кредитором кредита в размере 2 499 636,00 руб., в который включены помимо стоимости автомобиля дополнительные услуги, в частности сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 249 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля перечень и стоимость дополнительного оборудования, установленного либо подлежащего установке на автомобиль, не содержит. Продавец предоставил не полную и не достоверную информацию о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру автомобиля марки «CHERY» (ООО «Авангард») в целях прохождения технического обслуживания и проведения текущего ремонта, где в ходе диагностики транспортного средства были обнаружены: течь переднего левого амортизатора; растрескивание переднего сайлентблока переднего рычага; Ллфт заднего сайлентблока переднего рычага; разбиты тяги переднего стабилизатора; люфт втулок переднего стабилизатора; люфт тяг заднего стабилизатора; люфт втулок заднего стабилизатора; измененные показатели одометра.

Измененные показатели одометра автомобиля в сторону уменьшения являются объективным показателем снижения его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 38 417 км., в связи с чем, истцом понесены убытки на ТО.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, бремя доказывания наличия существенных недостатков товара, так и причин их возникновения в той части, что они возникли до передачи товара (по причинам, возникшим до этого момента), возложено на истца, тогда как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом соответствующие доказательства не предоставлены.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, о наличии в автомобиле существенного недостатка, при котором потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым названные истцом недостатки, не относятся.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, не представлено.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стоимости также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, его стоимости.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации переданного автомобиля в результате предоставления недостоверной информации.

Истец, будучи свободным в заключении договора па основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности отказаться от заключения Договора и приобретения Автомобиля у Продавца, в случае несогласия с какими-либо условиями, закрепленными в нем.

Однако, Истец подписал Договор и тем самым подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе существенными, и согласен с ними, что подтверждается в том числе актами осмотра ТС, приема-передачи, спецификацией ТС, за его подписью.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований дли расторжения договора.

Суд не принимает доводы истца о том, что покупатель был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, ему не была предоставлена информация о скрученном пробеге, кредитный договор, заключенный с целью приобретения автомобиля, содержит дополнительные навязанные услуги, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 2 399 000 руб. (п. 3.1). Покупатель уплачивает стоимость Автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 556 000 рублей, уплачивается покупателем в день подписания договора; оставшаяся часть в размере 1 843 000 рублей, уплачивается за счет кредитных денежных средств.

С указанными условиями ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в договоре.

Во исполнение указанных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был внесен первоначальный взнос в размере 556 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № АН/03-13(л.д.107).

В соответствии с полностью написанным собственноручно ФИО2 согласовательным листом, последний подтвердил, что согласен со стоимостью автомобиля, а также, что первоначальный взнос был им внесен в кассу автосалона в размере 556 000 руб. Со стоимостью автомобиля 2 399 000 руб. ознакомлен (л.д.104).

Между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение №, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена скидка в размере 556 000 рублей. Заключив данное мировое соглашение, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, согласовав окончательную стоимость автомобиля в размере 1 843 000 рублей.

Указанное мировое соглашение также подписано ФИО2 собственноручно (л.д.102).

Возврат суммы в размере 556 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно прописан размер возвращаемой ему суммы в графе «Получил», расходный кассовый ордер также собственноручно подписан ФИО2 (л.д.103).

Доказательств заключения Договора под влиянием обмана со стороны Ответчика, намеренно скрывающего информацию об автомобиле и его техническом состоянии, стоимости, о намеренном сокрытии от Покупателя реального состояния автомобиля не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми пунктами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора, ФИО2 подтвердил, что заключил договор добровольно, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что следует из п. п. 7.1 Договора.

Таким образом, доводы стороны истца о заключении договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана и существенного заблуждения опровергаются, представленными в материалы дела и исследованными судом, доказательствами, в том числе, согласовательным листом, договором купли-продажи, с приложениями, спецификацией, мировым соглашением и расходно-кассовым ордером, подпись в которых истцом не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено необходимостью заключения кредитного договора, доказательств причинение истцу убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, по вине ответчика, не имеется. Приобретая автомобиль, Истец должен был самостоятельно и реально оценить свои финансовые возможности по исполнению своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Покупатель самостоятельно вступил в отношения с третьими лицами. Банк, заключивший с покупателем кредитный договор, является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права, а также отвечает по своим обязательствам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договора, в соответствии с написанным собственноручно ФИО2, согласовательным листом, последний подтвердил, что «Согласен с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 406 636 рублей, с дополнительным оборудованием в размере 249 000 рублей», условия Договора купли-продажи автомобиля не содержат обязанности покупателя по приобретению комплекса товаров и услуг, предоставляемых продавцом или иными организациями, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства без дополнительного оборудования или иных услуг, при подписании заказ-наряда на дополнительное оборудование ФИО2 имел возможность отказаться как от приобретения автомобиля, так и от приобретения дополнительного оборудования, однако сделка была совершена по волеизъявлению истца.

По смыслу действующего законодательства РФ действия продавца не являются принуждением или навязыванием, если имеется письменное согласие потребителя на оказание той или иной дополнительной услуги, а также, когда покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено в судебном заседании ООО «Автономия» до сведения ФИО2 достоверно доведена информация о возможной корректировке сведений о пробеге автомобиля, так из п.5.4. договора следует, что при заключении настоящего договора Продавцом в особом порядке оговорено, а Покупателем принято во внимание и признается, что за достоверность показаний одометра Продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения. Покупатель принимает на себя риски несоответствия реального пробега тому, который указан на одометре автомобиля. Помимо этого, стороны согласовали отдельным пунктом, что пробег автомобиля не является существенным условием, определяющим выбор автомобиля.

При этом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что изменение показаний одометра имело место с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средство было приобретено ООО «Автономия» у прежнего собственника, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в обоснование исковых требований недостатки в автомобиле, обнаруженные ФИО2 в результате диагностики ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в виде: течи переднего левого амортизатора; растрескивания переднего сайлентблока переднего рычага; люфт заднего сайлентблока переднего рычага; разбиты тяги переднего стабилизатора; люфт втулок переднего стабилизатора; люфт тяг заднего стабилизатора; люфт втулок заднего стабилизатора, не являются существенными, с учетом технически сложного товара, доказательств иного, как и доказательств, что указанные недостатки имели место в момент приобретения автомобиля, и не были оговорены продавцом, истцом не представлено, при этом при заключении договора, сторонами оговорено, а покупателем принято во внимание, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы находятся в состоянии естественного износа, возможны проявления скрытых деффектов (неисправностей), о чем ФИО2 был осведомлен, с чем согласен, что подтверждается п. п.4.9, 5.5 договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, указанные нормы права, суд не усматривает законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, исковые требования ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № к ООО «Автономия» ИНН <***> о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АН/03-13 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного между ФИО2 и ООО «Автономия»; взыскании денежных средств в размере 1 725 201,94 рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, сумму 366 798,06 рублей, уплаченную за автомобиль по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 226,94 рублей, сумму начисленных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 287,81 рублей, сумму процентов для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 962,94 рублей, убытки за проведенное ТО в размере 82 323,20 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 271 960 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 18.04.2025