Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-1686/2023
УИД 76RS0015-01-2023-000369-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Чурсиновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника – адвоката Соколовой Ж.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2023 года, которым
ФИО3, судимый:
- 20 октября 2022 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),
осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022 года и окончательно с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к отбытию определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с 08 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступления прокурора Дяденко О.В., в поддержание доводов апелляционного представления, обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката Соколовой Ж.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Ярославле 04 декабря 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Согласно приговору ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Отмечает, что судом, в нарушение ст. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО3 необоснованно учтено наряду с отягчающим обстоятельством – рецидивом преступлений, то что он ранее судим. Считает, что двойной учет наличия судимости в момент совершения преступления повлиял на решение суда при назначении наказания в сторону ужесточения. Исключение из приговора ссылки на наличие судимости должно повлечь снижение назначенного наказания.
Цитирует положения ст. 58 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и полагает, что осужденного ФИО3 надлежало направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как он является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.
Кроме того, неправильное определение судом вида исправительного учреждения повлекло неправильное применение уголовного закона в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Суду надлежало применить положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд в приговоре указал, но не учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о его личности. Сообщает, что он вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб, принес потерпевшей стороне извинения. Он проживает совместно с гражданской супругой, воспитывает двоих малолетних детей, гражданская супруга страдает тяжелым хроническим заболеванием и не работает, он является единственным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, подал заявление на регистрацию брака, имеет грамоты и поощрения за общественно-полезную деятельность. Кроме того, суд не учел при постановлении приговора его финансовую ответственность перед семьей. Просит об изменении приговора, применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколова Ж.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Приводит аналогичные доводы, что и осужденный. Отмечает, что ФИО3 помимо содержания своей семьи, помогает престарелым бабушке и дедушке, а потому назначенное наказание ставит его семью не только в тяжелое материальное положение, но и лишает всяческой поддержки. Сообщает, что ФИО3 работал без официального оформления, прошел курсы обучения ресторанному бизнесу, где хочет построить карьеру. Критикует вывод суда о наличии у ФИО3 устойчивой склонности к совершению корыстных преступлений. Бабушка осужденного характеризует его с положительной стороны и сообщает, что совершению преступления способствовала «плохая» компания. В настоящее время ее подзащитный осознал содеянное и сделал на будущее соответствующие выводы. Полагает, что ФИО3, назначенное приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022 года наказание в виде исправительных работ намерен отбывать добросовестно. Просит об изменении приговора, применении при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Суд правильно указал, что вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО3
В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Всем доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Размер причиненного преступлением ущерба судом установлен правильно. Преступление ФИО3 совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Оба выполняли объективную сторону преступления, осознавали, что их действия из тайного хищения чужого имущества, на совершение которого они вступили в преступный сговор, переросли в грабеж, несмотря на это и ФИО3 и лицо, уголовное дело выделено в отдельно производство, скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению.
Обоснованность осуждения и правильность правовой оценки содеянного сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, условия жизни ее семьи и влияние назначаемого наказания на его исправление.
Помимо этого, судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам осужденного и защитника, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объеме.
Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания судом обоснованно учтены правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 после вынесения приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022 года, правила ст. 70 УК РФ судом применены верно.
Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора допустил неправильное применение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, куда ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания и при зачете срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбывания наказания.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч.1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Несмотря на это, суд направил осужденного ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлекло и неверный зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Указанные недостатки приговора подлежат устранению судебной коллегией путем изменения приговора.
Ссылка в приговоре на наличие судимости ФИО3, вопреки доводам апелляционного преставления, о ее двойном учете, наряду с рецидивом преступлений, не свидетельствует и основанием для снижения назначенного ФИО3 наказания являться не может. Назначенное осужденному наказание является справедливым, адекватным и соразмерным содеянному, а вывод суда о криминальной направленности личности ФИО3, основан на исследованных судом материалах уголовного дела и является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима и на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Направить ФИО3 для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 08 декабря 2022 года по 08 августа 2023 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника – адвоката Соколовой Ж.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: