Дело № 2-8549/2022

УИД: 40RS0008-01-2021-001146-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Жуковский районный суд Калужской области, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковые требования, просил о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года в размере 184 131,52 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 882, 63 рубля. Также истец просил обратить взыскание на заложенный по данному кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 280 586, 09 рублей, и взыскать со ФИО2 как с нового собственника автомобиля расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 92 – 94).

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 111 – 114).

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 149 – 150).

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре от 21.02.2020, ответчика ФИО1 (т. 1, л.д. 218).

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, на основании определения судьи от 05.10.2022 дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по заключённому с Банком договора кредита № от 21 февраля 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, ее участие в судебном заседании организовано посредством видеоконференцсвязи, возражала против заявленных исковых требований, просила принять к производству суда встречное исковое заявление, в чем ей судом было отказано ввиду того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, ответчик не лишен права в самостоятельном судопроизводстве предъявить исковые требования, вместе с тем фактически доводы встречного искового заявления дублируют возражения ответчика ФИО2 на заявленные требования, которые могут быть оценены судом по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 168 377, 38 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых.

Согласно п. 10 данного кредитная договора обеспечение исполнения по договору является залог <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком ФИО1 как заемщиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО1 не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июня 2021 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 184 131,52 рубль, в том числе: комиссия за смс-информирование – 1 043 рубля; просроченные проценты – 15 294,73 рубля; просроченная ссудная задолженность – 149 839,82 рублей; просроченные проценты за просроченную ссуду – 910,23 рублей; неустойка на остаток основного долга – 15 976,67 рублей; неустойка за просроченную ссуду – 1 067,07 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика ФИО1 не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 184 131,52 рубль, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На запрос суда от УМВД РФ по Калужской области поступил ответ от 19 июля 2021 года, что с собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена новый собственник спорного автомобиля ФИО2

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенного за счет полученных ответчиком ФИО1 у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При этом суд отклоняет ссылки стороны ответчика ФИО2 на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, как необоснованные и недоказанные, поскольку при перерегистрации автомобиля с ФИО3 на нее сотрудниками ГИБДД проводилась проверка сделки и отсутствие обременений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что спорный автомобиля был внесен в реестр залогов с 22.02.2020 (т. 1, л.д.48), то есть на следующий день после заключения спорного кредитного договора, обеспеченного залогом спорного автомобиля, тогда как сторона ответчика ФИО2 пояснила суду, что она не проверяла при покупке 09.01.2021 у ФИО3 спорный автомобиль на предмет наличия залогов путем обращения к общедоступным сведениям в сети Интернет – официальному сайту Федеральной Нотариальной палаты: www.reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 280 586,09 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина за подачу исковых требований имущественного характера в размере 4 882,63 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1, уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как нового собственника спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного банка «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года в размере 184 131,52 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882,63 рубля.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным банком «Совкомбанк» по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного банка «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного банка «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.