Мировой судья Паршинцева Т.А.

дело № 11-491/2023

(УИД 12MS0013-01-2023-000419-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 (<дата> г.р., <данные изъяты>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 7000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 руб. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье c иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9670 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период c <дата> по <дата> в размере 18084 рубля 64 копейки, c <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период <дата> по <дата> в размере 13090 рублей, a также по день фактического исполнения соответствующего обязательства, начиная c <дата> из расчета 1% от невыплаченной суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии c п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 257 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом не исполнило.

Мировым судьей вынесено указанное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает решение мирового судьи в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, просит вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Настаивает на наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для снижения предъявленных им ко взысканию с ответчика санкций.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает решение в части удовлетворения требований истца. Настаивает на отсутствии у мирового судьи оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также удовлетворения производных требований ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4

Истец для оформления документов по ДТП обратился к ИП ФИО5, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>.

Согласно акту от <дата> ИП ФИО5 выполнила объем работ (услуг), предусмотренных договором (выезд на место ДТП, осуществление фотографирования, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.)

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара составили 7000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО2 через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

<дата> АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «МЭАЦ» составило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30870 рублей 93 копейки, с учетом износа – 21200 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО6, которая отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 21200 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу нотариальные расходы в сумме 1800 рублей, неустойку в сумме 1844 рубля, также перечислило НДФЛ в размере 276 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 830 рублей, перечислило НДФЛ в сумме 124 рубля.

В возмещении остальных расходов АО «СОГАЗ» ФИО2 отказало.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока возмещения нотариальных расходов оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также рассчитанной из соответствующей суммы неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец изначально при обращении в страховую компанию заявил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, чем недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. АО «СОГАЗ» одобрило указанный выбор истца, перечислив ему страховое возмещение в денежной форме. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие с размером страховой выплаты и не настаивал на выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля. Указанное свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховой выплате и правомерности в связи с этим осуществления ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор, мировой судья также пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО «СОГАЗ» соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению пункта 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Аналогичные критерии оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат применению при определении подлежащего взысканию штрафа.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период <дата> по <дата> в размере 13090 рублей, a также по день фактического исполнения соответствующего обязательства, начиная c <дата> из расчета 1% от невыплаченной суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 7000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек.

Между тем определенная мировым судьей ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> не отвечает вышеприведенным правилам ее определения с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительности периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по страховому возмещению расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, обстоятельства того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению: за период с <дата> по <дата> неустойка подлежит взысканию в размере 17290 рублей (7000 рублей х 247 дня х 1%), с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей всех выплаченных АО «СОГАЗ» и взысканных с АО «СОГАЗ» неустоек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Мировым судьей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканного морального вреда. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд апелляционной определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В связи с тем, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственной пошлины – сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1228 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в сумме 17290 рублей, за период с <дата> по день фактического исполнения указанного обязательства из расчета 1% от суммы обязательства (на момент решения 7000 рубелей) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей всех выплаченных АО «СОГАЗ» ФИО1 и взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустоек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1228 рублей 70 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова