РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1497/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о возложении обязанности по изъятию жилого помещения путем выкупа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом № <адрес> распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от 19 июля 2019 года № 856-р признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно проведенной ответчиком оценке, итоговая величина изымаемого имущества составляет 4 275 000 рублей. Истец с данной оценкой не согласен, считает ее заниженной. Обращаясь в суд, просил изъять у него путем выкупа жилое помещение по адресу: <адрес>, с принадлежащей долей в праве собственности на земельный участок с выплатой компенсации в размере 6 169 396 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО2 уточнил исковые требования. Просил обязать администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у него жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 73, 5 кв.м. с прекращением на него права собственности и доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права долевой собственности, заключив соглашение с ФИО2, определив размер возмещения за жилое помещение 5 007 262 рубля 60 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 915 391 рубль 79 копеек, рыночной стоимости доли земельного участка с кадастровым номером № в размере 524 382 рубля 60 копеек, рыночной стоимости общего имущества в размере 234 279 рублей 02 копейки, размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на найм жилья, расходы на регистрацию прав) в размере 121 433 рубля 33 копейки, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 244 775 рублей 86 копеек, также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 77 250 рублей.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме представителя истца, просила рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требования с учетом уточнений настаивали в полной объеме.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала. Выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением эксперта ООО «Экспертный центр», считает завышенной. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истцов судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца, согласна. Возражала против взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом. Сумму расходов на представителя полагала завышенной, подлежащей снижению.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.
В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).
Также истец является собственником 83/1000 долей (121, 2 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от 19 июля 2019 года № 856-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу», собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок отселения граждан не позднее до 25 июня 2021 года.
Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от 21 ноября 2022 года № 1239 принято решение изъять для муниципальных нужд доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023 года № 623-П утверждена государственная программа «О государственной программе «Развитие жилищного строительства в Астраханской области» (с изменениями от 22 марта 2024 года № 171-П), в которую включен МКД № по <адрес>, как признанный аварийным.
Согласно отчету от 18 августа 2025 №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № № площадью 73,5 кв.м. и доли земельного участка площадью 121,2 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 3 858 400 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 73,5 кв.м. – 3 800 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 121,2 кв.м. – 58 400 рублей. Рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственнику <адрес> – 33 300 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 383 800 рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 4 275 500 рублей.
30 сентября 2025 администрацией МО «Город Ахтубинск» истцу вручен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, а также доли земельного участка в соответствии с данными указанного выше отчета.
В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашение сторонами подписано не были, в связи с разногласиями по стоимости.
По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.
В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем, истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1454+/-13 кв.м., кадастровый № с учетом доли истца в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет 5 007 262 рубля 60 копеек, в том числе: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – 3 915 391 рубль 79 копеек; рыночная стоимость 83/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику квартиры № №), расположенного по адресу: <адрес>, - 524 382 рубля 60 копеек; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника кв. № №) в праве общей собственности на это имущество – 234 279 рублей 02 копейки; рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику ФИО2 изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 121 433 рубля 33 копейки. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <адрес> по адресу: <адрес> - составляет с округлением 211 775 рублей 86 копеек. На дату возникновения права собственности истца на квартиру № № (ДД.ММ.ГГГГ) зданию в целом требовался комплексный капитальный ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зданию в целом требовался комплексный капитальный ремонт.
Оценивая отчет, выполненный ООО «ВолгоградЭкспертОценка» и заключение оценочной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы.
По мнению суда, оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность. В нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость.
Указанное заключение судебной оценочной экспертизы выполнено с учетом требований ст. ст. 80-86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку, имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Общий стаж работы по специальности - с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж экспертной работы - с ДД.ММ.ГГГГ.
При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы трехкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире.
В то же время, в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги трехкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.
Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, долей земельного участка, стоимости общего имущества, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований. Сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы.
Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.
В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной.
Доказательств тому, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.
Кроме того, заявляя данные доводы, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, а просила руководствоваться представленным отчетом об оценке.
Суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по состоянию к моменту рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, фактически оценил состояние и цену именно спорного имущества, принадлежащего истцу.
В свою очередь, оценщик ООО «Волгоградэкспертоценка» не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В своем отчете прямо указал, что оценка проведена только на основании имеющихся первичных документов, является его субъективным мнением. Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено на основании, в том числе, фактического осмотра жилого помещения и всех представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в заявленном размере.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Как следует из представленных документов, ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № поручил, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО4 приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов в Ахтубинском районном суде Астраханской области.
В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги ФИО2 уплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представитель истца ФИО4 представляла интересы в суде первой инстанции (подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), исходя из характера спора, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы, уплаченной им, в размере 77 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о возложении обязанности по изъятию жилого помещения путем выкупа удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять у ФИО2, <данные изъяты>, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м. с кадастровым номером №; 83/1000 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1454+/-13 кв.м., с кадастровым номером №, путем выкупа, заключив соглашение с ФИО2, определив размер возмещения за жилое помещение в размере 5 007 262 рубля 60 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – 3 915 391 рубль 79 копеек, рыночной стоимости 83/1000 долей земельного участка – 524 382 рубля 60 копеек, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 234 279 рублей 02 копейки, рыночной стоимости размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – 121 433 рубля 33 копейки, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 211 775 рублей 86 копеек.
После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» выплаты выкупной цены в размере 5 007 262 рубля 60 копеек в полном объеме прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., и 83/1000 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1454+/-13 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».
Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 77 250 рублей, а всего 97 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья Шалекешов А.Х.