производство № 2-1765/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002075-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителей истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>) (до перерыва) и ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ФИО4 (решение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик), которым просит (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу 115 208,59 руб., в том числе 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 15 208,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., уменьшаемую в случае погашения, начиная с момента принятия судом решения по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению (погашения основной суммы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца путем перечисления денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ВТА Хим».

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ВТА Хим» о судебном заседании было уведомлено посредством направления почтового отправления по адресу нахождения. Почтовое отправление адресатом не получено, порядок извещения и срок хранения отправления отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, третье лицо ООО «ВТА Хим» извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что суммы были зачислены на счет ответчика ошибочно, между истцом и ответчиком правовых отношений не было. Истец знал реквизиты ответчика, поскольку они состояли в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался устно к ответчику с требованием о возврате, ответчик обязался деньги вернуть, в ДД.ММ.ГГГГ истец находился в больнице. После того, как было выяснено об ошибочно перечисленных денежных средствах, ответчику было направлено требование. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, доказательства, что деньги были перечислены, имеются, ответчик незаконно удерживает денежные средства. Факт неосновательного обогащения доказан. У истца и ответчика были отношения по ведению бизнеса. Стороны обсуждали соглашения о совместной деятельности, во исполнение которого перечислены денежные средства, соглашение не было достигнуто, другие отношения отсутствовали между истцом и ответчиком, обязательств не имелось. Вне зависимости от того, были ли отношения, денежные средства перечислялись от физического лица к физическому лицу. Из справки 2-НДФЛ следует, что начислялась заработная плата по <данные изъяты> руб., а исходя из квитанций, перечисления были по <данные изъяты> руб., суммы не совпадают. У ответчика с ООО «ВТА Хим» были гражданско-правовые отношения, ФИО6 осуществлял деятельность по продаже продукции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ФИО5 являлся <данные изъяты> ООО «ВТА Хим», выплачивал заработную плату. Точное совпадение перечисленных сумм, длительный промежуток между этими перечислениями, длительное направление требований не свидетельствуют о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ требования удовлетворению не подлежат. У ФИО6 был зарплатный проект, он не работал за <данные изъяты> руб., была договоренность о доплате. Поскольку банковская карта была оформлена в рамках проекта, то это свидетельствует об основательности перечислений. Другие перечисления не поступали от истца, от ООО «ВТА Хим» поступали. Ему неизвестно, были ли у платежей назначения платежей. ФИО5 на тот момент являлся единственным учредителем и <данные изъяты> ООО «ВТА Хим», возможно мог перепутать свои денежные средства и денежные средства ООО «ВТА Хим». Если считать, что зарплата была <данные изъяты> руб., то за спорный период было начислено больше переведенных. Полагает, что зарплата не перечислялась, а в последствии переводилась большими суммами, чем сама зарплата. ФИО6 работал полный рабочий день, справки об отчислениях на руки не выдавались. То, что ФИО6 выполнял работу, ООО «ВТА Хим» не отрицает. Договор с ФИО6 не сохранился, но он был, у ФИО5 экземпляры оставались, при увольнении документы не выдавались. Директор со своего счета выплачивал заработную плату.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ВТА Хим» - ФИО4 (до перерыва) полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Трудовые отношения между ООО «ВТА Хим» и ФИО6 были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предприятие оплачивало заработную плату. Трудовой договор с ФИО6 не заключался, заработная плата выплачивалась в полном объеме, ответчик никаких претензий не предъявлял. В ноябре, январе, феврале перечислялись разные суммы в связи с тем, что был произведен перерасчет, налоговая инспекция выставила платежный документ. Денежные средства были перечислены физическим лицом, а не предприятием.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил на счет ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., сведениями ПАО «Сбербанк России». Назначение платежей не указаны.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО6 (налоговый агент ООО «ВТА ХИМ») составила <данные изъяты>.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода ФИО6 (налоговый агент ООО «ВТА ХИМ») составила <данные изъяты>

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6 он работал в ООО «ВТА ХИМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «ВТА ХИМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой договор с ФИО6 не заключался, трудовых правоотношений с ФИО6 не имелось, заверенную копию трудового договора, испрашиваемого согласно запроса, представить не представляется возможным. В соответствии с п.п. 1,2,4,6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, письма Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении организацией гражданско-правого договора с физическим лицом (на выполнение работ, оказание услуг) налоговым агентом по НДФЛ выступает организация, с вознаграждения по этому договору организация исчисляет, удерживает и уплачивает НДФЛ. Между ООО «ВТА-ХИМ» и ФИО6 имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых ООО «ВТА-ХИМ» в установленном законом порядке (п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ) исчислялся и уплачивался НДФЛ в размере <данные изъяты>%. Вознаграждение выплачено, задолженности не имеется. Представить гражданско-правовой договор с ФИО6 не имеется возможности в связи с его утратой.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «ВТА ХИМ» заработной платы ФИО6

Согласно решению № единственного учредителя ООО ВТА ХИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия <данные изъяты> ООО «ВТА-ХИМ» ФИО5 прекращены. Избран (назначен) <данные изъяты> ООО ВТА-ХИМ» ФИО4

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчика, в качестве основания искового заявления указал на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 в пользу ФИО6 ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Между тем сведения о перечислении сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, а подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Сторона истца в порядке ст. 68 ГПК РФ подтвердила, что стороны обсуждали заключение соглашения о совместной деятельности, во исполнение которого перечислены денежные средства, соглашение не было достигнуто, другие договорные отношения отсутствовали между истцом и ответчиком, обязательств не имелось. Данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательности обогащения.

Суд также отмечает, что неоднократность совершения платежей в разное время на счет ответчика, повторение комплекса действий, связанных с переводом и подтверждением перевода, когда при должной степени внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, исключает ошибочность платежей. При этом, как следует из объяснений участников процесса, истец и ответчик были знакомы, требование о возврате денежных средств было предъявлено лишь спустя более чем через 1,5 года после перевода, что не свидетельствует о совершенных ошибках при переводе.

Доводы стороны истца, согласно которым денежные средства перечислены в счет будущей совместной деятельности, договоренности о которой не достигнуты, судом отклоняются, поскольку доказательства ведения каких-либо переговоров в материалы дела не представлены, какая именно деятельность должна была вестись истцом и ответчикам, не указано, данные суду пояснения направлены на поддержание защитной позиции представителем истца, являются непоследовательными, в том числе, с учетом того, что первоначально представитель истца пояснял, что суммы перечислены ошибочно, а в последствии, что перечисления произведены в счет исполнения договоренностей.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При подаче иска истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб., государственная пошлина от указанной суммы иска составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 395,83 руб. (= <данные изъяты> руб.) подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 208,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными начиная с момента принятия решения судом по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО5 из бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму излишне уплаченной на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 395,83 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья А.С. Хаймина