Дело №2-495/2022

УИД: 24ЬS0143-01-2022-001614-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 06 октября 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Шушенский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытком, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу убытки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2021 года сотрудниками ОППСП МО МВД России «Шушенский» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а постановлением Ермаковского районного суда от 21.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление суда от 21.12.2021г. было обжаловано ОППСП МО МВД России «Шушенский» и решением Красноярского краевого суда от 16.02.2022 года оставлено без изменения. Истец при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции воспользовался помощью адвоката, оплатив стоимость его услуг в размере 10000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец перенес нравственные и физические страдания, что подтверждается справкой ФИО3, причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей. Для составления настоящего иска вновь воспользовался помощью адвоката, за составление искового заявления оплатил 3000 рублей.

Определением суда соответчиком по делу привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Шушенский» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что защитник ФИО2 действовал в рамках соглашения об оказании правовой помощи, однако само соглашение истцом не представлено, вызывают сомнение представленные истцом платежные документы, копии квитанций и акта выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, считает, что убытки истцом документально не подтверждены. Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он перенес нравственные и физические страдания не обоснованы, на стационарном и амбулаторном лечении в данный период истец не находился, непонятно из каких расчетов определен размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, надлежащих доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные и физические страдания, истцом не представлено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5, действующая по доверенности, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина, указала, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению только при надлежащем документальном подтверждении их размера, исходя из фактически проделанной адвокатом работы. Возмещение морального вреда может иметь место только если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические и нравственные страдания, само по себе возбуждение производства по делу об административном правонарушении никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло, каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца не нарушено. То обстоятельство, что судом было установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Шушенский» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст.24.7 КоАП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2021г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №2132100893/1143 полицейским-водителем ОППСП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО4

Согласно данному протоколу ФИО2 отказался выполнить законные требования командира ОППСП ОП МО МВД России «Шушенский» С, отданные им в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка при составлении административного протокола по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно не предоставил документы, удостоверяющие личность, отказался присесть в служебный автомобиль, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что влечет ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 21.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к такому выводу усмотрев, что составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Однако такой вывод суда не опровергает наличие 22.09.2021г. повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полицейским ППСП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО4 на постановление суда от 21.12.2021г. подана жалоба. Решением Красноярского краевого суда от 16.02.2022 года постановление Ермаковского районного суда от 21.12.2021 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба полицейского ФИО4 – без удовлетворения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату Ш, участие которого в данном деле, в том числе при рассмотрении дела в Ермаковском районном суде, подтверждается ордером №011581 от 21.12.2021г., квитанцией №000155 от 19.01.2022г. об оплате ФИО2 услуг адвоката Ш, актом выполненных работ от 20.01.2022г., а также копией постановления от 21.12.2021г. по делу №5-809/2020, копией возражений на жалобу полицейского ФИО4, подписанных адвокатом Ш Факт несения расходов в размере 10000 рублей подтвержден актом выполненных работ от 20.01.2022г. и квитанцией №000155 от 19.01.2022г..

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по указанным выше основаниям, и в связи с защитой своих интересов ФИО2 понесены расходы на оплату труда адвоката Ш, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу (участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Ермаковским районным судом, подал возражения на жалобу), ему (ФИО2) причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца. Размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг защитника суд находит разумным, обоснованным, не чрезмерным.

Довод ответчика о том, что непредставление суду соглашения, заключенного между адвокатом и ФИО2, является основанием для отказа во взыскании средств, потраченных истцом на услуги защитника – суд отклоняет. У суда не возникло сомнений в том, что ФИО2 оплатил услуги защитника в указанной им сумме, что подтверждено документально, а вопрос правильности их оформления и оприходования денег в адвокатское образование и т.п. не влияет на право истца на возмещение понесенных убытков по прекращенному делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.6 ГК РФ, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, в силу отсутствия нормы, регламентирующей порядок возмещения расходов, понесенных на оплату труда адвоката или представителя в деле об административном правонарушении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей, что соответствует объему выполненной представителем работы (участие в судебном заседании, составление возражений на жалобу).

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно п.п. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу возмещение убытков, причиненных истцу, должно быть произведено за счет средств казны РФ, выделяемых на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указано, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец перенес нравственные и физические страдания, что подтверждается справкой Ермаковской районной больницы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления).

Для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО2.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При составлении административного протокола к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Справку истца об обращении в 22.09.2021г. в скорую помощь Ермаковской районной больницы суд оценивает критически, поскольку повод к вызову в справке не отражен, лишь констатировано наличие гипертонической болезни. Но ФИО6 по результатам обследования медиком не госпитализирован, не направлен на прем к врачу и т.д., на амбулаторном или стационарном лечении после вызова скорой помощи 22.09.2021 ФИО2 в последствии не находился. Кроме того, 22.09.2021г. в отношении него составлялись процессуальные документы об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием у истца гипертонической болезни и обстоятельствами составления протокола об административном правонарушении в отношении истца в этот день по ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Составляя протокол об административном правонарушении, действуя в пределах своих должностных полномочий, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на состав административного правонарушения в действиях ФИО2. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении.

Поскольку каких-либо доказательств того, что составление протокола об административном правонарушении в отношении истца имело место вследствие умышленных действий сотрудника полиции, что в результате этого были нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или его личные неимущественные права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в силу ст. 100 ГПК РФ признаются судом соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 -13000 руб., в том числе:

-10000 руб. в возмещение убытков,

-3000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.