Дело № 2-1167/2022

75RS0023-01-2022-002334-90

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

28 октября 2020 года между ним, истцом, и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования №, срок страхования с 29 октября 2020 года по 28 октября 2025 года, по условиям которого, при наступлении события: установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выплачивается страховое возмещение в размере 75 % от страховой суммы 420 900 рублей – 315 675 рублей. В соответствии с протоколом проведения МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю Министерства труда Российской Федерации» от 03 сентября 2021 года ему была установлена 2 группы инвалидности в связи с заболеванием: ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 3 ф.к. Постоянная форма фибрилляции предсердий тахисистолический вариант. ХСН 2Б 3 ф.к.с. промежуточный ФВ 40 %. Приступы сердечной астмы. В результате наступления страхового случая он обратился в организацию ответчика за выплатой страхового возмещения. 15 ноября 2021 года ООО СК «КАРДИФ» направило в его адрес ответ, из которого следует, что ответчик отказал в выплате указанного возмещения на основании того, что болезнь, послужившая причиной установления инвалидности, была выявлена до заключения договора страхования, вследствие чего событие не является страховым случаем. Указанные ООО СК «Кардиф» причины, на основании которых было отказано в выплате страхового возмещения, являются необоснованными и не соответствующими действительности. На момент заключения договора страхования он (истец) не имел заболеваний сердца «». Данный диагноз был выставлен в августе 2021 года при прохождении стационарного лечения. Сам по себе факт обращения в ГУЗ «Городская клиническая больница № 2» к кардиологу 27 марта 2019 года за медицинской помощью и тот факт, что врачом в выписке из амбулаторной карты было указано на наличие заболевания » не свидетельствует, что до 28 октября 2020 года у него (истца) имелось заболевание « Причинно-следственной связи между обращением к кардиологу 27 марта 2019 года и установлением в августе 2021 года заболевания, послужившего основанием для присвоения 2 группы инвалидности, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО СК «Кардиф» неправомерно и безосновательно отказало в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО СК «Кардиф» в его, истца, пользу сумму страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 % от страховой суммы 420 900 рублей, т.е. 315 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор страхования между ним и ООО СК «Кардиф» был заключен в тот период времени, когда он работал водителем и регулярно (каждые 6 месяцев) проходил медицинские комиссии, по результатам прохождения которых проблем, связанных со здоровьем, выявлено не было.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в марте 2019 года ФИО2 обращался в больницу с целью прохождения обследования, по результатам которого проблем со здоровьем выявлено не было.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2021 года, в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковые требования, согласно которым просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что согласно условиям договора, заключенного с истцом ФИО2, страхование не действует в отношении последствий заболевания либо несчастного случая, произошедших до даты вступления договора страхования в силу, при этом заболевание, имеющееся у ФИО2 и послужившее причиной установления ему 2 группы инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, работающего установлено, что у ФИО2 с 2018 года имеется заболевание .

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между ФИО2 и ООО СК «Кардиф» на основании заявления истца от 28 октября 2020 года (л.д. 29) был заключен договор страхования №, по условиям которого стороны согласовали следующий перечень страховых случаев с установлением размеров страховых выплат: травматическое повреждение – 25 % страховой суммы, равной 420 900 руб. 00 коп.; установление инвалидности 1 группы - 100 % страховой суммы, равной 420 900 руб. 00 коп.; установление инвалидности 2 группы – 75 % страховой суммы, равной 420 900 руб. 00 коп.; смерть в результате несчастного случая или болезни – 100 % страховой суммы, равной 420 900 руб. 00 коп.; недобровольная потеря работы – 100 % страховой суммы, равной 7 262 руб. 00 коп. в месяц (т. I, л.д. 31).

Срок действия страхования был согласован сторонами с 29 октября 2020 года в течение 60 месяцев, с установлением размера страховой премии, равного 88 389 рублей (т. I, л.д. 32).

28 октября 2020 года ФИО2 дал распоряжение АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 88 389 руб. 00 коп. на счет Страховой компании «Кардиф» (т. I, л.д. 28).

В сентябре 2021 года на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. II, л.д. 79-95) ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 сентября 2022 года (т. I, л.д. 96, 173).

В связи с указанным ФИО2 в адрес ООО СК «Кардиф» было направлено обращение об осуществлении страховой выплаты по договору страхования №, в ответ на которое ООО СК «Кардиф» отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что болезнь, послужившая основанием для установления ФИО2 второй группы инвалидности, была выявлена до заключения указанного договора страхования (т. I, л.д. 162-163).

Как следует из ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, изложена правовая позиция, согласно которой сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По условиям договора страхования № от 28 октября 2020 года стороны согласовали, в частности, что если событие произошло в результате несчастного случая или болезни, которые имели место до начала действия договора страхования, событие не признается страховым (л.д. 32).

Согласно условиям указанного договора ФИО2 дал страховой компании заверение, что он не является, в частности, группы и не имеет оснований для присвоения ему указанных групп инвалидности (л.д. 32).

Как было указано ранее, в сентябре 2021 года на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы № от 03 сентября 2021 г. (т. II, л.д. 79-95) ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 сентября 2022 года (т. I, л.д. 96, 173).

Согласно клинико-функциональным данным, полученным в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующим степень выраженности нарушенных функций (т. II, л.д. 85-86).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, он находится под наблюдением, состоит на «д» учете с нижеперечисленными диагнозами: (т. II, л.д. 97).

Наличие диагноза от 27 марта 2019 г. – « подтверждается сведениями из медицинской карты ФИО2 № (т. II, л.д. 26-30), а также показаниями ФИО9., допрошенного в ходе судебного разбирательства (т. II, л.д. 21-22).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что диагноз, послуживший основанием для присвоения истцу второй группы инвалидности: , был установлен ФИО2 до заключения договора страхования № от 28 октября 2020 года, что объективно подтверждается исследованными судом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами (выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 - т. II, л.д. 97, медицинская карта ФИО2 № № - т. II, л.д. 26-30, показания ФИО10 – т. II, л.д. 21-22), и, соответственно, исходя из условий указанного договора страхования, отнесение установленной ФИО2 в 2021 году инвалидности второй группы к страховому случаю, в связи с указанным, исключается.

Вследствие изложенного судом не усматривается оснований для квалификации отказа ООО СК «Кардиф» в страховой выплате как необоснованного, и соответственно, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части.

С учетом отсутствия факта неправомерности действий ООО СК «Кардиф» и отсутствия факта нарушения прав ФИО2 действиями указанной страховой компании судом также не усматривается оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Копия верна, судья: Ман-за О.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 июня 2022 года.